臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第3023號
異 議 人
即 受刑人 梁基南
上列聲請人即受刑人因貪污治罪條例等案件，對於臺灣高雄地方
法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106年度執聲他字第2272號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁基南（下稱異議 人）因貪污治罪條例等案件，向臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官聲請該署97年度執字第4255號、105年度執字第6060號 執行指揮書所載各罪合併定應執行刑，遭執行檢察官以後案 係在前案判決確定後所犯為由駁回聲請。異議人認執行檢察 官前揭認定顯有違誤，爰聲明異議，請求撤銷檢察官所為駁 回聲請之處分，並准予合併定應執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法 第484條、第486條分別定有明文。次按，裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規 定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第53條定有 明文。是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯 者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情 形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦 即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之 各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日 期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最 高法院99年度臺非字第299號判決參照）。又行為人就同一 犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一 個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名，於犯罪行 為完畢之前，各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，自應以最 後舉動完成之時為犯罪行為終了之時（最高法院103年度台 上字第1198號判決參照）。
三、經查：
㈠本件異議人前因政府採購法案件（下稱甲案），經本院以95 年度訴字第2839號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以 銀元300元（即新臺幣900元）折算1日，經臺灣高等法院高 雄分院於民國97年2月12日以96年度上訴字第1991號判決判 處上訴駁回確定，據此，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核 發97年度執字第4255號執行指揮書；復因貪污治罪條例案件
（下稱乙案），經臺灣高等法院高雄分院以104年度重上更 ㈢字第1號判決判處有期徒刑10月4日，褫奪公權5年，所得 財物新臺幣2760萬元，發還予中國鋼鐵股份有限公司，如全 部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之，經最高法院於 105年4月7日以105年度台上字第780號判決判處上訴駁回確 定，據此，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發105年度執 字第6060號執行指揮書，有上開各該判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表等在卷可稽。嗣異議人於106年10月12日具狀 向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就前揭執行指揮書所載各 罪聲請合併定應執行刑，執行檢察官認異議人所犯後案之罪 105年度執字第6060號之部分犯罪日係在前案97年度執字第 4255號判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法 無據，礙難准許。此經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署 106年度執聲他字第2272號執行卷宗核閱無誤。 ㈡經查，乙案係經臺灣高等法院高雄分院以異議人接續犯藉端 勒索財物罪，而予以判決，未有數罪併罰之情，又乙案之犯 罪時間係93年8月30日迄98年2月間，此有臺灣高等法院高雄 分院104年度重上更㈢字第1號判決1份附卷可稽，足見異議 人該部分犯罪行為之終止日為98年2月間，其犯罪終止時間 已在甲案判決確定日（即97年2月12日）之後，不符合刑法 第50條數罪併罰之要件至明。是檢察官以不符合併定應執行 刑之要件而予以否准，於法尚無不合，異議人聲明異議並無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 張玉茹
, 台灣公司情報網