臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2979號
聲 請 人即
選任辯護人 蘇盈伃律師 (法扶律師)
被 告 于子豪
上列聲請人因被告詐欺案件 (106年度原訴字第14號)，聲請無保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
于子豪提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號四樓。 理 由
一、聲請意旨略以：被告于子豪所犯並非最輕本刑5 年以上有期 徒刑之重罪，且與共同被告顏婉媛均已坦承全部犯行，甚至 對於尚未到案之同案嫌疑人鄭博隆涉案情節，亦證述明確， 已全無勾串、滅證之虞。又被告是由祖母獨力帶大，而祖母 年邁體衰居住北部，無法南下高雄為被告交保；被告唯一的 胞姊甫遭他人倒債，亦無財力為被告具保。被告於羈押期間 ，更無法按月給付幼女（親權由被告之前妻擔任）之扶養費 ，為此聲請無保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居 ，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第5 項定有明文。三、經查：
㈠被告因詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第30條、 第339 條之4 第1 項第3 款之幫助加重詐欺，同法第339 條 之4 第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺罪嫌重大，有事實足 認為有勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押 之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之 1 第1 項第7 款規定，自民國106 年10月6 日起執行羈押。 ㈡被告於審理中已承認全部犯行，並有同案被告顏婉媛供述、 被害人蔡駿宏、蔡義弘、蔡和璟、黃惠珊、林文容、張建昌 指訴，及通訊軟體Messenger 截圖、網站「旋轉拍賣平台」 網頁列印、被害人匯款證明、帳戶交易明細表、監視器錄影 畫面為證，足認犯罪嫌疑重大。被告與同案被告顏婉媛幫助 詐騙集團收購人頭帳戶，短短不到二週，已使6 人受騙匯款 ，被告更駕車搭載顏婉媛及同案嫌疑人鄭博隆提領詐得款項 ，參與詐騙集團計畫性之犯罪，有事實足認有反覆實施同一 犯罪之虞，但被告既坦承全部犯行，已大幅降低勾串共犯或 證人之可能性，如命以相當金額之保證金擔保，再加上限制 住居，應足以代替羈押之必要性，但不能如辯護人所聲請以 無擔保（不提供任何保證金）方式停止羈押。經考量被告之
犯罪情節及其家庭經濟情況，裁定被告於提出新臺幣2 萬元 保證金後停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000 巷00弄00號4 樓。
㈢被告具保停止羈押後，如有經合法傳喚無正當之理由不到場 、受住居之限制而違背、新發生羈押事由者，得再執行羈押 ，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第111 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 謝彥君