臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第320號
上 訴 人
即 被 告 溫明仁
上列上訴人即被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第2278號），後因被告就被訴事實為有罪陳述而改以簡易判決
處刑，上訴人不服本院高雄簡易庭民國106年8月31日106 年度簡
字第2928號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
溫明仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、溫明仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國105 年12月中旬某日，趁無人留守在內時，以黃Ｏ達 先前配給之鑰匙開啟高雄市○○區○○○路0000巷0○0號之 玄帝殿廟之廟門，入內徒手竊取黃Ｏ達所有之風景大理石 1 座[價值新臺幣（下同）1萬元]，得手後離開現場。 ㈡於106年1月11日前某時許，在上開玄帝殿廟後方陳Ｏ治所有 之個人工作室內，徒手竊取陳Ｏ治所有之茶壺1個（價值1萬 元），得手後離開現場。
㈢於106 年1月18日晚間7時許，在上揭陳Ｏ治之個人工作室內 ，徒手竊取陳Ｏ治所有之雕刻品1個（價值8萬元），得手後 準備離開現場時為警攔查，於有偵查權之機關或公務員發覺 犯罪前，主動告知上情而接受裁判，經警在溫明仁所騎乘之 機車上扣得該雕刻品（已發還陳Ｏ治）後，又主動向員警自 首上開㈠、㈡所示犯行，並帶同員警至住處扣得上開風景大 理石1座及茶壺1個（已分別發還黃Ｏ達、陳Ｏ治），而悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告溫明仁以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第26頁 背面），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦認不諱（見警卷第1至2頁、偵卷第12頁、第15至16頁、 原審審易字卷46頁、本院卷第26頁背面、第29頁），核與證 人即被害人黃Ｏ達、陳Ｏ治於警詢、偵查中之證述相符（見 警卷第3至5頁、偵卷第15至16頁、第21頁），並有高雄市政 府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各2份、自願受搜索同意書1份、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表2份及蒐證照片10 張在卷可稽（見警 卷第6至8頁、第10至13頁、第15至22頁、本院卷第16至17頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪（共3 罪）。 被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該 管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其 已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其 已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75 年台上字第1634號判例要旨參照）。另犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑 法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受 裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例要旨參照 ）。查被告於本院審理時自承：我被警察查獲當天，是我主 動跟警察說我有偷東西，也是我主動跟警察說我還有拿別人 的東西回家，警察才去我家把大理石跟茶壺拿回去還給被害 人等語（見本院卷第27頁）。而關於本案查獲經過，依證人 陳Ｏ治之警詢筆錄記載，警方係因陳Ｏ治稱其工作場所常有 雕刻品被竊，而於106 年1月18日20時5分許發現被告騎乘車 牌號碼000-000 號輕型機車形跡可疑，予以現場盤查，被告 當場坦承竊取陳Ｏ治之木雕刻品一座等語（見警卷第4 頁） ，再依證人陳Ｏ治偵查中證稱：我於106年1月11日晚間發現 其茶壺失竊，同年月13日又發現茶壺不見，但工作室內無監 視器，亦無人看到被告偷走茶壺，後來1月18日晚間7時許我 又發現木刻品不見，經找尋後發現被告之機車停在玄帝殿廟 前，車上有失竊的木刻品，當時警察剛好經過該處，我就跟 警察說等語（偵卷第15頁背面至第16頁），足認被告遭警盤
查時，員警對於被告所為如事實欄一㈢所示之犯行，尚未確 知，亦無何確切根據而可合理懷疑該次犯行係被告所為，則 被告於遭警盤查時當場向警坦承其竊盜犯行，不逃避接受裁 判，即合於自首之要件。又被告所為如事實欄一㈠、㈡所示 之竊盜犯行，被害人均未報案，業據被害人分別於警詢中證 述明確（見警卷第3頁至第4頁背面），故被告於如事實欄一 ㈢所示之犯行遭警查獲後，主動向警供出另犯如事實欄一㈠ 、㈡所示之竊盜犯行，並帶同警方至其住處起獲贓物，亦合 於自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢查原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審 漏未依卷內原有事證審酌被告是否符合自首要件，此雖未經 上訴人予以指摘，然自首之有無既屬法院得職權審酌之事項 ，原審漏未審酌即有違誤，被告以其患有失智症為由提起上 訴請求輕判，雖無理由，然原審判決既有上開瑕疵，仍屬無 可維持，應由本院合議庭予以撤銷改判。
㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益任意 竊取他人財物，竊得財物之價值亦非甚微，行為自值非難， 惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且竊得之風景大理石 1座、雕刻品、茶壺各1個，已分別發還被害人黃Ｏ達、陳Ｏ 治，有贓物保管認領單2 份在卷可參（見警卷第15至16頁） ，所生損害已有所減輕，並經本院詢問被害人對本案之意見 ，黃Ｏ達表示一開始就沒有要提告之意思，願意原諒被告等 語；陳Ｏ治亦表示沒有要提告之意思，只要看被告犯後態度 ，對被告之刑度無意見等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表2 份在卷可查（見本院卷第16至17頁），可徵被告亦 已獲得被害人之原諒。又被告於106年9月18日經診斷罹患有 失智症、伴隨有行為障礙，臨床心理報告顯示認知功能缺損 ，有高雄市立凱旋醫院診斷書2份在卷可證（見本院卷第5頁 、第31頁），兼衡被告並無竊盜之前科，素行尚可，為高中 肄業之教育程度、目前無工作，仰賴國民年金及家人資助等 一切情狀，就被告所犯上開3 罪，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金折算標準，併定其應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準。
㈤末查，被告前雖曾因妨害風化案件，受有期徒刑2 月之宣告 確定，並於94年11月間執行完畢，於5 年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告上揭前案紀錄表1 份附 卷可稽，至於被告另犯公共危險案件，經本院於106 年11月 3日以106年度交訴字第24號判決處有期徒刑6 月，並諭知緩 刑2 年在案，然該案判決尚未確定，是被告於本案仍符合緩 刑要件。審酌其僅因一時失慮致誤罹刑章，諒以經此偵審程
序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新，並觀後效。此外，倘被告於緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定，或於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有 期徒刑之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得依刑法75條之1第1項第2、3款之 規定撤銷其緩刑宣告，併此指明。
㈥至被告本件竊得之風景大理石1座、雕刻品、茶壺各1個，已 分別發還予被害人黃Ｏ達、陳Ｏ治，業如前述，被告用以開 啟玄帝殿廟廟門之未扣案鑰匙1 支（見警卷第22頁之照片） ，係黃Ｏ達先前所配給，目前已遭黃Ｏ達收回，業據被告於 警詢中供述明確（見警卷第2 頁），並經本院向黃Ｏ達確認 無訛，亦有上開電話紀錄1 份在卷可徵（見本院卷第16頁） ，足認該鑰匙雖為供犯罪所用之物，但並非被告所有，現已 遭所有人收回，與前揭已發還被害人之犯罪所得均毋庸宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳家桐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 黃右萱
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 吳翊鈴
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。