臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4157號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李長晏
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2473
8 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
106 年度審易字第1142號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
李長晏犯竊盜罪，科罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、李長晏與莊大柱於民國105 年8 月17日時，均為國軍高雄總 醫院精神科大樓之住院病患。李長晏於該日晚間7 時許，至 精神科大樓3 樓莊大柱所居住之35號病房內，與莊大柱之同 病房室友打牌時，因見莊大柱之皮夾置於病床上，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁莊大柱疏未注意之際 ，徒手竊取該皮夾（內有現金新臺幣【下同】5500元）得手 ，並於取走該皮夾內之現金後，將該皮夾棄置於該樓層之飲 水機後方。嗣因莊大柱發覺皮夾遺失而四處尋找皮夾，李長 晏復佯以協助莊大柱尋找為由，引領莊大柱前往上開飲水機 後方而尋獲該皮夾。惟因皮夾內之現金已遺失，經醫院人員 報警處理，經警到場調閱監視錄影畫面，李長晏自承並當場 將竊取之5500元交予員警查扣後發還莊大柱。二、上開犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與證人即被害人莊大 柱於警詢、偵查中、證人即被害人之看護陳碧川於警詢中、 證人即到場處理之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出 所警員林育民偵查中之證述相符，並有檢察事務官製作之監 視錄影勘驗報告暨擷取照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、在卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法320 條第1 項之竊盜罪。審酌被告 正值青壯，不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益任意 竊取他人財物，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並將 竊得之5500元交由警方查扣發還被害人，犯罪後態度尚稱良 好。被害人莊大柱於偵查中（由其母陪同到庭）已表示：不 想告被告，希望給被告一次機會，希望不要讓他有紀錄等語 （偵卷10頁），兼衡被告之教育程度、經濟、健康狀況（涉 個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易服
勞役之折算標準。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有 前案紀錄表在卷可參，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，經 此偵審程序之教訓，當知警惕。且被害人莊大柱表示希望給 被告機會，希望不要讓他有紀錄，暨被告健康狀況。本院認 上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款併予宣告緩刑二年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。