臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4156號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 馮建太
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
6 年度審易字第1493號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
馮建太犯如附表編號1 至2 所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表編號1 至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馮建太意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，分別於 附表編號1 至2 所示之時間、地點，以如附表編號1 至2 所 示之行竊方式，竊取如附表編號1 至2 所示之商品得手（均 詳如附表編號1 至2 犯罪事實欄所示），所得之物均食用殆 盡。嗣經全家超商誠義店負責人李信緯報警並調閱店內監視 器錄影畫面，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中供認不諱（ 見警卷第1 至4 頁、偵卷第12至13頁、審易卷第21頁），核 與證人即被害人李信緯於警詢中證述相符（見警卷第5 至7 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片14張附卷可稽（見警卷 第8 至14頁），足認被告任意性自白與事實相符，洵堪採為 論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告如附表編號1 至2 所示之犯行，堪予認定，均應依法論科。
三、核被告就附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。又被告前因賭博案件，經本院以104 年度簡 字第4891號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年5 月12日 易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯如 附表編號1 至2 所示有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又刑法第62條所定自 首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務 員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承 犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已 知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行 者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為 合理之可疑者，亦屬發覺，此有最高法院72年台上字第641
號判例、97年度台上字第5969號判決可資參照。查被告就附 表編號1 至2 所示犯行為警查獲之經過，係因警方於106 年 4 月9 日受理被害人李信緯遭竊盜，經調閱店內監視器錄影 畫面後，查悉行竊者係被告，而通知被告於106 年6 月9 日 至警局製作筆錄，被告並向員警坦認竊盜犯行，此有被害人 於106 年4 月9 日警詢筆錄、被告於106 年6 月9 日警詢筆 錄在卷足稽（見警卷第1 至7 頁），可知員警已因監視器錄 影畫面，有足夠根據得為合理懷疑被告為附表編號1 至2 竊 盜犯行之行為人，始通知被告至警局說明，自非因被告自首 方知本件犯罪事實甚明，故被告到案後坦認犯行，亦僅屬自 白而非自首。是以，被告就附表編號1 至2 所示犯行，均無 自首得減輕其刑規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌被告任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為實 不足取。惟念被告犯後始終坦承犯行，坦然面對刑事責任， 犯後態度良好；兼衡被告之智識程度為五專畢業、已退休、 沒有退休金、平日靠女兒接濟（見審易卷第21頁）等一切情 狀，分別量處如附表編號1 至2 「主文欄」所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。復參酌前開犯罪情節，犯罪時間 集中，犯罪手法相同，侵害法益之種類相同，應對個別法益 侵害之加重效應不大，因此，考量刑罰手段相當性原則，並 綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，就被告如附表編號1 至 2 所示2 罪，合併定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算 標準如主文所示。
五、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告就 附表編號1 至2 所示犯行取得之犯罪所得，固未扣案，然審 酌該等物品均有相當價值，且具生活實用性，為避免被告仍 保有該等物品而有違公平正義，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別附隨於被告各次犯罪部分宣告沒 收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律 效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除原 刑法第51條第9 款，另增訂同法第40條之2 第1 項明定「宣 告多數沒收者，併執行之」，故在定其應執行之刑主文項下 ，倘再為沒收之諭知，恐有混淆新法沒收性質，從而於定其 應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明 。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表
┌──┬──────────────┬──────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │證據名稱 │主文欄 │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│1 │馮建太於民國106 年3 月26日15│①證人即被害人李信緯│馮建太犯竊盜罪，累犯，│
│ │時29分，在址設高雄市鳳山區誠│ 之證述（見警卷第5 │處拘役肆拾日，如易科罰│
│ │義路119 號之全家超商內，徒手│ 至7 頁） │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │竊取置於貨架上之墨魚腳2 包（│②監視器錄影畫面翻拍│壹日。 │
│ │價值新臺幣【下同】158 元）、│ 照片（見警卷第8至 │未扣案之犯罪所得即墨魚│
│ │干貝唇1 包（價值79元）、芒果│ 11頁） │腳貳包、干貝唇壹包、芒│
│ │乾2 包（價值190 元），將上開│ │果乾貳包沒收，於全部或│
│ │物品藏放於身上，得手後僅結帳│ │一部不能沒收或不宜執行│
│ │其他商品，上開物品未結帳而離│ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │去現場。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│2 │馮建太於106 年3 月27日20時32│①證人即被害人李信緯│馮建太犯竊盜罪，累犯，│
│ │分，在上開地點，徒手竊取干貝│ 之證述（見警卷第5 │處拘役肆拾日，如易科罰│
│ │唇1 包（價值79元）、芒果乾1 │ 至7 頁） │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │包（價值95元），將上開物品藏│②監視器錄影畫面翻拍│壹日。 │
│ │放於身上，得手後僅結帳其他商│ 照片（見警卷第12至│未扣案之犯罪所得即干貝│
│ │品，上開物品未結帳而離去現場│ 14頁） │唇壹包、芒果乾壹包沒收│
│ │。 │ │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
└──┴──────────────┴──────────┴───────────┘