臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3196號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇橙瑞
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
8491號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑（原案號：
106年度審訴字第898號）如下：
主 文
蘇橙瑞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案當票上「指紋蓋章處」偽造之「蘇升清」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、蘇橙瑞與蘇升清係兄妹，蘇橙瑞意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於民國105 年2 月15日某時，先向不知情之 其母蘇黃淑英拿取蘇升清所有車牌號碼0000-00 號自小客車 之車鑰匙後，未經蘇升清之允許，以該車鑰匙發動電門之方 式，竊取蘇升清所有停放在高雄市○鎮區○○街000 號旁之 車牌號碼0000-00 號自小客車（所涉親屬間竊盜部分，業經 撤回告訴，經本院另為不受理判決確定），得手後於同日持 至位在高雄市○○區○○○路000 號由胡峻銘經營之寶盈當 舖，典當上開車輛，並於105 年2 月15日至3 月11日間，分 5 次借款共計新臺幣10萬3000元（所涉詐欺取財罪部分，經 檢察官為不起訴處分確定）；其中105 年3 月5 日該次，蘇 橙瑞係在上開當鋪內，明知未經蘇升清之同意或授權，竟基 於行使偽造私文書之犯意，以在該當鋪之當票上「指紋蓋章 處」冒簽「蘇升清」簽名1 枚之方式，偽造「當票」1 紙並 據以行使，向寶盈當鋪貸得5 萬元之現金，足生損害「蘇升 清」本人及「寶盈當鋪」撥貸正確性。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱（見偵卷 第25頁；審訴卷第32頁），核與證人即告訴人胡峻銘於偵查 中、證人蘇升清於臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第 00000號之警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第9頁；審訴卷 第25至28頁），並有切結書、車輛詳細資料報表、讓渡書、 汽車買賣合約書、105年3月5日當票各1份、本票影本5張存 卷可考（警卷第4至9頁；偵卷第11頁），足認被告任意性自 白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、按刑法第210 條偽造私文書罪所稱之「文書」，須以文字或 符號，為一定之意思表示，具有存續性且屬法律上有關係之 事項，及依習慣或特約足以為表示其用意之證明者，始屬之 ；倘無意思表示之內容，或未確定其意思表示，或非法律上
有關係之事項者，均非文書。又刑法第217 條所稱之「偽造 署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法 第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為而言，若僅在空白 文書之姓名欄，書寫他人之姓名或按指印，作用係識別人稱 之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，即非該條 所稱之署押，既非署押，即不生同法第219 條不問屬於犯人 與否沒收之問題（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照）。本件被告於「當票」之「指紋蓋章處」上偽簽「蘇 升清」之署名（見偵卷第11頁），係冒用被害人蘇升清之名 義，制作上開文件，用以表示蘇升清本人同意典當汽車之一 定用意，足生損害「蘇升清」本人及「寶盈當鋪」撥貸正確 性，自屬偽造署押、偽造私文書。
四、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪。偽造署押屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告 正值壯年，不循正途賺取所需，竟冒用被害人蘇升清之名義 ，在「當票」偽簽「蘇升清」之署名，以此方式偽造私文書 ，向寶盈當鋪貸取款項，足生損害於蘇升清本人及寶盈當舖 對於撥貸之正確性，破壞文書之信用性，並危害交易秩序， ；惟念及被告於偵審中始終坦認犯行，並與告訴人胡峻銘成 立調解，有本院調解筆錄為憑（見審訴卷第36至37頁），告 訴人並具狀（見審訴卷第44頁之刑事陳述狀）請求從輕量刑 並為緩刑之宣告（本案不得宣告緩刑，詳如後述），並衡以 被告教育程度碩士畢業，未婚，有個人戶籍查詢資料可參（ 見審訴卷第4 頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節、品 行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。
五、按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1 項定有 明文，此為緩刑要件。查被告前因詐欺案件，經臺灣高等法 院高雄分院於106 年6 月26日以103 年上易字第298 號判決 判處有期徒刑5 月，緩刑2 年（緩刑期間為103 年6 月26日 至105 年6 月25日）確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷為憑（見審訴卷第8 頁）。是被告於本案自不符合 緩刑之要件，不得宣告緩刑，附此敘明。
六、沒收：按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，
沒收之。」，刑法第219 條定有明文。再按，偽造之文書， 既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文 書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依 同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最 高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告 於上開「當票」上「指紋蓋章處」偽造「蘇升清」之署押1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒 收。至該「當票」既已由被告交付予告訴人收執，已非被告 所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第五庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。