臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3011號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王清永
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第9705號），本院判決如下：
主 文
王清永犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王清永於民國106 年4 月11日21時12分許，在高雄市○○區 ○○街000 號「大林電子企業有限公司」（下稱大林公司） 內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拆除由 大林公司店長林準管領之迷你電鑽商品外包裝後，將迷你電 鑽1 個藏放於腰間口袋而竊取之，得手後旋即離去。嗣經林 準清點店內商品時發現上揭遭拆除之商品外包裝，而調閱監 視器並報警處理，始悉上情。
二、被告王清永於警詢及偵查中固坦承有於上揭時、地於大林公 司內拿取迷你電鑽1 個之事實，惟矢口否認有何竊盜既遂犯 行，辯稱：走出店門前看到門口有感應器，就不敢將商品帶 走，蹲在店門口附近將迷你電鑽取出，放在店內陳列之螺絲 起子旁邊云云。惟查：
㈠被告於上揭時、地徒手拿取迷你電鑽1 個，並藏放於其腰間 口袋等情，業據被告於警詢及偵查中供承甚明，核與證人即 被害人林準於警詢及偵查中之供述相符，復有監視器錄影畫 面光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍照片5 張在卷可稽，堪信 為真。
㈡被告雖辯稱其蹲在大林公司店門口附近將迷你電鑽取出，放 在店內陳列之螺絲起子旁邊云云，惟證人即被害人林準於偵 查中證稱：調閱監視器有看到被告將外包裝拆下並將電鑽放 進口袋，沒有結帳，但被告走出店門的檔案沒有存檔，當時 在調閱監視器時我們有看，監視錄影畫面顯示被告直接走出 店外，沒有將電鑽拿來結帳。事後清點店內商品，亦未在店 內發現已經拆封的迷你電鑽。已經與被告達成和解，但店內 真的沒有找到被告所稱有放回來的迷你電鑽等語明確（見偵 卷第23頁背面、第24頁），足見被告於案發時、地拿取迷你 電鑽後，確無將迷你電鑽置放於大林公司店內其他地方，而 係直接走出店門外，竊取迷你電鑽得手，且證人與被告素不 相識，亦無怨隙，又已與被告就本案成立和解，衡情應無堅 稱店內未尋獲遭竊之迷你電鑽，借此構陷被告並故為虛偽陳 述，甘犯偽證重罪之必要，是其等所為證言，應屬非虛。故
被告辯稱得手後有將竊得電鑽放回店內云云，顯屬無稽。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告王清永所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。四、爰審酌被告正值壯年，且非無謀生能力，竟不循正途獲取所 需，隨意竊取店家貨架上之陳列商品，漠視他人財產法益， 危害社會治安，所為實值非難；兼衡所竊物品價值非鉅，並 已賠償被害人並達成和解，高中畢業之智識程度，經濟狀況 貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、犯罪所得即被告竊得之迷你電鑽1 個，迄今仍未實際合法發 還，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知 沒收。惟被告已賠償新臺幣（下同）750 元予被害人林準並 達成和解等情，業據被害人於偵查中陳述甚明（見偵卷第24 頁），此部分應可認被告已賠償被害人以填補損害。既然被 告已賠償迷你電鑽之價額750 元，應已足以剝奪其此部分之 犯罪所得。則本件若再依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除依 和解內容賠償被害人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出 供沒收執行，或依法追徵其價額，不啻使被告面臨雙重追償 之不利益而有過苛之虞。從而，爰依刑法第38條之2 第3 項 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。