臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2700號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 饒寅生
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第4649號），本院判決如下：
主 文
饒寅生犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、饒寅生於民國106年2月22日20時14分許，於高雄市○○區○ ○路0巷00○0號2之1室，手持剪刀站在其租屋處之遮雨棚上 ，員警黃龍雄、薛午誌據報到場後，經饒寅生同意進入其房 間內，發現房間內有第二級毒品甲基安非他命1 小包及吸食 器等物，欲逮捕饒寅生之際，饒寅生竟基於妨害公務執行之 犯意，極力反抗並以腳攻擊員警黃隆雄，黃隆雄因之受有右 手挫傷、右小腿挫傷等傷害。
二、被告饒寅生於偵查中矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱： 其沒有傷害警察，不知道警察為什麼會受傷云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢中供稱：「（警方現場逮捕 你時，為何你要反抗並不斷用腳踹我同事黃隆雄，並造成其 右側手部挫傷及右小腿挫傷？）因警方逮捕我時太緊張，才 會不斷的用腳亂踢，不是故意要傷害警方的」等語綦詳（見 警卷第9 頁），又於偵查中供稱：「（為何警察黃隆雄會受 傷？）應該是我在抵抗時，警方被我不小心傷到。（是否承 認施用毒品及攻擊警察致警方受傷？）我承認有施用毒品， 可是沒有攻擊警察，是因為警察抓我，我在抵抗，可能是抵 抗過程中不小心傷到警察。我知道他是警察，因為他有穿制 服」等語明確（見偵卷第6 頁背面、第7 頁），核與證人方 御芳於警詢中供稱：「（警方將饒寅生拉進來時有無反抗？ 當時有無人員受傷？）當時饒寅生一直反抗警方，拉進屋內 後又一直踢腳」等語相符（見警卷第15頁），並有現場蒐證 照片10張、高雄長庚紀念醫院106 年2 月22日診斷證明書在 卷可稽，顯見被告確於員警將其逮捕時，以腳踢方式對公務 員施以強暴而妨害公務執行，且其主觀上明知係員警正在依 法執行職務，然竟無配合員警執行職務之意思，而以腳踢方 式加以抵抗，堪認被告對於依法執行職務之員警施以強暴行 為應有認識，是其主觀上自有妨害公務執行之故意無訛。 ㈡又被告於偵查中陳稱：伊於案發當時因施用毒品導致產生幻 覺等語（見偵卷第20頁），核與證人賴俊銘於警詢中之證述 相符，且有員警職務報告1 紙在卷可參，而被告於106 年2
月23日0 時55分所採驗之尿液，經送往台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室－高雄以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法 檢驗，結果確呈甲基安非他命之陽性反應等情，有該公司10 6 年5 月15日濫用藥物檢驗報告1 紙及高雄市政府警察局鳳 山分局毒品案件尿液採證代碼對照表1 紙在卷可稽（見偵卷 第15頁至第16頁），足認被告於案發前確有施用第二級毒品 甲基安非他命無訛。惟按「行為時因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者 ，不罰。（第1 項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。（ 第2 項）前2 項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用 之。（第3 項）」，刑法第19條定有明文，其中第3 項規定 ，即為學理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3 項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。又按根據Logan 發表於Forensic Science Reviews 14 2002 的文獻報告，連續使用高劑量甲基安非他 命，剛開始顯得很興奮、精力旺盛、多話及講話快速，最快 在第2 天後進入苦惱期，出現焦慮、無法集中精神、多疑、 妄想症狀、易怒、暴躁及疑似幻覺等現象，此時再使用甲基 安非他命則效應降低進入墜落期，會顯得煩躁不安、無力感 ，最後會覺得精疲力竭、想睡或難以維持意識清醒，連續反 覆使用甲基安非他命時間越長，出現妄想症狀、幻覺、無理 性的行為及暴力行為可能性越大等情，業據行政院衛生署管 制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）95年
9 月22日管檢字第0950010474號函釋說明在案，觀諸被告於 警詢中供稱：「（你是於何時開始施用毒品？何種毒品？） 大概100 年間開始吸食毒品。施用二級毒品安非他命。（你 最後一次是在何時、何處施用毒品？何種毒品？）最後一次 施用是在106 年2 月22日7 時許，在高雄市○○區○○路0 巷00○0 號2 之1 號房內，施用二級毒品安非他命」等語明 確（見警卷第8 頁），顯見被告並非初次施用第二級毒品甲 基安非他命之人，對於施用甲基安非他命後，可能出現妄想 症狀、幻覺等情形應知之甚詳，且其陳述行為當時係因施用 毒品產生幻覺，是被告縱自始無犯罪故意，然對客觀上應注 意並能注意或可預見之犯罪，主觀上亦預見其發生而其發生 並不違反其本意，嗣故意陷入該等狀態，並於該狀態下，故 意實現不法構成要件，亦屬刑法第19條第3 項所定因故意而 自行招致之原因自由行為，自無足解免其責或減輕其刑；揆 諸前開法條及判決意旨，被告自不得依刑法第19條第1 項或 第2 項免責或減輕其刑，併此敘明。從而，本件事證明確， 被告前揭犯行，已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。四、爰審酌被告對執行職務之員警以腳踢方式施以強暴，妨害員 警執行職務，漠視國家公權力之執行，且可能危及值勤員警 之身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響 甚鉅，所為實屬不該；兼衡被告從無前科，國中畢業之智識 程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案剪刀1 支，係於被告抵抗員警逮捕前，即已遭員警奪下 ，此有員警職務報告1 紙附卷可稽（見警卷第83頁），亦無 證據證明與本案犯罪事實有關，故難認係供被告本案犯罪所 用之物，爰不另宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第135 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。