臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2592號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許世昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第7295號），本院判決如下：
主 文
許世昌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許世昌依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見將銀行帳 戶提供不詳人士使用，可能遭他人利用為詐欺取財轉帳匯款 之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款，避免遭追查，竟仍基於 縱使該結果發生，亦予容任之幫助詐欺取財不確定故意，於 民國105 年12月14日15時許，依姓名年籍不詳之成年男子指 示，前往高雄市前鎮區草衙派出所對面之全家便利超商，將 所申辦之玉山商業銀行七賢分行帳號第0000000000000 號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）、合作金庫商業銀行前鎮分行帳號 第0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶，前述2 帳戶 下合稱上開帳戶）之存摺、提款卡，以宅配方式寄予前開不 詳成年男子指明之真實姓名年籍不詳、綽號「陳柏昇」之人 收受，並以電話告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣該人取得上 開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，於附表所示時間，以附表所示方式，分別向曾子銘、王富 毅、陳玟妤、陳榆媗、李佩寰（下合稱曾子銘等5 人）施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，而將附表所示款項分別匯入上開 帳戶內，並旋遭提領一空。嗣曾子銘等5 人發覺有異而報警 處理，始循線查悉上情。
二、被告許世昌於警詢及偵查中固坦承上開帳戶為其所申辦之事 實，並有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不詳成年 男子使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：我因信用狀況不佳，無法向銀行貸款，而透過網路搜尋代 辦貸款公司，對方說會幫我做薪轉紀錄，包裝財力證明，貸 款審核時比較容易過關，故需提供上開帳戶提款卡、存摺及 密碼密碼。我因為有車貸又向當鋪借錢，希望可以趕快還錢 ，就沒有想太多而應對方要求交付上開帳戶資料云云。經查 ：
㈠上開帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢及偵查中供 述明確，並有玉山銀行存匯中心106 年1 月13日函、合作金 庫商業銀行前鎮分行106 年1 月12日函暨所附上開帳戶開戶
資料及歷史交易明細表在卷可稽。而證人即告訴人王富毅、 陳玟妤、陳榆媗、李佩寰、被害人曾子銘遭不詳人士施用詐 術，致均陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯款至上開帳戶 之事實，亦據證人曾子銘等5 人於警詢時證述綦詳，並有證 人曾子銘提供之中國信託自動櫃員機交易明細表、證人王富 毅提供之台北富邦自動櫃員機交易明細表、證人陳玟妤提供 之郵政自動櫃員機交易明細表、證人陳榆媗提供之郵政自動 櫃員機交易明細表、證人李佩寰提供之玉山銀行自動櫃員機 交易明細表在卷可參，且有被告上開帳戶歷史交易明細表在 卷足憑，堪認被告上開帳戶確遭他人用以作為詐騙取財之犯 罪工具甚明。
㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、 財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財 之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更 高，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防 阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特 殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後， 再行提供使用，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追 查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知 能力所能知悉。是避免自身金融機構帳戶遭不法行為人利用 作為詐騙工具，應係依一般人生活經驗可輕易體察之常識。 又刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生且發生並 不違背其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是行為人如對 於他人可能以其所交付之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資 料，供作詐欺取財等犯罪行為之工具使用，已有所預見，卻 仍交付各該資料，自有詐欺取財之不確定故意甚明。經查， 被告提供上開帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不詳成年男 子時，已年屆30歲，學歷為高職畢業，並曾承包鷹架工程一 節，業據被告於偵查中供述明確（偵卷第18頁），並有被告 個人戶籍資料查詢紀錄表在卷可稽（警卷第146 頁），顯見 其智識程度完足，並有相當生活及社會經歷，對於帳戶存摺 、提款卡及密碼係個人重要理財工具，應妥為保管，不輕易 交予他人之情，應有所認識。此外，被告已透過相關宣導管 道，獲悉國內時有利用他人帳戶作為詐騙匯款帳戶，而將己 身帳戶資料提供予不詳他人使用，該帳戶可能淪為人頭帳戶 之情，亦據其於警詢及偵查中供承：我有聽朋友說過將提款 卡、存摺及密碼交予不詳人士使用，可能被詐騙集團拿去當 犯罪工具使用；我去合作金庫開戶時，行員問我為何要再開
戶，我當時就覺得怪怪的，所以有問對方是不是詐騙集團， 對方說不是，我就把上開帳戶資料寄給對方並告知密碼等語 明確（警卷第10頁、偵卷第17頁至第18頁），堪認被告提供 上開帳戶資料予不詳成年男子時，已可預見所交付之帳戶資 料，可能被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用， 竟仍執意交付上開帳戶資料，其有幫助他人詐欺取財之不確 定故意，至為灼然。
㈢被告雖以前詞答辯，然查：
1.辦理貸款與交付帳戶資料予對方時，是否有幫助詐欺取財犯 罪之不確定故意，並非處於絕然對立、互相排斥之關係。亦 即，縱係因欲辦理貸款而與對方聯繫接觸，但於交付帳戶資 料之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動 之狀況、對方許以之貸款條件、行為人交付帳戶資料時之心 態等情，已可預見所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐 欺取財等非法用途，卻仍抱持容任心態予以交付，即不得再 自居被害人地位，而脫免幫助詐欺取財罪責。
2.被告於交付上開帳戶資料時，已察覺異狀並質疑對方是否為 詐騙集團，業如前述；且取得帳戶之存摺、提款卡及密碼後 ，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係且無從聯繫之他人， 即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該 人可得恣意為之，且無從僅因取得帳戶者之片面承諾，或曾 空口陳述取得帳戶僅作某特定用途，即足以確信及確保自己 所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機 構帳戶之人所週知，依被告之智識程度及社會經驗，對此情 自難諉為不知，是被告供稱因對方向其表示非詐騙集團，其 遂相信並配合交付上開帳戶資料云云，顯與常情有違，亦難 以此卸除自身責任。
3.另參以上開帳戶於寄交予不詳成年男子時，分別剩下新臺幣 （下同）980 元、76元等節，有上開帳戶存款歷史明細查詢 在卷可佐（警卷第40頁、第44頁），此與實務上常見幫助詐 欺行為人交付金融帳戶資料時，均先確認帳戶內款項所剩無 幾之情相符。綜此堪認被告主觀上應可預見收取帳戶資料之 人可能係財產犯罪行為人，抑或所交付上開帳戶日後極可能 遭他人濫用作為犯罪工具等情，惟仍以該帳戶內並無存款， 己身並無太大損失之無謂心態，逕予提供帳戶提款卡及密碼 予不相識之人，則於交付當時渠主觀上即已具有幫助詐欺之 不確定故意，甚為明灼，要不因其係自稱本係出於貸款目的 而為交付，即得以阻卻幫助犯罪之未必故意。是被告執此辯 稱自己欠缺幫助詐欺取財犯意云云，尤難憑採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為而言。查被告提供上開2 帳戶資料予不詳 之人使用，固使得不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被 告單純提供其帳戶予他人使用之行為，並不等同於向證人曾 子銘等5 人施以欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人 有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力， 衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 被告以單一提供上開2 帳戶之行為，幫助他人分別向證人曾 子銘等5 人詐得財物，為同種想像競合犯，應依刑法55條前 段，從同一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告未實際參與詐 欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟率爾提 供金融機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 且因其提供人頭帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成 員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，被害人並因此受有非 輕之財產上損害，所為誠應譴責，且犯後迄未賠償被害人及 告訴人之損失，是本案犯罪所生損害尚未獲適當填補；兼衡 被害人所受損害程度、被告之犯罪動機、手段、高職畢業之 智識程度、自述家境勉持之生活狀況（警卷第1 頁、第146 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學 歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項，第30條第1 項前段、第2 項、第 55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 林君燕
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────────────┬──────┬─────┬────┐
│編│被害人/ │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │匯入帳戶│
│號│告訴人 │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│1 │被害人 │不詳人士於105年12月18日 │105年12月18 │23,985元 │玉山銀行│
│ │曾子銘 │18時30分許致電曾子銘，並│日18時58分許│ │帳戶 │
│ │ │假冒網購拍賣人員佯稱：因│ │ │ │
│ │ │超商取貨時簽錯單據，致先│ │ │ │
│ │ │前網購遭誤設為批發商，將│ │ │ │
│ │ │每月扣款，若欲取消設定，│ │ │ │
│ │ │需操作自動櫃員機解除云云│ │ │ │
│ │ │，致曾子銘陷於錯誤，遂依│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│2 │告訴人 │不詳人士於105年12月18日1│105年12月18 │15,123元 │合作金庫│
│ │王富毅 │7 時5 分許致電王富毅，並│日18時39分許│ │帳戶 │
│ │ │分別假冒網拍人員、銀行員│ │ │ │
│ │ │工佯稱：因之前網購時簽錯│ │ │ │
│ │ │單據，簽成批發，將重複購│ │ │ │
│ │ │買12次，若欲取消設定，需│ │ │ │
│ │ │操作自動櫃員機解除云云，│ │ │ │
│ │ │致王富毅陷於錯誤，遂依指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│3 │告訴人 │不詳人士於105年12月18日 │105年12月18 │29,988元 │玉山銀行│
│ │陳玟妤 │18時46分許致電陳玟妤，並│日19時32分許│ │帳戶 │
│ │ │分別假冒網拍人員、郵局員│ │ │ │
│ │ │工佯稱：因之前網購時簽錯│ │ │ │
│ │ │單據，變成批發商，將會重├──────┼─────┼────┤
│ │ │複購買12個月，若欲取消設│105年12月18 │10,123元 │玉山銀行│
│ │ │定，需操作自動櫃員機解除│日19時35分許│ │帳戶 │
│ │ │云云，致陳玟妤陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │遂依指示匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│4 │告訴人 │不詳人士於105年12月18日 │105年12月18 │29,987元 │玉山銀行│
│ │陳榆媗 │18時30分許致電陳榆媗，並│日19時46分許│ │帳戶 │
│ │ │分別假冒網拍人員、郵局員│ │ │ │
│ │ │工佯稱：因先前網購時多購│ │ │ │
│ │ │買1 台商品，若欲取消扣款│ │ │ │
│ │ │，需操作自動櫃員機解除云│ │ │ │
│ │ │云，致陳榆媗陷於錯誤，遂│ │ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│5 │告訴人 │不詳人士於105年12月18日1│105年12月18 │17,023元 │玉山銀行│
│ │李佩寰 │9 時18分許致電李佩寰，並│日19時36分許│ │帳戶 │
│ │ │分別假冒網拍人員、銀行員│ │ │ │
│ │ │工佯稱：因先前網購時因訂│ │ │ │
│ │ │購12筆訂單，需操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機解除云云，致李佩寰陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，遂依指示匯款。 │ │ │ │
└─┴────┴────────────┴──────┴─────┴────┘