臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2371號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張澤濱
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第4591號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○及所屬「完美情人」應召集團之成員共同基於意圖使 女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，先由該應召集 團之成員在網路上刊登性交易之廣告，待男客以通訊軟體LI NE與該應召集團談妥性交易之內容後，再由該應召集團成員 聯絡甲○○擔任司機載送應召女子前往指定旅館從事性交易 ，甲○○並抽取新台幣（下同）300 至500 元之車資，以此 方式共同媒介女子與男客為性交（即性器接合）之行為以營 利。嗣於106 年3 月3 日下午1 時58分許，經警喬裝男客與 該應召集團談妥性交易之內容後，於同日下午2 時30分許， 甲○○依該成年男子之指示駕駛車牌號碼000 －0000號自用 小客車載送應召女子蘇00至高雄市○○區○○路0 段00號 「林園汽車旅館」，蘇00下車進入該旅館202 號房後旋即 為警查獲，並於同日下午2 時35分許，在高雄市林園區鳳林 路1 段與沿海2 路口查獲甲○○（尚未收取本次車資500 元 ），始循線悉上情。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蘇 00於警詢中之證述情節大致相符，並有警員職務報告、扣 押筆錄、Line簡訊翻拍照片、現場照片附卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、刑法第231 條第1 項所謂媒介，係指居間介紹為性交或猥褻 之行為，最高法院96年度台上字第707 號刑事判決可資參照 。又刑法第231 條第1 項之構成要件係以行為人主觀上有營 利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘 、容留或媒介之行為為已足，屬於行為犯，故行為人只要以 營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而 著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人 是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以行為人取得 財物或利益為必要，最高法院98年度台上字第862 號刑事判 決同此意旨。經查，被告與該應召集團之成員以營利為目的 ，有使女子與男客為性交行為之意圖，而著手媒介前揭女子
與男客為性交之行為，揆諸前揭說明，自應成立刑法第231 條第1 項之罪。
四、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段圖利媒介性交罪 。被告及該應召集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定論以共同正犯。被告前因公共危險案件， 經本院判處有期徒刑2 月確定，嗣於101 年8 月6 日易科罰 金執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
五、爰審酌被告意圖使女子與他人為性交或猥褻行為之類型（性 器接合之性交行為），實行引誘、容留或媒介行為之類型（ 居間介紹），犯罪行為之分工程度（被告擔任司機載送應召 女子前往指定地點），意圖營利之金額（被告每次抽取300 至500 元之車資），及其犯後態度（坦承犯行），並被告生 活環境及個人品行（現年33歲，其職業、學歷、家境及前科 紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以昭炯戒。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第28條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。