臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2304號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張國維
選任辯護人 李衍志律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字
第187 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：106年度審易字第885號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
張國維共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張國維分別為下列行為：
(一)張國維與少年伍○正、林○志、李○慶、謝○興、黃○婷、 謝○呈等人（行為時均為14歲以上未滿18歲之少年，年籍資 料均詳卷；下稱少年伍○正等人），共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡（起訴書「幫助」2字係贅載，業經公訴檢察官 當庭更正），於民國104年4月17日18時35分許，由張國維邀 集少年伍○正等人分乘ICB-756（起訴書漏載，應予補充） 、715-MAH、936-JKY、978-MCJ、397-TFE號（起訴書誤載為 397-TEE號，應予更正）數部普通重型機車，共同前往乙○ ○○位於高雄市○○區○○街00號住處（下稱乙○○○住處 ），向乙○○○之姪戚○○催討債務，由張國維至門前大聲 喊叫要戚○○還債等語。乙○○○因害怕不敢開門，亦不願 將戚○○之電話告訴張國維，張國維即出手敲擊門板上玻璃 （未至毀損程度），並對乙○○○恫稱：「妳小心一點，我 還會來找你」等語，始行離去，致乙○○○心生畏懼而危害 於安全。
(二)張國維於104年4月20日20時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載少年伍○正，2人共同基於恐嚇危害安 全之犯意聯絡，再次前往乙○○○住處，由張國維持疑似槍 枝之不明物品（未扣案）抵住乙○○○額頭，對乙○○○恫 稱：「3天內要把戚○○交出來，不然就要對你們不利，3天 後會再來找你們」等語，以此加害於乙○○○生命、身體之 語，致乙○○○心生畏懼，而足生危害於其安全。張國維另 基於毀損之犯意，以腳猛踹乙○○○住處之木質門板，致上 開門板裂開，足以生損害於乙○○○。
(三)張國維於104年4月27日5時57分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車前往乙○○○住處催討債務。張國維復基於毀 損之犯意，持地上之石頭往乙○○○家中窗戶玻璃丟擲，致 上開玻璃破裂，足以生損害於乙○○○。嗣因張國維又於10 4年4月29日21時26分許再次前往乙○○○住處，乙○○○不 堪其擾，始報警處理。
二、上揭犯罪事實，業據被告張國維於本院審理中坦承不諱（審 易卷第28頁），核與證人即少年伍○正、林○志、李○慶、 謝○興、黃○婷、謝○呈於警詢及調詢中之陳述（警卷第15 至16、25至28、36至38、48至50、59至61、72至73頁，偵卷 第18至29、31至37、40頁反面至45頁），證人即告訴人乙○ ○○（警卷第86至88、90至92、94至96頁）、證人即告訴人 之夫戚金城（警卷第104至105頁）於警詢中之證述大致相符 ，並有臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）少年 法庭105年度少調字第798號裁定、高雄少家法院105年度少 護字第583號宣示判決筆錄、監視器錄影翻拍照片11張、玻 璃及門板照片9張（警卷第5至9、29、32至34、99至101頁， 偵卷第38頁反面至40頁、46至48頁）在卷可稽，足證被告之 任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)按刑法上所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第 1933號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照），查本 件被告上開事實(一)、(二)，分別邀集數人前往、以疑似槍 枝之物抵住告訴人額頭，並分以前揭言語恫嚇告訴人，已含 有將加害於他人之生命、身體之表示，依一般社會常情，在 客觀上顯已足使人心生畏懼，當無疑義。是核被告事實(一) 、(二)前段所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告與少年伍○正、林○志、李○慶、謝○興、黃○婷、謝 ○呈間，就事實(一)恐嚇危害安全犯行有犯意聯絡及行為分 擔；與少年伍○正就事實(二)恐嚇危害安全犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
(二)按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一
部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使 其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以 毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之 效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，被告上開 事實(二)、(三)分別以腳踹木質木板致裂開、以石頭丟擲窗 戶玻璃致破裂之行為，致上開物品之效用部分喪失，而足生 損害於告訴人，已該當於損壞之要件無訛。是核被告事實( 二)後段、(三)所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。(三)被告所犯如事實(一)、(二)所示恐嚇危害安全之2罪、如事 實(二)、(三)所示毀損他人物品之2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(四)少年伍○正等人於案發時均為14歲以上未滿18歲之少年，有 其等年籍資料在卷可稽，然被告係84年9月13日出生，有其 個人戶籍資料查詢資料可參（審易卷第4頁），於前揭事實( 一)、(二)之案發時間104年4月17日、同年月20日，被告均 未滿20歲，是被告雖與少年伍○正等人共犯本件2次恐嚇危 害安全犯行，因其於案發時尚未滿20歲，並非成年人，自無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之 適用，起訴書認應有該條加重其刑之適用，容有誤會，併此 敘明。
(五)至被告之辯護人雖為被告辯稱：被告行為時年僅19歲，思慮 尚淺、容有不週，其犯後願盡力彌補損害，甚有悔意，告訴 人亦表示願原諒被告，依被告客觀犯罪情事及主觀惡性考量 ，情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（參簡字 卷第7至8頁之106年8月4日刑事辯護書狀）。惟按刑法第59 條規定，犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應以行為人之責 任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款） ，為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯 罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無情輕法重之事 由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為 判斷。是適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列 舉10款事由之審酌，惟其程度應達於有情輕法重之情事，始 可予以酌減（最高法院70年度第六次刑事庭會議決議暨99年 度台上字第6420號判決意旨參照）。查被告僅因與戚○○間 前有債務糾紛，竟於104年4月17日至同年月27日十餘日間，
頻繁至告訴人住處為上開恐嚇、毀損行為，且其恐嚇手段有 邀集數人前往、持疑似槍枝之不明物品而為者，對告訴人造 成強烈心理壓迫、精神侵擾，是被告之行為、犯罪情狀並無 顯可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，再 按刑法第305條之恐嚇危害安全罪之法定本刑為「2年以下有 期徒刑、拘役或3百元以下罰金」、刑法第354條之毀損他人 物品罪之法定本刑為「2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下 罰金」，其法定最輕本刑分別為罰金新臺幣9,000元及新臺 幣15,000元以下之罰金刑，並無宣告上開法定刑之最低度刑 仍屬過重之情，本件自無適用刑法第59條之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲向戚○○催討債務， 本應循合法管道理性為之，竟捨此不為，而邀集少年伍○正 等人、自行持疑似槍枝之物品，並率以前揭言語施加恐嚇， 誠應非難；又恣意毀損告訴人之財物，顯然漠視刑法保護他 人財產法益之規範，所為實屬不該。惟念被告終能坦承犯行 ，表明希望與告訴人和解之意，雖經告訴人表示因仍會害怕 、不願出席調解而未果，但告訴人亦念及被告年紀尚輕，其 願意原諒被告等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可憑（審易卷第32頁）。復考量被告所毀損財物之價 值，兼衡被告自述其智識程度為高職肄業、無業、家庭經濟 狀況勉持（警卷第1頁「受詢問人欄」之記載）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金 之折算標準。
五、又行為人所犯數罪，應予併合處罰而定其應執行刑時，因數 罪併罰旨在綜合斟酌行為人所為犯罪行為之不法內涵與罪責 程度，及對犯罪行為人施以刑法矯正之必要與妥當性，由法 院依法於宣告罪刑之際，於法律限度內，決定行為人所犯數 罪之整體國家具體刑罰權範疇，以符罪刑相當性之要求。從 而，法院定其應執行之刑期時，應再次對行為人之罪責要素 重為檢視，並慎重考量其潛在性之人格特質，及與刑罰手段 加諸其身之刑事政策妥為裁量。被告所犯上開4罪，犯罪時 間自104年4月17日至同年月27日間，再衡量所犯罪名為恐嚇 危害安全罪、毀損他人物品罪各2罪，均係侵害同一告訴人 之法益，應對個別法益侵害之加重效應不大，故考量刑罰手 段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，就被 告上開4罪，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主 文所示。
六、被告之辯護人具狀請求予被告宣告緩刑（參簡字卷第8頁之 106年8月4日刑事辯護書狀），然按凡在判決前已經受有期 徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣
告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問， 因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑；又判 決前已受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後未滿五年，再行犯罪，不合於緩刑 條件，不得於後案宣告緩刑，此觀刑法第74條之規定自明（ 最高法院54年台非字第148號判例、88年度台非字第250號裁 判意旨可參）。查被告前犯公共危險罪，經本院104年度簡 字第4591號判決判處有期徒刑2月確定，於105年6月21日易 服社會勞動執行完畢，故被告於本件判決前，已受有期徒刑 以上刑之宣告，且前案刑之宣告尚未有執行完畢或赦免後滿 5年之情形，揆諸上開說明，本案即不合於緩刑條件，不得 宣告緩刑，併此敘明。
七、被告本案行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月17日 修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果， 於105年7月1日施行，並於刑法第2條第2項明確規定沒收與 非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。被告 於前揭事實(二)持以恐嚇告訴人之疑似槍枝之不明物品，並 未扣案，且被告於警詢時供稱：我把該物丟在友人「雄仔」 位於高雄市鳥松區附近的鐵皮屋倉庫，但警方陪同我去找的 時候，「雄仔」已經搬家，而且現場也找不到該物等語明確 (警卷第3頁），堪認該疑似槍枝之不明物品應難再尋獲而特 定；另被告於前揭事實(三)用以毀損告訴人住處窗戶玻璃之 石頭，為就地取材撿拾而得，亦未據扣案，且上開物品均不 具刑法上重要性，不具宣告沒收或追徵之實益，爰均不諭知 沒收或追徵，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305 條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。《中華民國刑法第354 條》
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。