臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第664號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張興邦
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
吳龍建律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000號、105年度偵字第16630號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張興邦共同犯妨害公務員執行職務罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張興邦及張旗翃（原名張豪，經本院另為判決）均為殯葬業 從業人員，張興邦為龍威禮儀社之員工。民國103年12月間 ，張興邦因處理死者張嘉豐之喪葬事宜，與死者家屬張芬發 生糾紛，龍威禮儀社負責人成晉漢遂向高雄市殯葬管理處申 請召開協調會；103年12月31日10時15分許，高雄市殯葬管 理處殯葬禮儀課課員周志高在辦公室主持協調會，張芬委任 里長許永堃到場，張興邦、張旗翃亦與張國勝、謝智欽、林 紘億等人到場（張國勝、謝智欽、林紘億所涉本件犯嫌，業 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），詎張興 邦因不滿周志高要求其出示證件，竟與張旗翃共同基於妨害 公務之犯意聯絡，在高雄市殯葬管理處殯葬禮儀課辦公室內 ，共同徒手毆打依法執行公務之周志高，致周志高受有左眉 撕裂傷之傷害（傷害周志高部分，業經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分），以此方式妨害周志高執行公務 。嗣經周志高報警後，經警調閱監視錄影畫面而循線查悉上 情。
二、案經周志高訴由高雄市警察局三民第二分局報告高雄地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告張興邦所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後（見本院106年度易字第664號卷（下稱本院卷）第 43頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之， 刑事訴訟法第159條定有明文。查本院既已裁定進行簡式審 判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定， 自有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
上揭犯罪事實，業據被告張興邦於本院準備程序及審理程序 中坦承不諱（見本院卷第43頁、第53頁背面），核與證人即 告訴人周志高之證述（見高雄市政府警察局三民二分局高市 警三二分偵字第10571317600號卷（下稱警一卷）第15-22頁 、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第13277號卷（下稱 偵一卷）第61、64、69-70頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第16630號卷（下稱偵二卷）第49、71-72頁）、證 人蔣瑞唐之證述（見警一卷第30-31、33-36頁、偵二卷第80 頁及背面）、證人許永堃之證述（見警一卷第38-42頁、偵 一卷第61-62頁）、證人郭瑞燕之證述（見警一卷第45-47頁 、偵二卷第71頁）、證人張芬之證述（見警一卷第10-12頁 、偵一卷第62頁）、證人成晉漢之證述（見警一卷第49-52 頁、高雄市政府警察局三民二分局刑案偵查卷宗（下稱警二 卷）第105-111頁、偵一卷第26頁及背面、偵二卷第43頁背 面）大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器錄 影畫面截圖、現場照片等件可稽（見警一卷第25、26-29、3 7、43-44、62-69頁、高雄市政府警察局三民第二分局高市 警三二分偵字第10572130700號卷（下稱警三卷）第168-172 頁），足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證 明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）查告訴人係高雄市殯葬管理處課員，經任用為薦任第七職 等之公務員，有銓敘部106年2月10日部銓五字第00000000 00B號函可稽（見偵二卷第55-56頁），告訴人於上揭時、 地處理協調會事宜，自屬依法執行職務，是核被告所為， 係犯刑法第135條第1項之妨害公務員執行職務罪。被告與 共同被告張旗翃間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
（二）被告前因妨害自由案件，經本院100年度訴字第1037號判 處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院高雄分院101年度上 訴字第1210號判處有期徒刑6月確定，於102年10月29日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（ 見本院卷第34頁），其受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重公務員依法 執行職務，竟對告訴人施以強暴手段致成傷，所為實屬不 該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人和解， 有和解書可稽（見偵一卷第66頁），復兼衡被告國中畢業 之智識程度、現任殯葬業工作，每月收入約新臺幣2、3萬 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 駱青樺
附錄本案論罪科刑法條
《刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。