臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第580號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉娟如
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
輔 佐 人 朱麗慧
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
劉娟如犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之水果刀壹把沒收。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之水果刀壹把沒收。
事 實
一、劉娟如與洪琦雰自民國104 年起即因細故涉訟，劉娟如因而 心生不滿，遂於下列時間、地點，分別為下列犯行： ㈠於105 年3 月3 日晚上10時55分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，前往洪琦雰位於高雄市○○區○○○路00 號住處前，見設置於其住處外信箱未加鎖，竟意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置於洪琦雰信箱內之不 詳信件1 只，得手後放入機車置物箱內，隨即騎車離去。 ㈡於105 年3 月17日下午2 時45分許，復騎乘車號不詳之普通 重型機車，前往洪琦雰上址住處前，基於恐嚇危害安全之犯 意，將水果刀1 把放入洪琦雰之前開信箱內，致洪琦雰心生 畏懼。嗣洪琦雰調閱監視錄影畫面，並提交上開水果刀1 把 報警處理，始循線查獲上前。
二、案經高雄縣政府鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
一、按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告於106 年10月23 日之審判期日，經本院合法送達而無正當理由未到庭，有本 院送達證書、審判程序筆錄及本院刑事報到單各1 份附卷可 按，本院審酌被告犯案情節、所生損害等因素後，認本件係 屬應處拘役之案件，爰依上開規定不待被告陳述，逕由檢察 官一造陳述，而為一造缺席判決，合先敘明。
二、次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證 據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本 院調查證據時，均知有前開第159 第1 項不得為證據之情形 ，被告表示同意作為證據使用（見本院審易卷第37頁），且 於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用 ，依前開說明，爰認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告劉娟如固不否認於105 年3 月3 日晚上10時55分許 ，徒手拿取置於告訴人洪琦雰信箱內之物；另於105 年3 月 17日下午2 時45分許，將水果刀1 把放入告訴人之信箱內等 事實，然矢口否認有何竊盜及恐嚇危害安全犯行，辯稱：我 要找告訴人談合夥人的事，但沒有找到她，就幫她代收廣告 單，並傳簡訊跟告訴人說我幫她代收，問她還要不要，告訴 人沒有回答，過了幾天，就將廣告單放回信箱還她；另水果 刀是我要送給告訴人的，沒有要恐嚇告訴人的意思云云。經 查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人洪琦雰於警詢、偵訊及本 院審理時均指訴明確（見警卷第1 頁反面、第2 頁，偵卷第 13頁正、反面，本院審易卷第36頁），而被告劉娟於本院審 理時對於：其於105 年3 月3 日晚上10時55分許，徒手拿取 置於告訴人信箱內之物；另於105 年3 月17日下午2 時45分 許，將水果刀1 把放入告訴人之信箱內等事實，亦均不爭執 （見本院審易卷第37、38頁），且有水果刀1 把扣案可稽， 並有車輛詳細資料報表1 份（見警卷第17頁）、扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份（見警卷第13至15頁）、內政部警政 署刑事警察局105 年11月14日刑紋字第1058004084號鑑定書 1 份（見偵卷第37、38頁）、刑案現場勘察報告1 份（見偵 卷第42至45頁）、臺灣高雄地方法院檢察署監視器勘驗報告 1 份、監視器翻拍照片4 張（見警卷第7 、8 、20頁，偵卷 第46至54頁）等證據資料在卷可參。又據上開檢察官勘驗報 告所示（見偵卷第50頁上方照片），被告於105 年3 月3 日 晚上10時55分許，自告訴人信箱內所拿取之物品外觀明顯為 信件，而非被告所述之廣告單，亦可確認，是被告所辯：我 拿的是廣告單云云，委無足採。
㈡至被告雖以上開情詞置辯。惟查：
⒈證人即告訴人洪琦雰於本院審理時供稱：我完全沒有收到被 告的簡訊，因為我已經封鎖被告的訊息，至於被告有無把信 件還我，我並不知道等語明確（見本院審易卷第36頁），顯 見被告所辯稱：我傳簡訊跟告訴人說幫她代收廣告單，問她 還要不要，告訴人沒有回答，過了幾天，就將廣告單放回信 箱還她云云，並非事實。再者，若被告確係如其所說至告訴 人住處商談合夥人之事，亦無擅自取走或代收告訴人信件之 必要，其所辯顯與常情有違，而非可採。
⒉按，刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上 字第751 號著有判例）。而本件被告將水果刀1 把放置在告 訴人之信箱中，依一般常情，已足以使告訴人害怕被告是否 欲以該水果刀加害其生命、身體，告訴人因畏懼而向警方報 案，並提出告訴，是其對生命、身體之安全深感不安，顯而 易見，即難謂未達於危害安全之程度，是被告所辯：沒有要 恐嚇告訴人的意思云云，要非可信。至其雖又辯稱：水果刀 是我要送給告訴人的云云，然被告與告訴人並非親故，實無 無端送禮之必要，其所辯已非無疑；且依該把水果刀之外觀 ，並無任何包裝，有扣押物照片1 份可參（見偵卷第18頁） ，亦與一般人送禮時，會將禮物予以包裝之常情有違，益徵 其所辯不足採信。
㈢綜上所述，被告上開所辯，要與事實不符，顯係事後卸責之 詞，均非可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
二、核被告劉娟如所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪， 及同法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯 意各別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告僅因與告訴人 因細故涉訟，即心生不滿，任意竊取告訴人之信件，使告訴 人之通信自由遭受破壞，所為實不足取；另將水果刀1 把放 置在告訴人之信箱內，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴 人，使告訴人心生畏懼，生活籠罩在不確定之恐怖氛圍及壓 力之下，所為亦屬可議。惟念其所竊取之信件價值不高，且 其僅止於恐嚇告訴人，並未實際對告訴人之生命、身體安全 為任何加害行為，惡性並非十分嚴重。另考量被告罹患妄想 型思覺失調症，有高雄市立凱旋醫院診斷書1 份在卷可稽（ 見審易卷第41頁），目前仍在追蹤治療中，基於被告病情之 情狀，亦不宜科以過苛之刑罰（但斟酌其於本院審理時對於 案情之供述情節詳盡，思路清晰，堪認其所罹患之妄想型思 覺失調症，並未導致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識
而行為之能力，亦未導致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低，而無從依刑法第19條、第1 項、第2 項 規定，予以免除或減輕其刑）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告劉娟如行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正 ，並於105 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適 用裁判時之相關規定。是本件扣案之水果刀1 把，係被告所 有，供其犯恐嚇最所用之物，業如上述，應依刑法第38條第 2 項前段，於其所犯恐嚇罪名項下予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第2 條第2 項、第305 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之 1，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 劉容辰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。