臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第2045號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張翔閔
上列被告因傷害案件，經檢察官提起追加起訴（106年度偵緝字
第1119號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨略以：緣林佳璇與蔡政道（原名蔡塘尹） 原為男女朋友關係，2 人間因感情糾紛，林佳璇遂於民國10 5 年5 月18日下午與告訴人蔡政道相約於同日晚間9 時30分 許在高雄市三民區明誠一路與大園街口「清水公園」談判。 嗣於同日晚間9 時30分許，蔡政道邀集其友人即戴子桓、吳 柏宏、吳宗訓、少年林○○（88年6 月間生，真實姓名年籍 詳卷）、潘岳辰共同前往上址「清水公園」。而林佳璇則因 對蔡政道心生不滿，遂與歐陽主基於傷害之犯意聯絡，親自 或委由歐陽主邀約具犯意聯絡之陳詰宇、羅任翔、被告吳柏 毅、洪宇騰、周鉦傑（另案被告林佳璇、歐陽主、陳詰宇、 羅任翔、吳柏毅、洪宇騰、周鉦傑等人所涉傷害部分業經本 院以106 年度審易字第622 號判處公訴不受理在案）、甲○ ○及其他真實姓名年籍不詳之成年男子共約10多人，於同日 晚間9 時30分許共同前往至上址「清水公園」後，由被告林 佳璇在旁觀看、陳詰宇在9911-G6 號自小客車上準備接應， 由歐陽主、羅任翔、吳柏毅、洪宇騰、周鉦傑、甲○○及其 他真實姓名年籍不詳之成年男子分別持鋁棒或徒手毆打蔡政 道、戴子桓、吳柏宏、吳宗訓、少年林○○，致蔡政道受有 左側鎖骨骨折、左膝挫傷、右肘挫傷、右腿挫傷等傷害、戴 子桓受有左側手肘尺骨鷹嘴突骨折等傷害、吳柏宏受有左側 尺骨骨折等傷害、吳宗訓受有頭部受傷併腦震盪、左側肢體 鈍挫傷等傷害、少年林○○受有背部挫傷、雙側上臂挫傷等 傷害。因認甲○○涉犯刑法第277 條第1 之傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條 分別定有明文。次按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回 其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注 意而仍起訴者，即屬同法第303 條第1 款之起訴程序違背規 定之情形（最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨可 資參照）。又按刑事訴訟法第239 條前段規定「告訴乃論之 罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯。」，此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，
亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或 撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題，告訴之主觀不 可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用， 且此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣 義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上 字第1370號判決足資參照）。
三、本案告訴人蔡政道、戴子桓、吳柏宏、吳宗訓、少年林○○ 告訴被告甲○○傷害案件，追加起訴書認被告甲○○係觸犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條之規定，須 告訴乃論。經查：本案被告甲○○所涉傷害案件，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官追加起訴後，於「106 年11月7 日 」始繫屬於本院審理一節，有臺灣高雄地方法院檢察署106 年11月6 日雄檢欽荒106 偵緝1119字第11120 號函文上之本 院收狀戳章可資為憑，然在此之前，告訴人蔡政道、戴子桓 、吳柏宏、吳宗訓、少年林○○已與另案被告林佳璇、歐陽 主、陳詰宇、羅任翔、吳柏毅、洪宇騰、周鉦傑達成和解， 且撤回告訴，而經本院於106 年10月30日為公訴不受理判決 ，由是可知，在檢察官對被告甲○○追加起訴並「繫屬」於 本院審理之前，告訴人蔡政道、戴子桓、吳柏宏、吳宗訓、 少年林○○已然對具有共同正犯關係之另案被告林佳璇等人 撤回本案傷害之告訴，則揆諸上開說明，其撤回告訴效力亦 應及於涉嫌與另案被告林佳璇等人同犯本案傷害罪之被告甲 ○○，檢察官自應依法為不起訴處分，竟仍予追加起訴，其 起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 陳秋燕