臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交訴字第207號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 何志德
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第11601號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
何志德犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔，及接受法治教育三場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、何志德於民國106年4月24日5時28分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，在高雄市苓雅區建國一路72巷旁之人行道 由北往南方向起駛進入建國一路時，適有吳真儀騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿建國一路慢車道由東往西方 向行駛至上址，何志德理應注意駕車起駛前應顯示方向燈， 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行，且不得在人行道行駛，而依當時情形，並無不 能注意之情事，何志德竟未注意吳真儀騎乘之機車，貿然自 人行道起駛進入建國一路，其駕駛之自小客車擦撞吳真儀騎 乘之機車，致吳真儀受有頭部鈍傷、頸部挫傷、右下腹壁挫 傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據吳真儀撤回告訴，由本 院另行審結）。詎何志德肇事後，明知其駕車肇事致人受傷 ，竟基於肇事逃逸之犯意，未對吳真儀為任何救護或其他必 要措施，亦未留在現場等候警員到場處理，而逕行駕車逃離 現場，嗣經吳真儀報警後，經警調閱監視器查獲。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告何志德所犯屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得 行簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同意 放棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡式 審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規 定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能 力，得作為證據使用，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，核與證人 即被害人吳真儀於警詢及偵查時之證述相符，並有高雄市政
府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局 苓雅分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄 表、車輛詳細資料報表、高雄長庚醫院診斷證明書、監視器 錄影檔案暨翻拍照片及車禍現場蒐證照片在卷可稽，足認其 自白核與事證相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。㈡、犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。再者，被告所犯刑法第185 條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑。酌以告訴人吳真儀之撤回告訴狀已戴明：請鈞院從 輕量刑或予緩刑之判決，予被告何志德自新機會等語（院卷 25頁）。又同為肇事逃逸者，原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，危害社會程度有異，法律科處此類犯罪，所設法定最 低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰 金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍，被告未為 適當救護駕車離開，雖有不該，惟被害人傷勢非至為嚴重， 亦非無法復原。被告犯後坦承犯行，相較於其他肇事逃逸之 人，肇事致人受傷嚴重、犯後猶矢口否認犯行者，被告犯罪 情節實屬較輕。被告一時失慮致罹重典，本院綜核全案情節 、犯罪具體情狀，認倘處以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢、爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未施以救護，復未留在現 場等候員警處理，又未留姓名或聯絡方式逕行離去，實有不 該。惟被告犯後尚能坦承犯行，並與被害人達成和解，態度 尚可，兼衡其教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私， 詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、又：
㈠、被告前雖曾因業務過失傷害，經判處徒刑3月，惟於100年6 月23日緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，有前案紀錄表可參。茲 念其一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序之教訓，當已知警 惕，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑二年，以啟自新。
㈡、另斟酌被告尚未完全賠償被害人，且欠缺法紀觀念致觸法， 不宜無條件給予緩刑宣告。於緩刑期間課予被告履行如附表 所示負擔（尚未履行完成之調解條件），及接受法治教育3 場次，以示警惕。又被告經法院併為緩刑期內接受法治教育 （預防再犯所為之必要命令）之宣告，爰併依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
㈢、被告如有違反上開負擔或所附條件情節重大，足認原宣告緩 刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之 1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├───────────────────────────┤
│何志德應給付吳真儀新臺幣（下同）參萬元（不含強制汽車責│
│任保險金或特別補償基金之補償金），給付方式分別為： │
│（一）參仟元（已於調解成立時當楊給付）。 │
│（二）餘款貳萬柒仟元，自民國106年12月25日起至107年8月 │
│ 25日止，以匯款方式分期匯入吳真儀指定帳戶（帳號詳│
│ 本院106年審交附民字第541號調解筆錄），共分為九期│
│ ，每月為一期，按月於每月25日前給付參仟元，如有一│
│ 期未付，尚未到期部分視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘