臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交訴字第199號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊玉華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9
804 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊玉華犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 事 實
一、楊玉華於民國106 年4 月14日10時27分（起訴書誤載為「25 分」）許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿高雄市鳳 山區武慶二路由東往西方向逆向行駛，途經武慶二路與新富 路口附近時，不慎擦撞沿新富路慢車道由南往北右轉武慶二 路、騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之城珮瑜，二車 因車前頭擦撞，致城珮瑜當場人車倒地，造成城珮瑜因此受 有左手腕、左膝均鈍挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴 ），楊玉華亦受有右膝擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告 訴）。詎楊玉華於肇事後，竟未留在現場救助，處理肇事事 宜，反基於肇事逃逸之犯意，於聽聞城珮瑜說不賠償機車的 錢就要報警後，隨即逕自騎車離開現場。嗣經員警獲報到場 處理，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊玉華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。是以，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下 引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力 。
二、上開犯罪事實，業據被告楊玉華於本院中坦認不諱（見本院 卷第20頁、第27頁），核與證人即被害人城珮瑜、目擊證人 張怡華於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第6 至13頁、偵 卷第7 至9 頁、第23至26頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1 份、天主教
聖功醫療財團法人聖功醫院出具之診斷證明書、和解書各1 紙、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人查詢資料各2 份、現場照片7 張、監視器翻拍照片5 張、機車照片4 張附 卷可稽（見警卷第14至18頁、第23至24頁、第29至32頁、第 34至38頁、第40頁）。被告上開任意性自白核與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開 犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。爰審酌 被告於肇事後，竟擅行離開現場，置受傷之被害人不顧，不 僅影響被害人即時救護之時機，且危及被害人之身體，惡害 非輕，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被 害人達成和解，有和解書在卷可參（見偵卷第16頁）；兼衡 其自述高職畢業，目前無業，與尚未結婚之子女同住，靠子 女撫養（見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。再者，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時 失慮致犯本罪，且犯後已坦承犯行，並與被害人達成和解， 頗有悔意，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞 ，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
刑事第五庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。