臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第37號
抗 告 人 李長榮化學工業股份有限公司
兼法定代理 洪再興
○ 0 號
抗 告 人 王溪洲
蔡永堅
李瑞麟
黃進銘
沈銘修
共 同 朱麗容律師
訴訟代理人 王韋傑律師
相 對 人 臺灣中油股份有限公司
法定代理人 劉晟熙
相 對 人 林聖忠
賴嘉祿
秦克明
王文良
喬東來
田茂盛
范棋達
上列抗告人因與相對人間參加訴訟事件，對於中華民國106 年5
月11日臺灣高雄地方法院105 年度重訴字第421 號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）法定 代理人變更為洪再興，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出經 濟部民國106 年8 月18日經授商字第10601117780 號函，及 附件公司變更登記卡為證（本院卷第60至65頁）。相對人臺 灣中油股份有限公司（下稱中油公司）法定代理人依序更易 為楊偉甫、劉晟熙，業據具狀承受訴訟，並提出公司變更登 記卡、經濟部106 年10月27日經人字第10600707931 號函及 行政院106 年10月26日院授人培字第1060059859號函等為證 （同上卷第73至75頁），合於民事訴訟法第175 條規定，均 應予准許，合先敘明。
二、抗告意旨略以：原審原告徐晏祥、楊雅能、余泰運、陳俊宇 、蕭士鈞、陳泓銘、黃冠傑（下稱徐晏祥等7 人）於103 年 7 月31日23時57分許，因高雄市前鎮區、苓雅區等區地面下
4 吋丙烯管線（下稱系爭管線）破損所造成爆炸事件，致徐 晏祥等7 人受嚴重體傷（下稱系爭事故、傷害），其等因而 向原法院對抗告人等人提起105 年度重訴字第421 號損害賠 償之訴（下稱系爭事件）。惟系爭管線是榮化公司併購之福 聚股份有限公司（下稱「福聚公司」）之前委託相對人中油 公司埋設，中油公司對埋設之管線負有檢測維護義務。又中 油公司自埋設系爭管線起，對於管線在凱旋三路與二聖路口 ，將與訴外人高雄市政府興建之地下排水箱涵交錯，未辦理 管線遷改，亦未將該危險狀態告知福聚公司或榮化公司，則 中油公司就系爭氣爆事件之發生，及其負責督導、辦理及執 行管線埋設、遷改、巡管及檢測之受僱人即相對人林聖忠、 賴嘉祿、秦克明、王文良、喬東來、田茂盛及范棋達（下稱 林聖忠等7 人），同有過失，均應負損害賠償責任。抗告人 於系爭事件如受敗訴判決，抗告人榮化公司當向相對人請求 賠償損害，即相對人就系爭訴訟有法律上利害關係。反觀， 系爭事件無論判決結果為何，相對人對原審原告均不會有任 何給付，即相對人無輔助原審原告之法律上利害。然相對人 於受抗告人訴訟告知後，卻輔助原審原告參加訴訟，抗告人 聲請原法院駁回相對人訴訟參加之聲請。詎原裁定以相對人 與原審原告間就氣爆事件發生之原因關係主張一致，如系爭 事件認定原審原告主張為有理由，將有維護相對人之法律上 利益為由，駁回抗告人請求駁回相對人輔助原審原告訴訟參 加之聲請，自有未合，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲 請等語。
三、相對人中油公司、范棋達、田茂盛則以：系爭事故之原因事 實及責任歸屬等主要爭點，涉及中油公司所另行對抗告人提 起之損害賠償訴訟（即原法院106 年度重訴字第13號），中 油公司須受系爭訴訟判決理由之判斷拘束，而可能受有不利 益之情形，並與原審原告利害關係一致。再者，抗告人對相 對人中油公司等人提起民事訴訟，目的在利用民事訴訟程序 拒卻相對人王文良等人於刑事程序中擔任鑑定人或證人之理 由，是抗告人主張相對人中油公司及其員工賴嘉祿等人，將 因抗告人敗訴而被追償云云，無足可採等語置辯。四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為「輔助一造 」起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第 1 項定有明文。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指第 三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，因其所輔助之 當事人受敗訴判決致其直接或間接影響之不利益，倘該當事 人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴 判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三
人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵 攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。經查： ⑴抗告人於原法院以相對人就系爭訴訟具有法律上利害為由， 聲請原法院對相對人為訴訟告知，又依抗告人聲請意旨略以 ：抗告人前身福聚公司委託中油公司埋設系爭管線，造成系 爭事故，榮化公司可對中油公司等請求損害賠償等語，業如 前述，堪認相對人於系爭訴訟確有法律上利益至明。抗告人 雖主張相對人應輔助其為訴訟參加云云。然依民事訴訟法第 58條第1 項規定，只要第三人因特定訴訟之繫屬而有法律上 利益者，即得為訴訟參加。至民事訴訟法第65條雖規定當事 人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因「自己」敗訴而受有法 律上利害關係之第三人，惟此部分為訴訟告知之規定，意即 非謂受訴訟告知者，如欲參加訴訟，即應輔助告知人參加訴 訟，要言之，有法律上利益之參加人，為輔助何造當事人有 其決定空間。參以晚近民事訴訟法為擴大第三人參加訴訟， 以一併解決紛爭及避免裁判矛盾，則其適用範圍，更無限定 參加訴訟者，應專為輔助告知訴訟之人而為參加之理。況參 加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切行為，但其 行為與該當事人之行為抵觸者，不生效力，民事訴訟法第61 條定有明文。查，抗告人主張如其於系爭訴訟受不利判決， 相對人應對抗告人負損害賠償責任，而相對人抗辯自己無論 對原審原告或抗告人均無任何責任，是相對人為儘早釐清自 己責任，利用系爭訴訟程序輔助原審原告參加訴訟，主張系 爭事故之責任應由抗告人負擔，其無須負責等語，適足以發 揮參加訴訟之解決紛爭，避免裁判衝突之功能。反之，如強 令相對人僅得輔助抗告人參加訴訟，且依抗告人所述：如其 受敗訴判決，相對人因系爭事故應對抗告人負損害責任之陳 述，與相對人抗辯其無須負責矛盾。則相對人於系爭事件僅 得附合抗告人陳述，此既與相對人全然否認與系爭事故有何 關係之情有違，其訴訟參加目的及利益已失。是本院認受告 知訴訟之人，保有為自己利益決定應輔助何造當事人訴訟參 加之自由。
⑵抗告人又主張系爭事件無論如何判決，就相對人言，均不必 對原審原告為給付，即相對人與原審原告間無法律上利益等 語。然承上所述，所謂法律上利益，並非針對特定一造論斷 。佐以參加訴訟制度，既在避免裁判歧異及紛爭擴大或顯現 。則苟所輔助之當事人因判決之結果，直接或間接影響參加 人之法律上利益，含該判決之主文所示或理由判斷等，均應 涵攝於參加訴訟利益。而抗告人既主張榮化公司於系爭事件 受敗訴判決，相對人即應對抗告人負賠償損害；反之，相對
人抗辯系爭事故之發生，應由抗告人負損害賠償，與原審原 告主張抗告人應負損害賠償責任互合，相對人自有法律上利 益，則其輔助原審原告參加訴訟，自無不合。
⑶綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨 指摘原裁定違誤，求予廢棄，駁回相對人訴訟參加之聲請， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條第1 項、第449 條第2 項、第1 項、第95條、第85條第1 項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 蔡佳君
備註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網