臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第288號
抗 告 人 高美腰
上列抗告人與相對人新豐資產管理股份有限公司間請求塗銷限制
登記事件，對於中華民國106 年9 月29日臺灣高雄地方法院106
年度訴字第728 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前於民國86年5 月間，邀同訴外人即 抗告人前配偶陳世男為連帶保證人，向訴外人臺東中小企業 銀行（下稱臺東企銀）貸款新台幣（下同）100 萬元，至91 年1 月9 日貸款餘額為69萬7,487 元（下稱系爭債權），抗 告人因未清償，經臺東企銀聲請原審以91年度全字第341 號 裁定，就抗告人所有坐落高雄市○○區○○○段000 ○0 地 號（權利範圍1/30）、480 之5 地號（權利範圍105/1000） 土地及其上同段2190建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000 巷00○0 號2 樓（權利範圍全部，與上開土地合稱 系爭不動產）准予假扣押，並經原審民事執行處以91年2 月 15日（91）高貴民修91執全字第520 號函囑託假扣押登記在 案（下稱系爭假扣押登記）。嗣臺東企銀於92年12月17日將 系爭債權出售予相對人，然系爭債權已罹於15年請求權時效 ，系爭假扣押登記亦失其依據，相對人應將系爭假扣押登記 予以塗銷。相對人雖於103 年2 月6 日經臺灣台北地方法院 （下稱台北地院）准予清算完結之備查，然該備查並無實質 確定力，系爭假扣押登記既未塗銷，相對人清算程序仍未完 結，原審遽以台北地院准予清算完結之備查，認定相對人之 法人格已消滅，無當事人能力，以原裁定駁回抗告人提起塗 銷限制登記訴訟（下稱本訴訟），顯有不當，爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定，並命相對人應將系爭假扣押登記予以 塗銷等語。
二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。是公司法人於清算人了結其現務、收取債權、 清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前，其清算不得謂 已終結，其法人人格仍視為存在。所謂清算完結係指清算人 就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完畢而言。故 若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，不 過為備案性質，不因法院准予備案，遽認其法人人格當然消 滅（最高法院97年度台抗字第375 號、92年度台抗字第621 號等裁定意旨參照）。經查：
㈠相對人於101 年2 月15日經董事會議解散，經報請經濟部投
資審議委員會101 年2 月21日核准撤資，並報請經濟部以10 1 年2 月20日經授商字第10101030030 號函准解散登記，再 於102 年12月24日向台北地院陳報清算完結，經該院以103 年2 月6 日北院木民翔101 年度司司字第196 號函准予清算 完結之備查，固經原審依職權調閱台北地院101 年度司司字 第196 號呈報清算人卷宗，查明屬實，復經本院審閱無訛。 ㈡惟相對人於解散前即於92年11月17日向台東企銀買受系爭債 權，除據訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司提出其 與台東企銀間所簽立之「概括讓與及承受合約」之附件三可 明外（見原審卷第132 至135 頁），亦經原審函詢中央存款 保險股份有限公司函覆「本案並非屬澳盛銀行概括承受之債 權，因東企已於本公司接管（95年12月15日）前92年12月17 日即出售與新豐資產管理股份有限公司，本公司現存之資料 為出售合約」等語，有出售合約在卷可憑（見原審卷第181 至204 頁），惟依相對人向台北地院所陳報之清算後資產負 債表，並未將系爭債權列為資產科目（依該資產負債表所載 ，其資產為銀行存款、應收退稅款、其他預付款），亦未經 相對人就系爭債權有何收取或了結之行為，是否已合法清算 終結尚有疑義，足見相對人於清算程序中，並未就應為之清 算事務，實質全部辦理完畢，抗告人主張相對人之清算程序 尚未合法終結，不生清算完結之效果，應可採信。揆諸前揭 說明，在清算之必要範圍內，視為存續，不因法院准予備查 ，即謂其人格已消滅。
㈢原裁定以抗告人於提起本訴訟前，相對人已經清算完結呈報 法院准予備查在案，而認其法人人格已消滅，無權利能力及 當事人能力，又無從補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第 3 款規定，裁定駁回抗告人之本訴訟，尚有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應予以廢棄，發 回原審另為適妥之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁 定如主文
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書 記 官 戴志穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網