臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度再易字第59號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
再審相對人 矩寬企業有限公司
法定代理人 柯水發
許范信妹
蔡永發
吳志明
上列當事人確認股東關係不存在事件，聲請人對於中華民國106
年8 月31日本院106 年度再易字第46號確定裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請人雖具狀提起再審之訴，然依其訴狀所載係對 本院106 年度再易字第46號裁定（下稱前確定裁定）聲明不 服，應認其真意是對前確定裁定聲請再審，合先說明。二、按裁定已確定，有第496 條第1 項或第497 條所列情形者， 得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明 文。又依同法第501 條第1 項第4 款規定，聲請再審應依民 事訴訟法表明再審事由，及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明 確定判決（裁定）有何合於法定再審事由之具體情事始為相 當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而於具體情形者，仍難 謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，其訴即屬 不合法，無庸命其補正，靜以裁定駁回之（最高法院61年台 再字第137 號判例意旨參照）。次按聲請再審，係以請求廢 棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對前確定裁定聲請再審之 主張合於法定再審事由，始須遞次審理前確定裁定前之各確 定判決，如對前確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就 該確定裁定前之各裁判為審理。
三、聲請意旨略以：訴外人林顯章並非矩寬企業有限公司（下稱 矩寬公司）股東，係遭吳志明偽造相關文件而登記為再審相 對人之股東及負責人，此於聲請人對吳志明提起偽造文書告 訴時，經吳志明坦承不諱。則矩寬公司於資產負債表上記載 「股東往來－林顯章投資新台幣125 萬元」，其本質為「金 錢借貸」，非股本投資。又相關股權交易存在於再審相對人 與吳惠珍之間，則再審相對人所給付之金錢應歸由吳惠珍取 得，而屬吳惠珍個人財產，縱由再審相對人之負責人吳志明 轉交，其性質僅屬代轉，不因此證明再審聲請人與吳惠珍之
間有股權交易，並受讓出資額，成為再審相對人之股東。況 資產負債表係林顯章與再審相對人往來情形，於法律上，林 顯章與再審聲請人為不同法律主體，不因此等同於兩造間有 資金往來。又伊本為訴外人楠榮企業社負責人，有人稱呼伊 「宋董」不足為奇。是本院105年度上字第254號確定判決所 認定之事實即與卷內證據相左，有判決顯然矛盾情形。詎前 確定裁定竟稱聲請人對偽造情事未舉證，爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款、第497條聲請再審等語。四、經查：再審聲請人雖對前確定裁定聲請再審，然未表明前確 定裁定有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規 顯有錯誤，及第497 條所定再審事由，並提出證據，揆諸首 開說明，再審聲請自非合法。況再審聲請人所指各節，實係 對本院105 年度上字第254 號確定判決認定事實之指摘，而 本件再審之聲請既未表明對前確定裁定再審事由，經認定聲 請不合法，依上說明本院即無庸就原確定裁定前之各裁判為 審理，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 蔡佳君
, 台灣公司情報網