臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度再易字第22號
再審原告 林仰平
再審被告 吳俊毅
訴訟代理人 黃宗德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國106 年2 月24日本院105 年度再易字第56號確定判決提起再審
之訴，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠兩造於民國102 年7 月10日在高雄市三民 區建國二路與復興一路交岔路口發生車禍（下稱系爭事故） ，伊因再審被告之過失受有損害，乃訴請再審被告負損害賠 償責任。鈞院105 年度上字第24號判決（下稱第一次確定判 決），認定伊未靠右行駛，且超車時，未保持50公分以上之 間隔等規定，而違反道路交通管理處罰條例第47條第3 款、 交通部公路總局製發騎乘機車安全3.2 行車速度與間距的控 制其中3.2.2 行車間距規範，因認伊對於系爭事故之發生與 有過失，並認伊應負50% 之與有過失責任。惟⒈系爭路口乃 屬已劃分快慢車道之道路，此有警方繪製之道路交通事故現 場圖及系爭路口照片顯示路段中確有白色實線（道路交通標 誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第3 目前段）可 憑，並無適用道路交通安全規則第99條第1 項第1 款規定之 餘地，而應適用同條項第2 款規定，伊可行駛在快車道，縱 系爭路口為未劃分快慢車道之道路，依新修正（101 年修正 ）之道路交通安全規則第99條第1項第1款規定，伊亦可行駛 於快車道（最外側二車道），鈞院第一次確定判決卻誤引用 修正前之道路交通安全規則第99條第1項第1款規定「在未劃 分快慢車道之道路應靠右行駛」之規定而認伊有未靠右行駛 之違反規定之行為，自屬適用法規顯有錯誤。⒉所謂超車係 指在同一車道行駛之前後車，後車變更行進路線，由前車之 側方通過而超越後，復駛入原行車道內之駕駛行為；所謂會 車，係指行駛方向相反之兩部車輛交會而過。伊並無變更行 進路線之駕駛行為，非屬超車，且兩車係同向行駛，亦非會 車，第一次確定判決認伊違反上開規範，而為超車及會車， 適用法規亦有錯誤。㈡因鈞院第一次確定判決有上述適用法 規顯有錯誤之情形，如此適用法規錯誤之結果，導致該判決 認定伊有50% 之與有過失之情形，自屬違反公平正義原則及 比例原則之錯誤。伊乃對之提起再審之訴，惟鈞院105 年度
再易字第56號確定判決（下稱原確定再審判決），竟以「第 一次確定判決雖有再審理由，惟第一次確定判決認定再審原 告應負50% 之過失責任，洵屬正當，依民事訴訟法第504 條 「再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應 以判決駁回之」之規定，仍駁回其再審之訴等理由而駁回伊 之再審之訴，更屬違反公平正義原則，及比例原則之錯誤。 又伊因系爭事故，手錶損害修理費3,500 元、工作鞋損害購 買費2,500 元，鈞院第一次確定判決卻予以剔除，其認定事 實顯不合理等語，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款之規 定，對原確定再審判決提起再審之訴。求為命：㈠原確定再 審判決廢棄。㈡鈞院105 年度上字第24號判決（第一次確定 判決）不利於再審原告部分廢棄，再審被告應再給付再審原 告新台幣（下同）58萬6,453 元，及其中56萬1,788元自103 年2月16日起，其餘2萬4,665 元自105年6月16日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、再審被告則以：伊未依機車兩段式左轉，致擦撞再審原告， 固有過失。惟伊與再審原告所騎乘之機車均為直行，伊為前 車，再審原告為後車，再審原告未注意前方車輛之行駛動向 ，行駛至十字路口，亦未減速及注意車前狀況並為閃避動作 ，因而發生系爭事故，應與有過失。且系爭路段有劃分快慢 車道，再審原告應行駛於慢車道，始不致與伊行駛於快車道 發生擦撞，是再審原告主張其無過失，自無理由等語，資為 抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言 ，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院 大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號 、63年台上字第880 號判例參照）。是確定判決於認定事實 後，再依所確定之事實而為法律上判斷發生顯有錯誤，始有 適用法規顯有錯誤之再審理由。
㈡再審原告雖於書狀記載不服本院105 年度上字第24號確定判 決，提起再審之訴，並以本院105年度上字第24 號確定判決 誤引用修正前之道路交通安全規則第99條第1項第1款之規定 ，有適用法規顯有錯誤之再審事由等。惟查，再審之訴，應 於30日之不變期間內提起，再審原告於106年4月5 日提起本 件再審之訴，而其係於105年11月29日收受本院105年度上字 第24號判決，若其係對該判決提本件再審之訴，已逾30日之
不變期間，再參以再審原告於書狀復記載：「再審原告係於 106年3月7日收受鈞院105年度再易字第56號判決，是再審原 告提起本件再審之訴，並未逾30日之再審不變期間」（見再 審原告之民事再審之訴書狀，附本院卷第7 頁）。則足認再 審原告係對本院105年度再易字第56 號確定判決提起本件再 審之訴，因此本件在審酌有無再審事由，係先針對本院 105 年度再易字第56號確定判決（即原確定再審判決）有無適用 法規顯有錯誤之再審事由而為審理，若原確定再審判決無再 審理由，則無庸審酌之前本院105年度上字第24 號確定判決 （即第一次確定判決）；若原確定再審判決有再審理由，始 應進一步審酌第一次確定判決之情事，合先敍明。 ㈢再審原告主張原確定再審判決（即本院105 年度再易字第56 號判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯 誤之再審事由，但其所陳述及書狀主張均是就第一次確定判 決適用法規顯有錯誤情事。經本院闡明應就原確定再審判決 有適用法規顯有錯誤之情事為主張陳述後，再審原告陳述： 「原確定再審判決認為我機車不能走快車車道，並說我違反 交通規則第99條第1項第1款規定，所以該判決是錯誤的，而 且他（指該判決）又說我直行車要讓轉彎車先行，又要保持 50公分的車距。我希望當場播放（指光碟錄影）並說明，因 為對造還是說他在快車車道上」（見本院卷第186 頁反面、 第187頁正面筆錄）。然查：
⒈原確定再審判決已認定第一次確定判決誤引修正前之舊法 規道路交通安全規則第99條第1項第1款規定，與現行法之 規定有違，適用法規顯有錯誤等情（見原確定再審判決第 4 頁），足認原確定再審判決並無適用修正前之舊法規道 路交通安全規則第99條第1項第1款之規定之情事，自無適 用法規顯有錯誤之再審理由。
⒉原確定再審判決雖認定第一次確定判決有適用法規顯有錯 誤之情事，但以：第一次確定判決另認定「吳俊毅騎乘機 車於系爭路口左轉復興一路時，既非突然左轉，則林仰平 自吳車左後方，騎車超越時，自應注意吳車斜向轉彎之動 向，並於超車時，與吳車間保持一定間隔，以避免碰撞。 」「惟林仰平騎車時，．．．，更於吳俊毅行駛在前，且 已顯現違規自建國二路快、慢車道處緩慢斜向路口中心處 左轉時，亦自建國二路快、慢車道處斜向路口中心處，從 左後方略為超越吳車時，在路口中心處左右，與吳車發生 碰撞」。參以再審原告自承其原係行駛於再審被告左後方 ，發現再審被告未打方向燈，一直往左斜向行駛，伊無形 中就從外側車道往內側車道行駛等語，足見再審原告原係
行駛於再審被告左後方，並發現再審被告自外側車道靠近 內側車道處逐漸斜向交岔路口中心處行進，竟未保持適當 之間隔，以避免碰撞，仍加快車速，自再審被告左側通過 ，導致系爭事故發生，再審原告自有過失。即原確定再審 判決認為第一次確定判決認定再審原告未注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，應有過失 ，核無違誤。從而原確定再審判決雖認定第一次確定判決 就此部分有適用法規顯有錯誤之情事，惟原確定再審判決 審酌再審原告之過失情節，認為第一次確定判決認定再審 原告應負50% 之過失責任為正當，依首開三㈠說明，此部 分為原確定再審判決認定事實之職權行使，尚難認有適用 法規顯有錯誤之情事，而原確定再審判決既認定再審原告 仍應負50% 之過失責任，則其結果與第一次確定判決相同 ，從而，其依民事訴訟法第504 條規定駁回再審原告對第 1 次確定判決所提起之再審之訴，自無適用法規顯有錯誤 之情事。
㈣再審原告復主張其因系爭事故，致手錶損害支出修理費3500 元，工作鞋損害另購置新鞋支出2500元，第一次確定判決卻 未予准許，顯不合理等語。經查，此部分為第一次確定判決 認定事實之職權行使，並非原確定再審判決有何適用法規顯 有錯誤之情事。
四、綜上所述，再審原告主張原確定再審判決有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件 再審之訴，為無理由，應予駁回。則再審原告另就第一次確 定判決所主張有適用法規顯有錯誤或其他違反公平原則等事 由，本院均無庸為審酌。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 葉淑華