臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第99號
上 訴 人 林夢泉
訴訟代理人 陳忠勝律師
被上訴人 黃子庭
訴訟代理人 黃振銘律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民
國106 年1 月26日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第978 號第一
審判決提起上訴，本院於106 年11月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應 有部分萬分之82）及其上同段9057建號建物（門牌號碼：高 雄市○○區○○路000 ○0 號3 樓，下合稱系爭房地）原為 伊祖父母贈與予伊所有，因故借名登記在訴外人即伊姑姑黃 ○珍名下。嗣黃○珍將系爭房地所有權移轉登記返還予伊， 因伊自幼發展遲緩、智能不足，對外界事物遠低於相同年齡 之理解能力，故由訴外人即伊父親黃○誠協助辦理相關過戶 、貸款事宜。詎黃○誠竟與其現任配偶即上訴人共同詐欺， 以系爭房地過戶及貸款手續未辦妥，須再補簽文件為由，誆 騙伊在空白登記書表上簽名，而於民國104 年11月4 日辦理 設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。伊業於104 年12月12日以高雄新興郵局2238號存證信函（下稱系爭存證 信函）為撤銷系爭抵押權登記之意思表示，系爭抵押權已不 存在，應予塗銷。又縱系爭抵押權設定並無瑕疵，然伊自始 未曾向上訴人借款，將來亦不擬向上訴人借款，系爭抵押權 所設定之債權並不存在，亦無發生可能，伊自得請求上訴人 塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第92條第1 項、第767 條等 規定提起本訴等語。並聲明：上訴人應塗銷系爭抵押權登記 。原審為被上訴人勝訴判決。上訴人不服，提起上訴。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人並無智能偏低、判斷力不足之情況， 泛稱遭伊詐騙，卻未能舉證以實其說。系爭房地實係黃○誠 代理被上訴人向黃○珍購買，購屋手續、房屋價金（除銀行 貸款部分）、代書及相關費用等皆係黃○誠代理被上訴人向
伊借貸墊付。而伊將出售另棟房屋所得部分價款，分別於10 3 年5 月12日、13日轉帳新臺幣（下同）55萬元、45萬元存 入被上訴人聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）帳戶帳號000000 000000（下稱系爭帳戶）定存。同年9 月26日黃○誠代理被 上訴人與黃○珍簽訂系爭房地不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），約定買賣價金為300 萬元，被上訴人應交付黃 ○珍現金100 萬元（分2 期各50萬元），剩餘200 萬元則向 聯邦商銀辦理貸款給付。黃○誠遂代理被上訴人向伊借款， 將上開100 萬元定存解約支付予黃○珍。另系爭房地過戶及 向銀行貸款之相關規費、稅金、保險，及103 年11月至104 年12月與105 年1 月至同年6 月房屋貸款本息共計320,511 元，甚至被上訴人投保富邦人壽保險股份有限公司之儲蓄險 （下稱富邦保險）之保險費51,902元，均由黃○誠代理被上 訴人向伊借貸墊付。伊已陸續借貸被上訴人137 萬餘元，被 上訴人乃同意而由黃○誠代理設定系爭抵押權以擔保上開借 款債權。又系爭抵押權「土地、建築改良物抵押權設定契約 書」（下稱系爭設定契約）第19條明訂，系爭抵押權擔保之 債權係被上訴人對伊現在（包含過去所負現在尚未清償）及 將來所定最高限額內所負之債務，上開借款債權，自屬系爭 抵押權之擔保範圍。退步言之，縱被上訴人未授權黃○誠代 理其處理購買系爭房地及設定系爭抵押權事宜，惟被上訴人 將買賣房地、設定抵押權所需之印鑑證明及帳戶文件（如銀 行存摺等）等均交由黃○誠管理、使用，並將系爭房地交由 黃○誠使用收益處分，黃○誠亦應係被上訴人之表見代理人 ，被上訴人仍應負授權人責任等語置辯。於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房地於103 年10月15日以買賣為登記原因，自黃○珍名 下移轉登記至被上訴人名下。
㈡系爭房地於104 年11月4 日辦理設定系爭抵押權予上訴人。 ㈢上訴人出售訴外人即其女黃○芸（被上訴人同父異母之胞妹 ）名下房屋即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號16樓之7 房地，並將其中價款100 萬元匯至系爭帳戶內辦理定存。系 爭帳戶於103 年9 月29日、103 年10月9 日各轉出50萬元至 履約保證專戶以支付系爭房地部分價金。該筆100 萬元最終 由黃○誠取回。
㈣設定系爭抵押權之印鑑證明為被上訴人親自申辦，被上訴人 並親自在系爭抵押權設定申請書、契約上簽名、用印。 ㈤被上訴人於104 年12月12日以系爭存證信函向上訴人為撤銷 系爭抵押權設定登記之意思表示。
五、本院論斷：
㈠上訴人不服原審判決其應將系爭抵押權設定登記予以塗銷， 上訴主張系爭抵押權係擔保系爭借款債權，如認兩造間無借 貸之法律關係存在，然上訴人無義務而代被上訴人管理事務 ，被上訴人亦因而無法律上原因而受有該等利益，此亦為系 爭抵押權所擔保，不能認為系爭抵押權所擔保之債權不存在 。是以，本件主要爭點在於系爭抵押權所擔保之債權是否存 在。至被上訴人主張被詐欺而為設定系爭抵押權部分，為上 訴人所否認，本院就此爭點之法律上意見與原審判決相同， 爰依民事訴訟法第454 條第2 項前段引用之，不再贅述。 ㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？
⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法 第881 條之1 第1 、2 項分別定有明文。是最高限額抵押權 不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內 之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係 所不斷發生之債權，該一定範圍之法律關係即為最高限額抵 押權之基礎關係。若債權人與債務人間並無一定之基本法律 關係，僅泛言或概括約定擔保「一切債務」而設定概括之最 高限額抵押權者，即難謂為有效。惟除此部分之約定外，約 定擔保基礎之法律關係如已明確、特定，尚難指該部分之約 定亦一併歸於無效。
⒉系爭設定契約記載系爭抵押權所擔保之債權種類及範圍為「 擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償） 及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務， 包括借款、保證、票據」（原審卷一第68頁）。而上開約定 除後段已具體、特定為「借款、保證、票據」之一定基礎法 律關係，而符合前開最高限額抵押權所擔保者為一定範圍之 法律關係所不斷發生之債權之規範外，其前段所謂「擔保債 務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來 在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務」，泛言 一切之債權債務關係，並非具體、特定，顯然欠缺基礎之一 定法律關係，自屬概括最高限額抵押權約定之態樣，依前開 說明，此部分概括之約定應屬無效。是上訴人指稱系爭抵押 權並不限於借貸，僅需有債權債務關係即可，故如無因管理 或不當得利所生之債權債務關係應均包括在內云云，自非可 採。而上訴人並未主張兩造間有何保證或票據關係存在，則 審究系爭抵押權所擔保之債權是否存在，自僅需查核兩造間
有無借貸關係存在即可，其餘縱有因其他法律關係所發生之 債權債務關係亦非系爭抵押權所擔保之範圍，合先指明。 ⒊上訴人主張黃○誠代理被上訴人向其借貸系爭房地買賣價金 100 萬元、103 年11月至104 年12月聯邦商銀房貸本息130, 061 元、105 年1 月至同年6 月聯邦商銀房貸本息56,671元 、系爭房地過戶及聯邦商銀抵押設定相關費用19,437元、土 地增值稅17,474元、契稅19,344元、履約費3,000 元、貸款 手續費3,300 元、火災及地震保險費3,692 元、塗銷原抵押 登記費用67,532元、富邦保險第1 期保費51,902元，共計1, 372,413 元云云。此為被上訴人所否認。查： ⑴就系爭房地買賣價金100萬元部分：
①系爭房地於103 年10月15日以買賣為原因，由黃○珍移轉所 有權登記予被上訴人，有系爭房地異動索引、謄本可稽（原 審卷一第25、20頁）。系爭買賣契約並約定買賣價款為300 萬元，其中100 萬元以現金給付，另200 萬元則以貸款方式 給付（原審卷一第58-64 頁）。而上訴人出售黃○芸名下房 屋，並將其中價款100 萬元匯至系爭帳戶內，系爭帳戶於10 3 年9 月29日、103 年10月9 日各轉出50萬元至履約保證專 戶，為兩造所不爭執，並有黃○芸、被上訴人存摺內頁、聯 邦商銀函文資料可佐（原審卷一第229-232 、259 頁）。 ②被上訴人供稱：系爭房地原為康○睿所有，因遭黃○誠欠債 連累而遭法拍，伊祖父出資購回並贈與伊，因當時伊年紀尚 小，故借名登記予黃○珍名下；黃○珍係因借名登記契約終 止，而移轉系爭房地所有權予伊，雙方並無買賣關係存在， 黃○珍亦未曾收受系爭房地買賣價金100 萬元等語（原審卷 一第84、85頁）。與康○睿證稱：系爭房地原來登記伊名字 ，因伊當黃○誠保證人而遭法拍，後來被上訴人祖父母將房 子買回來要給被上訴人，因為被上訴人未滿20歲所以先借名 登記在黃○珍名下；黃○珍移轉系爭房地給被上訴人並未拿 一毛錢等語（原審卷一第94-96 頁）；及黃○誠證稱：伊當 時因案入監，出來時發現系爭房地已經被拍賣了，伊母親出 資100 萬元，以黃○珍名義貸款150 萬元將房子買回來，所 以登記在黃○珍名下；系爭房地黃○珍沒有出錢，只是單純 出借名義來辦貸款；系爭房地形式及實質上所有權人是被上 訴人，不是黃○珍；履約保證的100 萬元最後是拿給伊，黃 ○珍實際上沒有取得任何價金；系爭房地移轉完成並貸款下 來後，聯邦商銀簡先生就通知說黃○珍交代100 萬元給伊； 100 萬元伊已花完等語（原審卷一第98、99、101 、103 、 175 、176 頁）相符。則以系爭房地之移轉過程，及黃○珍 事實上未取得任何買賣價金而觀，足徵系爭房地確僅係借名
登記在黃○珍名下，黃○珍並非實際所有權人至明。又黃○ 誠證稱：因為贈與課稅問題，故以買賣方式辦理過戶等語（ 原審卷一第175 頁背面）。黃○珍並於過戶、貸款手續辦妥 後，迅即返還履約保證之100 萬元予黃○誠，顯見黃○珍與 被上訴人間所為之買賣行為僅係為返還系爭房地所有權予實 際所有權人即被上訴人之便宜措施，該100 萬元亦僅係為形 式上符合買賣價金給付流程所為，並無需實際給付予黃○珍 ，此並應為負責處理所有過戶、貸款手續之黃○誠所明知。 又黃○誠證稱：被上訴人看不起上訴人，都會罵上訴人，要 上訴人搬出去，且不止是罵三字經而已等語（原審卷一第17 5 頁、卷二第6 頁及其背面）。上訴人亦不否認兩造關係不 佳。被上訴人衡情顯無委由黃○誠向其看不起且經常辱罵之 上訴人借款以支付事實上不存在之買賣價金之必要。且系爭 房地係於103 年10月間辦理買賣移轉，系爭抵押權則於104 年11月始行設定登記。則上訴人出資當時未有任何之擔保， 被上訴人亦未書立任何文件以為其借款之憑據，上訴人何有 在無任何保障之情況下，同意借款給關係不睦之被上訴人10 0 萬元之可能。是上訴人指被上訴人為支付系爭房地買賣價 金而由黃○誠代理向其借款100 萬元云云，即難採信。 ③又系爭帳戶之存摺、印鑑於被上訴人在104 年12月申報遺失 前均由黃○誠保管使用，此經黃○誠坦認在卷（原審卷一第 173 頁背面）。上訴人並應明知系爭帳戶實際使用人為黃○ 誠，乃願於103 年5 月間將其出售黃○芸名下房屋所得價款 之一部匯入系爭帳戶辦理定存。又系爭房地為黃○誠夫妻及 黃○芸主要居所（原審卷一第105 頁）。所謂之100 萬元僅 係為符合買賣價金交付流程所為，並無須實際交付黃○珍， 已如前述。佐以黃○誠證稱：系爭房地應該是要給伊的，是 黃○珍說要將之登記在被上訴人名下；系爭房地實際上應該 是被上訴人與伊共有，因為被上訴人是伊兒子；房子是被上 訴人的，當然被上訴人要負責等語（原審卷一第98、106 、 107 頁）。則黃○誠將系爭帳戶之100 萬元匯入履約保證專 戶以符合買賣資金流程，是否係基於代理被上訴人借貸以支 付買賣價金之意，或係為保有自身住房利益而要求上訴人暫 時墊付所為，尚不無可議。自難單憑上訴人有匯款100 萬元 至黃○誠保管之系爭帳戶，黃○誠並將之匯入履約保證專戶 之客觀事實，即認兩造間已成立借貸關係。至黃○誠事後將 黃○珍退還之100 萬元中飽私囊而未返還上訴人，為其與上 訴人間之紛爭，與兩造間有無借貸關係無涉。
⑵就103 年11月至104 年12月聯邦商銀貸款本息130,061 元部 分：
①系爭房地借名登記予黃○珍名下時，曾於100 年12月21日因 向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）借款而設定 抵押，直至系爭房地過戶予被上訴人時，始以被上訴人為借 款人並以系爭房地向聯邦商銀貸款，而於103 年10月23日清 償積欠新光公司之貸款債務，有異動索引、聯邦商銀授信批 覆書（原審卷一第25、206 頁）可參。康○睿證稱：黃○誠 那時候缺錢叫黃○珍用系爭房地去借貸200 萬元給他花用， 要辦過戶的時候，黃○珍要求被上訴人要先塗銷抵押才願意 過戶等語（原審卷一第94、95頁）。黃○誠亦稱：黃○珍說 系爭房地要過戶至被上訴人名下，要塗銷以其名義向新光公 司貸款之200 萬元等語（原審卷一第98頁）。而以黃○珍為 系爭房地借名登記人，返還系爭房地所有權時，並未收取任 何價金，而僅要求塗銷新光公司之抵押借款債務，如該筆貸 款係其自身借貸使用而為者，黃○誠應無無異議為之清償之 理。又以被上訴人為81年11月生（原審卷一第29頁背面）， 於向新光公司辦理抵押借款當時，年甫19歲，並無大筆資金 需求之必要。則新光公司之抵押借款實際上係黃○誠之借貸 債務之事實，應堪認定。是系爭房地嗣向聯邦商銀貸款所得 用以清償新光公司抵押債務，實際上乃係清償黃○誠之個人 債務，上訴人縱有支付聯邦商銀貸款，所償還者終究為黃○ 誠之個人債務。則上訴人縱有繳納上開貸款本息，其抗辯係 借貸予被上訴人者，即有可議。
②又黃○誠雖證稱：伊要被上訴人繳房貸時，被上訴人說沒有 錢，指定伊向上訴人借錢；被上訴人從未拿錢給伊繳房貸等 語（原審卷一第104 頁、卷二第7 頁）。惟被上訴人供稱： 伊自103 年至今都做裝潢拆除業或工地打雜，每月貸款本息 為伊將工作所得（每月2 萬元）交付黃○誠，再由黃○誠持 往銀行繳納，並非向上訴人借款等語（原審卷一第169 、86 頁）。參以被上訴人確實持續就業中，有其勞工保險投保資 料表可參（原審卷一第147 頁），並非無經濟能力之人。而 聯邦商銀之貸款雖用以清償黃○誠之個人債務，然借款人仍 為被上訴人名義，如未繳納房貸本息，被上訴人除有喪失系 爭房地所有權之可能外，經濟信用亦將受影響，被上訴人衡 情應無全然不顧貸款繳納情事，而推諉沒錢，甚指定黃○誠 向關係不睦之上訴人借款清償之理。是黃○誠上開所述，顯 然違反經驗法則，難以遽採。又上訴人稱此期間之貸款均為 其所支付，除黃○誠所述外，並未能提出確切之支付證據以 實其說。則其主張黃○誠代理被上訴人向其借款以償付上開 貸款本息云云，要無可採。
⑶就105 年1 月至同年6 月聯邦商銀貸款本息56,671元部分：
上訴人指稱被上訴人於上開期間由黃○誠代理向其借款以支 付聯邦商銀貸款本息，並提出105 年1 月26日、同年3 月1 日、同年3 月5 日、同年4 月25日、同年5 月25日、同年6 月24日之貸款活期儲蓄存款單6 份（原審卷一第76、77、14 0 頁）為佐。惟：
①被上訴人於103 年10月間以系爭房地為擔保，向聯邦商銀抵 押借款，並以系爭帳戶為委託扣繳本息帳戶，105 年8 月間 申請更換委託扣繳帳戶為另一活儲帳號；被上訴人於104 年 12月間申請掛失系爭帳戶存簿，有聯邦商銀函文資料可稽（ 原審卷一第191 頁、本院卷第109 頁背面）。 ②黃○誠證稱：被上訴人把帳戶報遺失，所以無法去繳聯邦商 銀房貸，是放款的邱先生通知伊去繳錢的，伊無法聯絡到被 上訴人，因超過5 日就會開始罰錢，而且信用不良，所以伊 跟上訴人說，如果不繳房子會被拍賣，以後伊等住哪裡？然 後上訴人就拿錢叫伊去幫他繳；當時是放款部門開繳納本息 的傳票讓伊等去繳，不是從存摺裡面繳納，不然伊等沒有被 上訴人存摺，也沒他的帳號；105 年7 月後銀行說被上訴人 已經繳納了，所以伊等沒有再繳等語（原審卷二第7 頁及其 背面）。是以，105 年1 月至同年6 月聯邦商銀貸款本息56 ,671元，顯係黃○誠及上訴人為恐系爭房地遭拍賣喪失棲身 之所，而主動繳付者，並非被上訴人授意黃○誠借貸代繳， 且黃○誠當時既無法聯絡上被上訴人，何有代理與上訴人達 成借貸合意可能。是上訴人主張被上訴人有借貸上開款項云 云，要屬無據。
⑷就系爭房地過戶及聯邦商銀抵押設定相關費用19,437元、土 地增值稅17,474元、契稅19,344元、履約費3,000 元、貸款 手續費3,300 元、火災及地震保險費3,692 元、塗銷原抵押 登記費用67,532元部分：
上訴人主張支付上開費用乙節，固提出土地增值稅、契稅繳 款書、各項規費收據、代書收費明細表等件為證（原審卷一 第136-139 頁）。惟，黃○誠先稱：系爭房地形式上及實質 上所有權人為被上訴人等語（原審卷一第103 頁）；復稱： 系爭房地實際所有權人應是被上訴人與伊共有，登記在被上 訴人名下就是他的等語（原審卷一第106 頁）；又稱：系爭 房地原係登記在黃○珍名下，因為伊信用不良，上訴人是越 南人，沒有身分證，沒有辦法登記房子，也無法把房子登記 在黃○芸的名下，所以才把房子登記在被上訴人名下等語（ 原審卷二第5 頁反面）。是依黃○誠所述，似指系爭房地係 因無法登記在其或上訴人或黃○芸名下，始登記在被上訴人 名下。且系爭房地所有權狀，原供扣繳貸款本息之扣款帳戶
即系爭帳戶印鑑、存摺均由黃○誠保管，亦據黃○誠證述明 確（原審卷一第8 頁）。又系爭房地雖登記在被上訴人名下 ，然過戶或設定抵押等情事，實際上均由黃○誠主導處理， 向聯邦商銀抵押貸款所得，亦係用以清償黃○誠之前積欠之 新光公司抵押借款。則為將系爭房地過戶及設定抵押權予聯 邦商銀所支付之相關費用，縱係由上訴人所支出，其究係為 黃○誠或被上訴人之利益而為，誠有可疑。況兩造關係不佳 ，被上訴人並無委黃○誠代理向上訴人借貸前開買賣價金、 貸款本息情事，已如前述，自無向上訴人借貸辦理系爭房地 過戶、設定抵押等相關規費、手續費之合意之可能。是上訴 人上開主張，亦無依據。
⑸就富邦保險之保險費51,902元部分：
被上訴人於103 年10月間以自己為要保人及被保險人，黃○ 誠為身故受益人投保富邦保險，並繳納第1 期保費51,902元 後，即於104 年11月間辦理解約。富邦保險嗣將解約金25,1 24元匯入系爭帳戶等情，有富邦保險函文資料、存摺內頁可 稽（本院卷第69-72 頁、原審卷二第48頁）。而辦理本件保 險之業務員簡中遊證稱：當時是被上訴人和黃○誠一起過來 洽商保險事宜，第一期保費是從被上訴人帳戶扣繳，第二期 就沒繳；是被上訴人出面洽商解約；本張保單如果以黃○誠 本人為被保險人，保險條件會比較差等語（本院卷第99頁背 面-100頁背面）。而黃○誠固證稱：被上訴人係要存錢所以 去保險，第1 期保費是向上訴人借的云云（原審卷二第8 頁 ）。然上開保險之第1 期保費係自系爭帳戶自動扣繳（原審 卷二第47頁），該帳戶之存摺、印鑑在104 年12月均由黃○ 誠保管使用，實際上是黃○誠個人使用之帳戶，已如前述。 則上開保險如係被上訴人個人為自己資產規劃所為，被上訴 人應會使用個人帳戶而非透過由黃○誠管控之系爭帳戶辦理 扣繳，亦無在無法支付保費之情況下，向關係不睦之上訴人 借款支付保費以累積自己保險資產之必要。佐以上開保險係 由黃○誠偕同被上訴人出面辦理投保事宜，該保險之身故受 益人為黃○誠，被上訴人並在104 年11月離家前，不顧保險 提前解約所受之重大損失而逕行辦理解約，則上開保險是否 為黃○誠為取得較佳之保險條件而以被上訴人名義投保者， 並非無疑。是縱自系爭帳戶扣款之第1 期保費係由上訴人所 支付者，亦難認即係由被上訴人委黃○誠代理向上訴人借貸 所得。況上訴人供稱：除過戶及房貸的錢外，其他錢有無交 給被上訴人，伊並不清楚等語（原審卷一第171 頁背面）。 則其何有與被上訴人成立上開保費借貸合意可能。至富邦保 險解約後之款項嗣縱由被上訴人所領取，此亦屬上訴人是否
另依不當得利或其他法律關係請求之問題，與借貸仍屬無涉 。
⑹從而，上訴人上開所舉事證，尚難令本院獲致被上訴人有由 黃○誠代理向上訴人借貸之有利心證，則其主張與被上訴人 間有1,372,413 元之借貸關係存在云云，即難採信。 ⒋另被上訴人雖將買賣系爭房地、設定抵押權所需之印鑑證明 及存摺帳戶等資料均交由黃○誠管理、使用，相關款項亦係 用以支付被上訴人名義下之債務。然，由自己之行為表示以 代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表 示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代 理權或可得而知者，不在此限，民法第169 條定有明文。又 表見代理，必須本人就某種法律行為確有表見之事實，足使 第三人就該法律行為信該他人有代理權之情形，始屬相當。 而系爭帳戶實際上由黃○誠管理、使用，上訴人將自己款項 置於系爭帳戶內辦理定存，顯然知悉系爭帳戶之實際使用人 為黃○誠；系爭房地之過戶實際上應係為黃○誠、上訴人、 黃○芸之住居利益所為，均如前述。而上開過戶、抵押規費 、貸款本息、保險等費用，均由黃○誠一手操辦，並透過系 爭帳戶為之，上訴人既然明知黃○誠持有被上訴人印鑑、存 摺並使用系爭帳戶之事實，且其與被上訴人關係不佳，向無 良好互動，則上訴人就被上訴人並無授權黃○誠代理向其借 貸乙節，顯有可得而知之情形存在，自無表見代理之適用餘 地。
㈢上訴人請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？ 按最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更 或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881 條之12第1 項第2 款定有明文。系爭抵押權並無得撤銷原因 ，已如前述，而被上訴人已明示拒絕發生債務，則系爭抵押 權即因原債權不繼續發生者而告確定，成為普通抵押權。又 系爭抵押權之擔保範圍僅以「借貸、保證、票據」關係為限 ，非此等法律關係所發生之債權債務並不在系爭抵押權擔保 範圍；且兩造間並無借貸或保證、票據關係存在等情，亦如 前述。則依抵押權之從屬性，系爭抵押權自因所擔保之債權 不存在而消滅。是上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，核 屬有據。
六、綜上所述，系爭抵押權並無得撤銷事由，惟其所擔保之債權 並不存在，上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，核屬有據 ，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方
法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第第463 條、第385 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書 記 官 賴梅琴
附表：
┌────────┬───────┬────────┬────┬─────┐
│共同擔保抵押之不│抵押權設定登記│登記日期 │擔保債權│擔保範圍 │
│動產 │收件字號 ├────────┤總金額 │ │
│ │ │擔保債權確定期日│ │ │
├────────┼───────┼────────┼────┼─────┤
│1.高雄市鳳山區新│高雄市政府地政│104年11月4日 │最高限額│擔保債務人│
│甲段1186地號土地│局鳳山地政事務├────────┤200 萬元│對抵押權人│
│（面積2559平方公│所收件字號104 │124年11月2日 │ │現在（包括│
│尺、應有部分萬分│年鳳專字第031 │ │ │過去所負現│
│之82） │240 號 │ │ │在尚未清償│
│2.高雄市鳳山區新│ │ │ │）及將來在│
│甲段9057建號建物│ │ │ │本抵押權設│
│（應有部分全部，│ │ │ │定契約書所│
│門牌號碼高雄市鳳│ │ │ │定最高限額│
│山區大明路111之9│ │ │ │內所負之債│
│號3樓） │ │ │ │務，包括借│
│ │ │ │ │款、保證、│
│ │ │ │ │票據。 │
└────────┴───────┴────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網