臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第247號
上 訴 人 蕭智文
蕭智偉
蕭玉玲
蕭玉秋
共 同 陳建誌律師
訴訟代理人
被上訴人 林祿順
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年7 月19日臺灣高雄地方法院105 年度重訴字第400 號第一
審判決提起上訴，本院於106 年10月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人張芳菱因所騎乘之車牌號碼000-00 0 號輕型機車（下稱系爭A 機車）汽油耗盡，於民國104 年 1 月2 日下午5 時50分許，以徒步方式牽著機車沿高雄市岡 山區「嘉新西路陸橋」機車專用道由東往西方向行走，欲至 加油站加油。適訴外人劉瑞敏騎乘車牌號碼000-00 0號普通 重型機車（下稱系爭B 機車）自同向後方駛來而擦撞至張芳 菱，劉瑞敏人車因而失去平衡，往前倒在快車道上，此際被 上訴人駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭自小 貨車），以50至60公里之時速，超速沿上開陸橋自後駛至， 因車速過快且未注意車前狀況而未煞停，致撞擊並輾壓倒在 地上之劉瑞敏，使劉瑞敏因此受有全身多重鈍力撞擊外傷， 後因中樞神經性及低血容性休克當場死亡（下稱系爭事故） 。伊等均為劉瑞敏之子女，因系爭事故與母天人永隔，身心 悲痛至極，受有非財產上損害各新臺幣（下同）250 萬元。 又上訴人蕭智文另為劉瑞敏支出喪葬費20萬3,100 元，扣除 伊等業已領取之汽車強制責任險理賠各50萬元後，蕭智文仍 得向被上訴人請求220 萬3,100 元，上訴人蕭智偉、蕭玉玲 、蕭玉秋各得再請求200 萬元。為此依民法第184 條第1 項 前段規定提起本件訴訟，並聲明︰㈠被上訴人應給付上訴人 蕭智文220 萬3,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月20日）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 ㈡被上訴人應各給付上訴人蕭智偉、蕭玉玲、蕭玉秋200 萬
元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月20日）起至 清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊就系爭事故之發生為有過失不爭執，惟上 訴人上訴請求之精神慰撫金過高，應以100 萬元為適當等語 ，資為抗辯。
三、原審判決命被上訴人給付上訴人蕭智文34萬2,170 元【（喪 葬費203,100 元+ 精神慰撫金100 萬元）×70% －50萬元＝ 34萬2,170 元，元以下四捨五入，下同】；上訴人蕭智偉、 蕭玉玲、蕭玉秋各20萬元【精神慰撫金100 萬元×70% －50 萬元＝20萬】，及均自104 年12月20日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並為附條件准、免假執行之宣告，另駁回 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部分 提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡ 項之訴暨該部分假執行之聲請部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應再分別給付上訴人4 人各35萬元（精神慰撫金 150 萬元×70% －50萬元－20萬元）及均自104 年12月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。（上訴人逾上開請求部分，業經原審為判決確 定，非本件審理範圍。又原審判決命就原審原告劉淑惠請求 被上訴人給付部分，劉淑惠及被上訴人，均未聲明不服，皆 已確定在案，併此敍明）。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： ㈠張芳菱因所騎乘之系爭Ａ機車汽油耗盡，於104 年1 月2 日 下午5 時50分許，以徒步方式牽著機車沿高雄市岡山區「嘉 新西路陸橋」機車專用道由東往西方向行走，適劉瑞敏騎乘 系爭Ｂ機車自同向後方駛來，因擦撞張芳菱致失去平衡，往 前倒在快車道上，此際被上訴人駕駛系爭自小貨車以50至60 公里之時速超速沿上開陸橋自後駛至，因車速過快且未注意 車前狀況而未煞停，致撞擊並輾壓倒在地上之劉瑞敏，劉瑞 敏因此受有全身多重鈍力撞擊外傷，後因中樞神經性及低血 容性休克當場死亡。
㈡上訴人均為劉瑞敏之子女，為劉瑞敏之法定繼承人。 ㈢上訴人已分別請領強制險50萬元，合計200萬元。 ㈣蕭智文為大學畢業，目前從事零售業，每月收入不固定，約 3 萬元。蕭智偉為高中肄業，目前於市場從事零售業，每月 收入不固定，約3 萬元。蕭玉玲為高中肄業，目前於早餐店 工作，每月收入約2 萬多元。蕭玉秋為大學畢業，目前為家 庭主婦。被上訴人為專科肄業，目前為冷凍空調公司負責人 ，每月收入約5 萬元。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人得請求精神慰撫金應為若干？
㈡上訴人請求被上訴人再給付各人35萬元本息，有無理由？六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 、第194 條分別定有明文。本件被上訴人因有超 速、未注意車前狀況之過失駕駛行為，致撞擊並輾壓倒於嘉 新西路陸橋西向快車道之上訴人之母劉瑞敏，致其當場死亡 ，此為兩造所不爭執。揆諸上開規定，被上訴人自應負侵權 行為責任，上訴人就其等所受非財產上損害請求被上訴人賠 償，核屬可採。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人 暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（ 最高法院51年台上字第223 號判例、97年度台上字第400 號 裁判意旨參照）。劉瑞敏因系爭事故死亡，上訴人等因此痛 失母親，精神上自應受有極大之痛苦可堪認定。本院審酌蕭 智文大學畢業，目前從事零售業，每月收入不固定，約3 萬 元；蕭智偉高中肄業，目前於市場從事零售業，每月收入不 固定，約3 萬元；蕭玉玲高中肄業，目前於早餐店工作，每 月收入約2 萬多元；蕭玉秋大學畢業，目前為家庭主婦。被 上訴人為專科肄業，目前為冷凍空調公司負責人，每月收入 約5 萬元，此為兩造所不爭。又蕭智文名下僅投資3 筆，無 動產及不動產，104 年度所得5 筆，共約6 萬元；蕭智偉名 下無財產，104 年度無所得資料；蕭玉玲名下有汽車1 部， 104 年度無所得資料；蕭玉秋名下無財產，104 年度所得1 筆，約10萬元；被上訴人104 年度共有所得6 筆，名下有不 動產14筆、汽車2 筆，財產總額約1,356 萬元，有稅務電子 閘門財產所得資料明細表（見原審卷第25頁證物存置袋）在 卷可憑，暨被上訴人違反注意義務之程度等一切情狀，認蕭 智文等4 人各請求150 萬元之慰撫金尚屬過高，應以每人10 0 萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。
㈢上訴人因系爭事故，得請求之精神慰撫金各為100 萬元。又 上訴人就其母劉瑞敏對系爭事故有未注意車前狀況之過失， 應負30﹪之與有過失責任並無爭執。其等所為請求既係基於 被上訴人對劉瑞敏之侵權行為而發生，即應有民法第217 條 過失相抵規定之適用。準此，經減輕被上訴人賠償金額之30 ﹪為計算結果，上訴人得請求之金額即各為70萬元（100 萬 元×70 %）。扣除上訴人不爭執已分別受領汽車強制責任保 險金50萬元後，各人可得請求者即為20萬元。原審既已如數 判准，上訴人請求被上訴人應再給付各人35萬元及其遲延利 息，洵屬無據。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 再給付各人35萬元，及均自104 年12月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決就此部 分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合 ，上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。又本 件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果 不生影響，爰不予論述，併此敘明。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 陳宛榆
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 盧姝伶