臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第207號
上 訴 人 陳志豪即陽順助聽器醫療器材行
被 上訴人 張陳阿月
訴訟代理人 張仕祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國106年5月31日臺灣澎湖地方法院105 年度訴字第46號第一審判
決提起上訴，本院於106 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國103 年2 月5 日向被上訴人承租 澎湖縣○○市○村路00號之房屋（下稱系爭房屋），惟該屋 長期漏水，上訴人多次告知，被上訴人均置之不理，致103 年10月至11月間上訴人之生財器具泡水損毀，受有財物損害 新臺幣（下同）約50萬元，並造成上訴人身心痛苦，受有非 財產上損害50萬元。爰依租賃契約、侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，聲明請求被上訴人應賠償上訴人100 萬元。二、被上訴人則以：103 年7 月上訴人告知漏水，被上訴人立即 請水電師傅處理，查得係上訴人自行裝置之飲水機管路漏水 ，該次漏水應歸責於上訴人。又上訴人宣稱漏水嚴重影響其 生活起居，竟未見其積極主動聯絡被上訴人修繕，被上訴人 兒子告知上訴人可自行修繕漏水費用再由房租扣除，亦未見 上訴人有自行找人修繕之舉，實不合常理。且被上訴人於10 4 年9 月再度請水電前往查看時，上訴人卻不讓水電進入處 理，足證上訴人並無要求被上訴人修復或自行改善漏水之本 意，難認上訴人有損害之產生，縱有損害，該責任亦不應歸 責於被上訴人。另上訴人於歷次調解中主張之損害金額前後 不符，就損害發生確實日期、損害何物、損害原因、損害程 度，被上訴人事前並無所悉，倘該損害如此龐大，上訴人事 隔年餘始提出，亦不符常理。又兩造間因租約糾紛，經被上 訴人提起遷讓房屋訴訟（澎湖地院以104 年度訴字第65號） ，上訴人在該案所提出之影片，漏水處為一樓後方廁所內有 微量滴水，應無可能流出廁所，且進而導致上訴人財物損失 等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100 萬元。被上訴 人則求為駁回其上訴。
四、不爭執事項：
㈠上訴人於103年2月5日向被上訴人承租系爭房屋。
㈡兩造間曾因租約糾紛，被上訴人向澎湖地院起訴請求上訴人 遷讓系爭房屋，經澎湖地院於105 年7 月22日（104 年度訴 字第65號）判決上訴人應將房屋騰空遷讓交還予被上訴人， 並給付被上訴人161,933 元，及自105 年3 月23日起至交還 房屋之日止，按月給付被上訴人14,000元確定（下稱前案判 決）。
五、本院判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張其向被上訴 人承租房屋期間，房屋有漏水之瑕疵，被上訴人未履行出租 人之保持義務，致使上訴人於受有財物及精神損害，既經被 上訴人否認是則訟爭房屋是否存有漏水瑕疵，自應由上訴人 盡舉證責任。經查：
㈠上訴人在前案即曾主張訟爭房屋於103 年7 月前即發生漏水 ，之後仍未改善，經該事件列為兩造重要爭點（見前案判決 乙、三）。被上訴人於103 年7 月間曾找水電師傅陳順智前 往該屋修復漏水，據陳順智在該案證稱：當時漏水係因上訴 人飲水機之塑膠水管遭老鼠咬斷導致漏水，我建議上訴人去 換白鐵的比較不會被咬斷。上訴人那邊有一個流理台，我幫 他拆掉後發現不是流理台的問題，查到最後才發現是上訴人 飲水機導致漏水，一樓除了飲水機那邊有管線外，在一樓最 後面有一個水龍頭，上訴人說水都是房子的中段那邊在漏， 跟後面的水龍頭沒有關係，我整理好擦乾之後就沒有漏了， 牆面及天花板並沒有滲漏的現象（前案卷第134 至135 頁） ，為該前案判決所認定之事實。矧法院於確定之判決理由中 ，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。即上訴人 自103 年2 月5 日承租房屋起至103 年7 月間發生之漏水情 形，係因上訴人所自行裝設之飲水機管線破裂所導致，而非 房屋漏水瑕疵，自不得歸責於被上訴人，此爭點之判斷生拘 束兩造之效力，該判斷並無違背法令，上訴人亦無提出新訴 訟資料足以推翻該判斷之情形，其再事爭執，空言主張漏水 之咎，責在被上訴人，自不足採。
㈡此後（103 年8 月）至上訴人所稱103 年10、11月發生財物 損失（原審卷第157 頁），訟爭房屋有無漏水？經原審法院 勘驗上訴人提出其所錄製之光碟（原審卷第195 至209 頁） ：
⒈153879.t .mp4 檔案之內容，與前案於105 年3 月22日勘 驗之光碟檔案內容相同，並經上訴人在前案自承係104 年 11、12月攝於訟爭房屋隔壁住戶家中（前案卷第136 頁） 。既非於訟爭房屋所拍攝，自與本件無涉。
⒉153880.t.mp4 檔案，上訴人陳稱於104 年9 月24拍攝（ 原審卷第196 頁），勘驗顯示房屋室內Ｂ地上有深黃色痕 跡，木桌側邊有浸潤痕跡。惟痕跡成因甚多，例如飲料污 漬、腐蝕性溶液侵蝕痕跡，甚或經年累月使用，亦會導致 地板不可逆之變色或致家具邊緣浸潤破裂等現象。而室內 Ｃ入口地板雖有些許積水，惟觀該積水範圍不大，當不足 以使物品受到嚴重浸泡，導致不堪用。且倘地上有積水之 情事，衡諸常情應係由牆壁或天花板滲透而來，斯時在牆 壁或天花板處附近當存有水漬痕跡，然睽該影像內容，並 無在牆壁或天花板顯示有水漬等情，上訴人復未能提出拍 攝完整之積水及痕跡產生過程，自不能改以遽認該積水及 痕跡之發生，係訟爭房屋漏水所導致。
⒊VIDEO0138.mp4 檔案、VIDEO0139.mp4 檔案，上訴人陳稱 為105 年4 月22日拍攝（原審卷第196 頁）。勘驗顯示系 爭房屋室內Ｃ之電視櫃旁抽屜下緣夾板已掀開，地板上有 未乾腳印、深咖啡色濕潤不明物體及深色點狀不明痕跡等 ，惟地上並無積水等上訴人所稱漏水之情，影像內容亦非 完整拍攝之受潮過程，要難據此證明訟爭房屋有其所指之 漏水情形。
⒋VIDEO0155.mp4 檔案、VIDEO0156.mp4 檔案、VIDEO0157. mp4 檔案、VIDEO0158.mp4 檔案、VIDEO0159.mp4 檔案、 VIDEO0160.mp4 檔案、VIDEO0161.mp4 檔案，上訴人陳述 係105 年7 月11日拍攝（原審卷第196 頁）。勘驗顯示房 屋室內Ｃ地板雖有積水，但牆面並無滲水，亦無明顯水痕 ，亦即並無上訴人所稱之牆面漏水情事。廁所天花板角落 有一縫隙固有顯示滴水現象，然依該縫隙滴水頻率及滴水 量觀察，及浴室內、外之間，通常有門檻，且浴室內也有 排水孔之設置，以該水量難認滴水會由廁所裡面，流至外 面，更不致造成影像內容所示之積水程度。上開畫面係於 104 年9 月24日、104 年11或12月、105 年4 月22日、10 5 年7 月11日所拍攝（原審卷第196 頁、前案卷第136 頁 ），時間均在上訴人所稱於103 年10月、11月間受有財物 損害（原審卷第157 頁）之後甚久，且其中廁所天花板縫 隙滴水，當不致流向室內造成積水（如已前述），其餘室 內積水或家具用品受潮現象，尚不足以證明訟爭房屋存有 漏水瑕疵，業如前述，自難執此反推當時有漏水之情。至
於上訴人又以：伊搬遷後，被上訴人雇人整修、抓漏，花 費30萬元，如非確有漏水，何會如此，據為主張被上訴人 房屋確有前指漏水情事云云。被上訴人則以：因上訴人未 善盡承租人義務，房屋收回後，裝潢被毀損，屋內門扇、 冷氣被拆走，致下雨進水，伊只好花了一、二十萬元請人 修繕，以利再出租、利用，並非上訴人所指之抓漏等語， 並提出照片8 幀（本院卷38至41頁）抗辯。查房東收回房 屋後，就收回之房屋加以整理、修繕，以利再為利用，乃 事理之常。以兩造糾葛之情觀察，被上訴人收回房屋後， 請人修繕，並非突兀，不能因被上訴人於收回房屋後，就 該屋為修繕，據而指上訴人指敍該屋有其所言漏水之情為 真實。上訴人執此主張，亦非足取。是而上訴人主張103 年10月、11月間，因訟爭房屋有漏水，乃被上訴人未盡出 租人義務，致其財物受有損害，自屬無據。
㈢民法第227 條之1 之規定，僅於債務不履行之加害給付，同 時造成債權人之人格權受侵害之情形，始有適用，如債務人 無加害給付之情形，自無該條之適用。訟爭房屋並無上訴人 主張漏水致上訴人財產損害，業如前述，被上訴人無加害給 付之情，從而上訴人依民法第227 條之1 準用同法第195 條 之規定，請求被上訴人給付慰撫金，核屬無稽。 ㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。訟爭房屋無漏 水瑕疵致上訴人之財產權受損害，同前所述，被上訴人自無 不法侵害上訴人權利可言，上訴人據此主張被上訴人應負侵 權行為之損害賠償責任，要非無據。
六、綜上，上訴人主張上情，依租賃契約、侵權行為規定，請求 被上訴人給付財物損害50萬元、慰撫金50萬元，核屬無據， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨 猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。本件事實待證之基礎已明，兩造其餘攻擊防禦方法 暨所提證據，核與判決結果不生影響，不一一贅論，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 黃琳群