臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第74號
上 訴 人 大耘實業有限公司
法定代理人 張世志
訴訟代理人 王進勝律師
楊宗翰律師
被 上訴 人 儲業自動機械有限公司
法定代理人 楊景倫
訴訟代理人 林怡君律師
複 代理 人 陳樹村律師
王識涵律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104 年
12月29日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第912 號第一審判決提
起上訴，本院於106 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及自民國一○四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二十分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國102 年4 、5 月分別承攬國防 部軍備局生產製造中心第二○三廠（下稱二○三廠）震動篩 及管線設備承攬工程（下合稱系爭工程），並將部分工程轉 包予伊施作，惟兩造未訂立書面契約。上開工程已於102 年 8 月15日施作完成，經二○三廠於102 年8 月21日驗收完畢 。伊乃開立5 紙發票交付被上訴人請款，分別為：日期102 年8 月1 日，號碼00000000號，金額新台幣（下同）11萬元 （下稱發票①）、日期102 年8 月1 日，號碼00000000號， 金額37萬元（下稱發票②）、日期102 年8 月28日，號碼 00000000號，金額60萬元（下稱發票③）、日期102 年11月 5 日，號碼00000000號，金額63萬元（下稱發票④）、日期 102 年11月1 日，號碼00000000號，金額68萬2500元（下稱 發票⑤），上開發票⑤係因被上訴人要求重新開立而取代發 票③。詎被上訴人僅給付發票①②之工程款共48萬元，拒絕 給付其餘工程款。被上訴人既將上開5 紙發票持以向國稅局 申報進項憑證，足認伊已施作該項工程，被上訴人自應再給 付伊工程款計131 萬2000元。又被上訴人於系爭工程現場均
由訴外人林文山負責，由林文山代理被上訴人將上開工程轉 包予伊，被上訴人縱未授權林文山，亦應負表見代理之責任 。爰依承攬契約之法律關係，求為命被上訴人應給付伊131 萬2000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算利息之判決。
二、被上訴人則以：本件工程經業主二○三廠驗收完畢，伊已支 付上開發票①②③所示工程款予上訴人。其中發票③之工程 款60萬元，伊係交付現金40萬元予林文山，由林文山與上訴 人拆帳計算後交付上訴人。至於發票④⑤之發票日期102 年 11月1 日、102 年11月5 日，距離驗收完成已逾3 個月，乃 上訴人事後自行開立，與施作系爭工程無關，被上訴人因誤 報進項憑證，已向國稅局申報更正註銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人131 萬2000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人於102 年4 、5 月承攬二○三廠系爭工程，並將其 中部分工程轉包予上訴人施作，兩造並未訂立書面契約。 ⒉上訴人施作之工程，已於102 年8 月15日施作完成，全部工 程經業主二○三廠於102 年8 月底驗收完畢，被上訴人就上 訴人已開立發票①號碼00000000號，金額11萬元、發票②號 碼00000000號，金額37萬元，共計48萬元之工程款，已給付 上訴人。
㈡爭執事項：上訴人請求被上訴人給付工程款131 萬2000元， 有無理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人承攬二○三廠系爭工程，將部分工程轉 包予伊施作，伊已施作完成，並開立發票①②③④⑤交予被 上訴人，其中發票⑤係因被上訴人要求重新開立而取代發票 ③，被上訴人僅支付發票①②之工程款共48萬元，餘款迄未 給付等情，業據提出發票①②④⑤為證（原審卷一第82、85 頁）。被上訴人於原審不爭執兩造間承攬關係包括發票①② ③之工程款（原審卷一第61至62、283 頁），惟抗辯：伊已 將發票③之工程款60萬元，以現金交付林文山，因上訴人另 因施作通風系統及溫度紀錄器工程，與林文山有合作關係， 林文山為與上訴人拆帳，而要求伊將發票③之工程款以現金 交付林文山，再由林文山轉交上訴人，故伊並無積欠上訴人 工程款等語（原審卷一第276 頁）。嗣否認有轉包予上訴人
發票③款項之工程，於本院再否認有轉包予上訴人發票①② 款項之工程。上訴人則對林文山有交付其40萬元及其與林文 山個人間有拆帳關係一節有所爭執。
㈡經查：證人林文山到庭證稱：伊專門承作軍方工程，因伊無 資金且未開設公司，故與被上訴人合作，以被上訴人名義參 與投標，被上訴人不懂工程，乃由伊負責投標、採購、施工 、監造及估算，被上訴人領得工程款後，扣除成本，再與伊 分配利潤一人一半。伊與被上訴人於投標前為合作關係，得 標後為分包關係，分包是指工程勞務之執行、履約及工程估 算均由伊為之。施工現場由伊指揮，並由伊與業主聯繫，多 少人進場、施作多少工程，伊都相當清楚，因伊要控管現場 成本，如有虧損即會損及伊之利潤，伊要負成敗責任等語（ 原審卷二第40頁、本院卷第155 反面至156 、169 頁），核 與證人即二○三廠監工人員楊博文到庭證稱：系爭工程之施 工期間，被上訴人方面均由林文山與二○三廠聯絡，林文山 並負責現場，帶領工人，指導監督，伊認為林文山係被上訴 人之代表，否則被上訴人不可能讓不相干之人代表其做事等 語（本院卷第143 反面至144 頁）大致相符。參以被上訴人 提出系爭工程之廠商報價單、銷貨單、訂購確認單等，其上 載有被上訴人之聯絡人為林文山（原審卷一第288 、291 、 294 、303 頁），被上訴人亦自承其係透過林文山與上訴人 溝通接洽等情（原審卷二第4 頁），足徵被上訴人與林文山 合作標得系爭工程，約定由林文山負責現場施作及與下包廠 商溝通接洽之相關事宜，被上訴人領得工程款後，扣除成本 ，再與林文山分配利潤一人一半。則被上訴人與林文山約定 由被上訴人出名及出資（成本），由林文山出力，日後均分 利潤，兩人應具有合作或合夥關係，並非單純完成一定工作 而獲取報酬之承攬關係，林文山所述兩人間為分包關係云云 ，尚屬誤解，本院自不受拘束。準此，被上訴人應就施工之 相關事宜概括授權林文山處理，林文山就此部分具有代理權 ，甚為顯明。
㈢被上訴人雖抗辯：二○三廠之標案共分為震動篩、管線設備 、通風系統、溫度紀錄器4 小案，其中震動篩、管線設備（ 即系爭工程）由伊承攬，通風系統由上訴人得標，溫度紀錄 器係訴外人聖鐘公司得標後，轉包予上訴人施作，因林文山 對相關工程熟稔，上訴人亦將其自己其他標案之工程事宜交 由林文山負責，且上開標案結束後，上訴人與林文山又繼續 合作其他工程，可見上訴人與林文山關係良好，系爭工程應 係林文山個人發包予上訴人施作，與伊無關云云。惟承前所 述，被上訴人就施工之相關事宜概括授權林文山處理，林文
山就此範圍即具有代理權，自不因林文山有無對外表示其為 被上訴人之代理人，而影響其為被上訴人代理人之地位。是 林文山將系爭工程之一部分轉包予上訴人施作，係代理被上 訴人所為，此由被上訴人於原審迭次自認其有將部分工程轉 包予上訴人，該轉包工程應支付發票①②③之工程款，且發 票①之工程款11萬元、發票②之工程款37萬元，係交付以被 上訴人為發票人、上訴人為受款人名義之支票兌現，被上訴 人有持上開發票①②③向國稅局申報進項憑證等情，復有上 開發票、支票在卷可稽（原審卷一第61至62、283 、82、83 、73頁），益見被上訴人確有授與林文山代理權而與上訴人 間成立轉包契約，而非僅表見代理。縱令上訴人與林文山間 有其他工程之合作關係，亦與兩造間轉包契約是否成立無涉 ，不足採為有利被上訴人之認定。
㈣被上訴人又抗辯：伊與上訴人間無承攬關係存在，係林文山 個人發包予上訴人，伊交付工程款予上訴人及將上訴人開立 之發票申報進項憑證係基於工程慣例云云，並以證人林文山 證述：伊未以被上訴人之代理人自居，系爭工程由伊全權執 行，伊以個人名義找上訴人協助部分工作，上訴人與被上訴 人間從未碰面，亦無電話聯絡，兩造間無契約關係等語（本 院卷第171 頁），並提出林文山對其所發電子郵件稱：「對 不起讓你捲入大耘紛爭，他怎麼會跟你要錢呢」、「你要付 什麼錢給大耘、用什麼名目給、如果給也是我給…」等語為 據（本院卷第224 頁）。然被上訴人於原審既自認其係透過 林文山與上訴人溝通接洽，並有將系爭工程一部分轉包予上 訴人，並曾支付上訴人工程款等情，業如前述，自屬林文山 代理被上訴人與上訴人訂定轉包契約，被上訴人事後改稱其 交付上訴人工程款及將上訴人開立之發票申報進項憑證係工 程慣例云云，不足以推翻其自認，難以採取。證人林文山係 因轉包契約由其出面與上訴人商議談妥，兩造間未曾謀面或 電聯，而推認兩造間無契約關係存在，乃對法律關係之誤認 所致，關於法律關係之判斷，係法院之職責，本院自應依調 查證據程序確定事實，依職權認定，不受證人林文山所表示 或陳述法律意見之拘束，是上開事證亦無從採為有利被上訴 人之認定，被上訴人執此翻異前詞，否認與上訴人間有轉包 契約存在，尚無足採。
㈤又被上訴人將系爭工程轉包予上訴人施作，約定之工程款為 何，上訴人固主張為179 萬2000元（即已付48萬元＋未付 131 萬2000元＝179 萬2000元），並提出施工日誌、請款單 、工項表、材料費單據為憑（原審卷一第92至266 頁、本院 卷第60至81頁）。惟證人林文山證稱：系爭工程因二○三廠
之所長蕭文龍介紹上訴人施作震動篩11萬元、管線設備37萬 元，故轉包予上訴人施作，伊另請上訴人以點工方式配合施 作。工程結束後，伊與上訴人結算其所施作全部工程，上訴 人有提出工料清單及支出明細，因金額有浮報不實，最後折 價約90幾萬元，加計上訴人之利潤為108 萬元，扣除上開11 萬元、37萬元，應再給付上訴人60萬元，上訴人同意才開立 金額60萬元之發票③。發票①②金額無誤，品名伊不太注意 ，發票④⑤係上訴人為膨脹自己營業額，請伊幫忙而交予伊 ，適因被上訴人缺進項發票，伊即將此兩張發票交予被上訴 人，上訴人實際上並無此兩張發票可以請領之工程款存在。 上開11萬元、37萬元係因當時上訴人急需資金調度，所以先 交款予上訴人使用，並無法區分11萬元、37萬元、60萬元各 係何工項。又上訴人製作之工項表（即本院卷第60至61頁） 及提出之材料費單據（即本院卷第62至81頁），部分係上訴 人所施作，部分不是，因上訴人同時施作系爭工程及二○三 廠之通風系統、溫度紀錄器4 小案，該工項表及材料費單據 有部分為用於其他工程，非用於系爭工程，有部分為4 案工 程共用，不應全部列為系爭工程，另有雜支油費、汽車修理 費等與系爭工程無關，甚至工人數及工資並無依據，伊核對 施工日誌後，總計僅有80多萬元用於系爭工程等語（原審卷 二第40至45頁、本院卷第155 反面至156 、169 反面至172 頁）。依證人林文山所述，其與上訴人於工程完成後結算， 上訴人之工程款應為108 萬元，核與上訴人所開立發票①② ③金額共計108 萬元相符。佐以系爭工程之震動篩、管線設 備分別於102 年6 月28日、同年8 月21日經二○三廠驗收完 畢，有上訴人不爭執真正之驗收證明書可按（原審卷一第67 頁、卷二第19頁），而發票③之日期為102 年8 月28日（原 審卷一第73頁），係於驗收完畢後所開立，上訴人理應將其 施作部分之工資及材料費用全部提出以供結算，始符常情， 難認上訴人開立發票③時，尚未結算完畢，是證人林文山所 述堪以採信。至上訴人所提出之工項表既為其單方面所製作 ，請款單及材料費單據僅為其自己向他人採購之證據，並非 兩造所約定之工項及單價，要難認均屬上訴人施作系爭工程 所支出之工程費用明細，究不得資為請求工程款之憑據。 ㈥上訴人復主張：系爭工程為實作實算，發票①②③之品項並 無伊施作之配管配線工程，故伊於102 年11月5 日開立發票 ④，金額63萬元，於102 年11月1 日開立發票⑤，金額68萬 2500元，上開發票⑤係因被上訴人要求重新開立而取代發票 ③，被上訴人持發票④⑤向國稅局申報進項憑證，足認伊已 施作該項工程云云。惟系爭工程之震動篩、管線設備分別於
102 年6 月28日、同年8 月21日經二○三廠驗收完畢，上訴 人無不能於開立發票③前結算之理，上訴人迄於同年11月間 始開立發票④⑤，乃係全部工程驗收完畢逾2 月餘，亦與上 訴人所陳一般廠商係在月底結算而隔月請款之慣例（原審卷 二第72頁）不符，況上訴人就發票④⑤未提出出貨單及報價 單等足以證明兩造有此工程款之約定，自不得任意自行開立 發票即請求被上訴人給付。又發票①②③之品項雖無上訴人 施作之配管配線工程，惟上訴人自承震動篩工程並無發票④ 所載品名「震動篩PLC and Scada （人機介面可開發程式） 」之工項（原審卷一第277 至278 頁），且發票③之品名為 「管線設備電控工程- 設計規範」，倘發票③為發票⑤所取 代，發票⑤何以未記載此品名？則發票③⑤之品名記載是否 正確，亦啟人疑竇，況證人林文山證稱：伊未注意發票品名 ，只注意金額無誤等語（原審卷二第44頁），可見發票記載 之品名與該發票實際施工項目並非全然相符，自無從僅憑發 票所載之品名，認定為該發票金額之工項。再者，被上訴人 雖將發票④⑤申報進項憑證，惟已於104 年4 月17日向國稅 局申請更正並加計利息補繳稅款，有被上訴人所提財政部高 雄國稅局鳳山分局函及補繳稅額繳款書為證（原審卷一第76 至78頁），核與證人林文山所證係其將該2 紙發票交付被上 訴人作為其實際與被上訴人合作所需申報之進項發票等語（ 原審卷二第42頁），尚屬相符，上訴人亦不得僅以被上訴人 已收受發票為由，主張被上訴人應給付此部分工程款。此外 ，證人即上訴人現場工地主任賴忠賢、現場師傅董俊鑫、上 訴人之下包翁國興，即使有施作系爭工程，惟均未能證明兩 造約定施工範圍及工程款如何結算，自不得採為上訴人有利 之證據。
㈦兩造間既經結算被上訴人應給付上訴人工程款108 萬元，惟 被上訴人僅支付發票①②共48萬元，有該支票2 紙可稽（原 審卷一第83頁），此部分為兩造所不爭執，堪認屬實。至發 票③之60萬元部分，被上訴人抗辯：該工程款60萬元，伊交 付現金40萬元予林文山，由林文山與上訴人拆帳計算後交付 上訴人云云，並提出其存摺內頁之提款紀錄、林文山簽收之 支出證明單為證（原審卷二第24至28頁）。證人林文山雖證 稱：發票③之60萬元，伊有支付上訴人現金40萬元，另20萬 元為伊協助上訴人施作通風系統、溫度紀錄器2 個小案之酬 勞，而與上訴人拆帳處理。交款時無證人在場，亦無出具書 面收據，因雙方基於信任關係，伊僅於擔任經手人，直接轉 手未賺取價差時，始會請雙方簽收等語（原審卷二第43頁、 本院卷第156 頁反面至157 頁）。惟上訴人否認收受該40萬
元，徵諸上開被上訴人所提出其存摺內頁及支出證明單所示 ，可知被上訴人提領款項後，交付林文山40萬元，該支出證 明單載有「工程結算費用」、「肆拾萬元」等文字，林文山 並在支出證明單之經手人欄簽名，基此，依林文山上開所述 ，被上訴人交付林文山40萬元請其轉交上訴人，此40萬元並 無價差，林文山倘確有交付上訴人，自應請求上訴人出具收 據，乃竟捨此未為，難信其確有交付上訴人此筆款項。又林 文山就系爭工程係被上訴人之代理人，非上訴人之代理人， 前已論及，被上訴人僅將款項交予林文山，並未轉交予上訴 人，尚不生清償之效力。且上訴人否認與林文山間有約定酬 勞拆帳處理之事，林文山亦未就此提出具體酬勞計算之憑證 以資認定，被上訴人逕予扣除上訴人之工程款20萬元，殊無 足採。從而，被上訴人尚積欠上訴人工程款60萬元，上訴人 就此部分請求被上訴人附加利息如數給付，洵屬可採，逾此 部分之請求，即屬無據。
㈧至上訴人主張發票⑤之金額係包含發票③之金額在內，發票 ③應予作廢云云。惟上訴人主張發票⑤之金額既包括發票③ 之金額在內，即不影響其請求被上訴人給付所積欠之工程款 60萬元，自屬當然。
六、綜上所述，上訴人本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人 給付60萬元，及自支付命令送達翌日即104 年2 月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分， 原審為其敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書 記 官 蔡妮庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網