損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),附民上字,106年度,25號
KSHM,106,附民上,25,20171129,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度附民上字第25號
上　訴　人　　柏清企業股份有限公司
法定代理人　　徐永豐
訴訟代理人　　鍾夢賢律師
被 上 訴人　　柏喬生技股份有限公司
兼法定代理人　譚麗英
被 上 訴人　　梁碩順
上列當事人間因誹謗案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年7 月19日判決（106 年
度附民字第391 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、上訴人柏清企業股份有限公司（下稱上訴人）陳述略稱：原 審判決駁回上訴人於原審之訴，無非係以被上訴人譚麗英（ 下稱被上訴人）所涉刑事部分獲判無罪為其理由。惟查，上 訴人於原審提起附帶民事訴訟，業已依刑事訴訟法第503 條 第1 項但書之規定，聲請如刑事部分諭知無罪，則請求將本 件附帶民事訴訟移送民事庭審理，然原審雖就刑事部分諭知 無罪，卻疏未將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，顯有違 誤，請求廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
二、被上訴人則援引刑事卷證資料，陳稱：被上訴人並無誹謗之 犯行，是被上訴人自無庸負侵權行為損害賠償之責等語。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。經查 ，本件刑事訴訟被上訴人譚麗英被訴誹謗部分，本院維持原 審無罪判決，駁回上訴人之上訴（106 年度上易字第583 號 ）。本件上訴人業於原審刑事附帶民事起訴狀中陳明，如刑 事部分諭知無罪，則請求將本件附帶民事訴訟移送民事庭審 理（見原審卷第7 頁），然原審雖就刑事部分諭知無罪，卻 疏未依刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，將本件附帶 民事訴訟移送民事庭審理，顯有違誤。從而，上訴人上訴意 旨，請求廢棄原判決，為有理由，爰由本院將原判決廢棄， 發回臺灣高雄地方法院，以符法制。
據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第369 條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕




法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 周青玉