臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第78號
再審聲請人
即受判決人 張德旺
選任辯護人 劉妍孝律師
黃靜瑜律師
薛西全律師
上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院100年度上訴字第
150號，中華民國100年3月23日第二審確定判決（臺灣高雄地方
法院99年度訴字第195號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
98年度偵緝字第1155號、98年度偵字第20597 號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀（下稱聲請再審狀）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定， 雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍 須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所 認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯 著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之 事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法 則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形 式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單 獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已 審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無 益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘 地（最高法院105 年度台抗字第55號、第152 號、第356 號 、第404 號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應 以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審 。刑事訴訟法第434 條並定有明文。
三、經查：
㈠、原確定判決就被告張卜文（即本件聲請人張德旺，下稱聲請 人）於該案審理中所辯：本件所簽發之本票僅供向莊亞力借 款擔保之用，無以該本票供行使、對外流通之意圖云云。已
敘明：「按本票可以流通市面，為有價證券；刑法上所謂偽 造有價證券，係指無權簽發之人冒用他人名義簽發而言，最 高法院31年上字第409 號、53年台上字第1810號判例可資參 照。又按所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作 真正文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內 容向他方有所主張，始足當之；又所謂行使偽造之有價證券 ，亦應為相同之解釋，即以偽造之有價證券充作真正之有價 證券而加以使用之意（最高法院85年度台上字第1025號判決 意旨參照）；換言之，刑法第201 條第1 項之意圖供行使之 用，而偽造、變造之有價證券罪，其犯罪構成要件「意圖供 行使之用」之「行使」，係指以偽造、變造之有價證券，作 真正之有價證券使用之意。本件被告未經吳良樂之同意或授 權，即擅自以吳良樂之名義，以偽造「吳良樂」署名及印文 之方式共同簽發本票，自屬偽造有價證券無訛。而被告偽以 吳良樂之名義簽發本票之發票行為，係交付給莊亞力作為本 件抵押借款之擔保使用等情，業據被告於本院供明在卷（本 院卷第54頁），與證人莊亞力於原審證述：面額120 萬元本 票係供擔保本次（120 萬元）抵押借款之用等語（原審卷二 第120 頁背面），顯見被告偽造該本票並交付莊亞力之目的 ，係以該本票作為本件抵押借款之擔保，倘被告未償還借款 債務時，莊亞力（執票人）即可依票據法第123 條規定，聲 請法院裁定許可對被告及吳良樂（發票人）強制執行，被告 偽造本票之目的，既為充作真正之有價證券使用之意，交付 莊亞力供借款之擔保，並使莊亞力陷於錯誤，誤認吳良樂亦 負擔保之責（發票人給付票款之責），即含有詐欺之性質， 揆諸上開說明，自屬意圖供行使之用而偽造本票無訛。至於 證人莊亞力於原審另證稱：該紙面額120 萬元本票僅為擔保 本次借款使用，並無打算轉出去作為金錢使用云云（原審卷 二第120 頁背面），然此僅屬莊亞力個人使用該紙支票之方 式，並不影響本票為有價證券之性質及被告意圖供行使之用 而偽造該紙本票之犯行。從而，被告辯稱：簽發本票僅供向 莊亞力借款擔保之用，並無以該本票供行使、對外流通之意 圖云云，亦難以採信。」等旨（見該判決第13頁倒數第6 列 至第15頁第1 列），據此觀之，原確定判決係認定聲請人偽 造該本票並交付莊亞力，其目的係以該本票作為本件借款之 擔保，此部分事實之認定與聲請意旨所執之主張（見附件第 7 頁倒數第4 行至次頁第5 行）並無不同。本件再審聲請狀 所爭執者仍係此一事實是否該當於刑法第201 條第1 項所定 「意圖供行使之用」之犯罪構成要件，此實係原確定判決此 部分適用法律有無違誤之問題，自非得聲請再審之事由。而
聲請人前曾以此同一事由聲請再審，經本院101 年度聲再字 第171 號裁定以此部分「事實涵攝之法律效果，究應成立偽 造私文書，抑或成立偽造有價證券罪，苟有爭執，要與聲請 再審之法定要件不符。」為理由，駁回其聲請（見本院101 年度聲再字第171 號裁定理由四㈢），依上開刑事訴訟法第 434 條第2 項之規定，自不得再以同一事由聲請再審。㈡、原確定判決理由二㈣載稱：「被告向莊亞力借款後，於94年 12月間應莊亞力要求，在未經吳良樂同意或授權，即擅自冒 簽「吳良樂」署名，共同簽發（以被告及吳良樂名義為發票 人）發票日：94年12月29日、到期日：95年2 月28日、票面 金額：120 萬元、票據號碼：TH0000000 號本票予莊亞力之 事實，業經被告於原審供明在卷（原審卷二第130 頁背面） ，並經證人吳良樂證述明確（原審卷二第83頁），復有本票 影本（偵一卷第58頁）在卷可憑。」等語（見該判決倒數第 8 列以下），其認定聲請人冒簽「吳良樂」署名以之為共同 發票人簽發該本票，已敘明其所憑證據，並就聲請人為此冒 簽行為之目的雖係作為擔保債務之用，仍構成偽造有價券罪 ，及莊亞力收受此本票之用途如何，不影響本罪之成立等情 ，詳述如前項。聲請再審狀理由四㈡猶以聲請人、證人丘德 爭及莊亞力等人之供述，主張聲請人並無偽造有價證券之故 意，仍係就原確定判決已審酌論斷之事項，重為片面之爭執 ，自為不同之評價，自不能據為聲請再審之原因。㈢、聲請再審狀理由四㈣雖以本件抵押權設定之後，金主莊亞力 僅有一筆匯款新台幣（以下同）13萬5 千元匯入人俊公司， 主張聲請人確未收到借款200 萬元，並以上開匯款單據5 張 據為聲請再審之新證據。惟原確定判決就聲請人所辯：其並 未收到借款等語，如何之不足採信，已依證人莊亞力、丘德 爭之證述，聲請人於95年10月4 日簽立之切結書及相關匯款 單據及銀行交易明細等證據，並審酌本件係最高限額抵押等 情，敘明其論斷之理由。且就已存在之債務為抵押權之設定 ，與一般交易習慣亦無何違背。聲請意旨所持此部分理由， 係以原審已審酌之證據，徒憑己見，再為爭執，且無從動搖 原確定判決認定之事實，自與得聲請再審之事由不相符合。㈣、得據以聲請再審之新證據，最終是否果能動搖原確定判決結 果，固係裁定開始再審後，更為審判之結果。然該證據從形 式上單獨或與先前之證據綜合觀察，仍須達顯然足以動搖原 確定判決結果，而為較有利於被告判決之程度，始可認係發 現「新證據」，而有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之聲 請再審事由。此與案件仍在審理中尚未確定，當事人、代理 人、辯護人、輔佐人得依同法第一百六十三條第一項聲請，
或同條第二項法院為發現真實得依職權調查證據之情形，自 屬有別。又法律雖准許受判決人就已經確定之有罪判決再行 爭執，然其得爭執之事由勢必予以限縮，以免使再審制度凌 駕於上訴制度之上，而使上訴制度名存實亡，是故本於「例 外從嚴」之法理，前揭新事實、新證據固不以絕對不須經過 調查程序為條件，但仍須就證據本身單獨或與卷存證據綜合 觀察，形式上顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪或較輕之判決者為限，受理聲請再審之最後事實 審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」是否具備此要 件加以審查。本件聲請人聲請傳喚之證人何彩蓮乃聲請人之 配偶，於本案（即本院100 年度上訴字第150 號，下同）事 實審法院判決前，即為聲請人所明知之證人，聲請人不僅未 於本案辯論終結前，聲請何彩蓮到庭作證，且於本案第一審 法院審理中就此部分情節供稱：「（有無簽此份切結書給莊 亞力？〈提示偵卷第129 頁並告以要旨〉有。（既未拿到借 款，為何未就借款事宜提出抗辯，反而就抵押權如何實行一 事，允諾債權人處分系爭房地？）當初是丘德爭跟我說如果 錢沒有還的話，就會實施抵押權，我有跟邱德爭抗辯我真的 沒有拿到錢，如何叫我還錢，所以邱德爭叫我寫此份切結書 。」等語（見高雄地方法院99年度訴字第195 號卷二第129 頁反面），並未言及有何聲請再審狀第14、15頁所指遭黑道 逼債始簽該切結書，在人俊國際企業有限公司工廠與丘德爭 、莊亞力見面時，現場有黑衣人數名，何彩蓮被驅離至工廠 外面等候，並有黑衣人看守到丘德爭、莊亞力處理完畢始放 聲請人夫婦離開等情，綜合上開各情，及考量聲請傳喚上開 證人，僅係單純提出證據方法，自無從認已提出足以動搖原 確定判決結果之新證據。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指前開事證，一部分係以同一事 由重覆聲請再審；其餘部分無論係單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理 之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認 符合修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之確定性 、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由， 應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 黃英彥
, 台灣公司情報網