臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第162號
再審聲請人
即受判決人 劉海雲
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院103 年度上易字第514 號中
華民國104 年10月20日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署101 年度偵字第33174 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人劉海雲向賴興源 、翁素香借款共81次（見附件1 賴興源自製日利計算利息一 覽表），第一部分：個人借款58次、還款50次（見附件2 起 訴書附表一、二），第二部分：借款15次，計150 萬元（見 附件2 起訴書附表三），曾言明不計利息，移為預購泰茂公 司上市股票150 張（見附件3 保管條）是為憑證，第三部分 ：18% 優利借款7 次，計260 萬元，寫給借條7 張（見附件 4 ），每月給付利息3.6 萬元，計付利息27個月97.2萬元， 漏掉9 個月只記收到64萬8 千元（見附件2 起訴書附表四、 五），以上三部分帳目一目瞭然，足證沒有使用詐術借錢， 詐欺案根本不能成立，原告訴人將三部分民間一般借款誤認 為詐欺原因（動機）而提起刑事訴訟，法官不查明實際情形 而竟冤判有罪，就是不法了。請責成相關單位提出下列事證 ，准予再審，以平反冤判：⒈提出詐欺意圖（動機）之原始 證據，不然就是無證據，則詐欺案根本無法成立。⒉提出查 明三部分借款實情，證明毫無使用詐術，則詐欺案根本不能 成立。⒊提出100 年12月9 日在再審聲請人住處錄音、照相 之錄音（影）帶播放，證實其自製之錄音（影）光碟有剪接 、捏造事實，誠為偽造文書，沒有證據能力等語。二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文 。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規 定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由， 只能另行依法聲請，蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三 編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先 命為補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、81年度台抗 字第17號、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。查聲請 人對於本院103 年度上易字第514 號確定判決聲請再審，然 未提出原判決之繕本，揆之上開法條規定，其聲請程式顯屬 有所違背，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 王秋淑