臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 黃福丁
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度交
訴字第16號，中華民國106 年7 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第2531號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃福丁緩刑叁年，並應向公庫支付新台幣拾伍萬元。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨，雖指稱：原判決量刑過重不當，請求從輕量 刑云云。惟查被告於原審審理中否認犯罪，態度不佳，原審 僅科處有期徒刑1 年1 月，核無不當，被告上訴意旨，指摘 原判決量刑過重不當，為無理由，應予駁回。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因一時失慮，致犯刑 章，且於本院審理中，已全然坦認犯行不諱。況查被告於原 審審理中已與告訴人達成民事和解，有和解書1 紙在卷可考 。經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞， 本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩 刑3 年，以啟自新。惟考量被告犯罪之危害，惡性非微，本 院因認其有課賦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第 4 款規定命其向公庫支付新台幣15萬元，以促其日後得知曉 尊重法治之觀念。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交訴字第16號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃福丁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2531號），本院判決如下：
主 文
黃福丁犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、黃福丁於民國105年6月19日21時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市鳥松區中正路由北往南方向之 內側車道行駛，駛至中正路與中正路2巷交岔路口左轉時， 適有李怡誼騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿對向 外側車道駛至該路口，所騎機車車頭撞及黃福丁所駕汽車之 右後車身，李怡誼因而人車倒地，受有右髖、右膝及右足擦 挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴)。詎黃福丁聽聞碰 撞聲響並感到車身震動，知悉其駕車肇事，可預見李怡誼有 因車禍受傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未予救助處理 或採取其他必要措施，即逕行駕車逃離現場。嗣因路人楊艾 心見狀後，騎乘機車從後追趕至鳳誠路與鳳誠路112巷交岔 路口，趁黃福丁停等紅燈之際，上前拍打黃福丁所駕汽車車 窗加以質問，黃福丁始返回肇事現場，俟警方到場處理，因 而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告報告臺灣橋頭地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告黃福丁以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、被告於本 院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院106年度 審交訴字第26號卷〈下稱審交訴卷〉第24頁、本院106年度 交訴字第16號卷〈下稱交訴卷〉第30頁），且當事人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況， 認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，應具有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車與被害人李怡誼發生車禍 後，未停車察看而駛離現場之事實，惟矢口否認有何肇事逃 逸犯行，辯稱：伊雖感到車身有些許震動，但因重聽且當時 車內收音機音量大聲，故認為僅是壓到石頭而已，不知發生 碰撞，伊並無肇事逃逸之犯意云云。經查：
(一)被告於105年6月19日21時45分許，駕車沿高雄市鳥松區中正 路由北往南方向之內側車道行駛，駛至中正路與中正路2巷 交岔路口左轉時，適有被害人騎機車沿對向外側車道駛至該 路口，所騎機車車頭撞及被告所駕汽車之右後車身，被害人 因而人車倒地，受有右髖、右膝及右足擦挫傷等傷害，惟被 告於事故發生後並未下車察看而逕行駛離現場，經由路人楊 艾心騎機車追趕至鳳誠路與鳳誠路112巷交岔路口，趁被告 停等紅燈之際，上前拍打被告所駕汽車車窗加以質問，被告 始返回肇事現場等候警方到場處理等情，業經證人李怡誼、 楊艾心證述明確（見警卷第17、20、39頁、偵卷第20頁反面 、30頁反面、交訴卷第31-32頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見警卷第32、33- 35頁）、警員職務報告2份（見警卷第1-2頁、交訴卷第17頁 ）、監視錄影翻拍照片14張（見警卷第3-9頁）、監視錄影 畫面截圖8張（見交訴卷第24-27頁）、車損照片7張（見警 卷第41-42頁）、GOOGLE電子地圖3張（見偵卷第6、33-34頁 ）、GOOGLE街景圖1張（見偵卷第7頁）、檢察事務官勘驗報 告暨照片7張（見偵卷第23-27頁）、高雄長庚紀念醫院診字 第0000000000000號診斷證明書1份（見警卷第22頁）在卷可 查，且為被告所不爭執，故此部分事實，首堪認定。(二)查證人即被害人李怡誼於偵查中及本院審理時先後證稱：撞 擊力道很大，機車倒地聲響大聲，附近住戶因聽聞碰撞聲而 外出察看等語明確（見偵卷第20頁反面、交訴卷第31頁反面 、33頁正反面），證人楊艾心於警詢時亦證稱：伊在中正路 65號前聽見車禍聲音，發現中正路2巷巷口有交通事故等語
無訛（見警卷第19-20頁），再觀諸前引之監視錄影翻拍照 片、監視錄影畫面截圖，顯示被害人騎乘機車撞及被告所駕 汽車右後車身後，人車分離而往左前方跌倒在地；車損照片 則呈現被告所駕汽車右後保險桿脫落之情形，堪認被害人所 述撞擊力道很大以及碰撞聲、機車倒地聲均大聲等情，應屬 可信；況被告於警偵訊時均自承：有聽聞碰撞聲音等語（見 警卷第12頁、偵卷第31頁），於本院審理時復供稱：有感覺 到一點震動等語（見交訴卷第37頁反面），被告自可從碰撞 聲響、車身震動等跡象，知悉其所駕汽車與被害人所騎機車 發生碰撞而肇事，要難諉為不知。
(三)證人即被害人李怡誼迭於偵查中及本院審理時均證稱：伊倒 地後，見被告所駕汽車駛入巷口處，剎車燈有亮起等語（見 偵卷第20頁反面、交訴卷第34頁正反面），衡以被害人與被 告素不相識，並無冤仇，於案發後未對被告提出過失傷害、 肇事逃逸等罪嫌之告訴，且於105年11月2日在偵查中作證前 ，已於105年9月8日就本件事故與被告達成和解，有和解書1 份在卷可憑（見交訴卷第23頁），被告與被害人於本院審理 時均陳稱：被告已給付完畢等語在卷（見交訴卷第35頁正反 面），則被告是否成立本罪，當不對被害人生任何影響，被 害人自無必要就事故發生當下之情節為虛偽之證述誣陷被告 ，其所述應屬可信，堪認被告從中正路左轉進入中正路2巷 巷口後，確已察覺有異，否則當不至有踩剎車之舉動。復參 以路人楊艾心在鳳誠路與鳳誠路112巷交岔路口追上被告質 問其何以肇事逃逸後，被告未經楊艾心告知肇事地點，即能 自行駕車返回事故現場等情，業據證人楊艾心於偵查中證述 明確（見偵卷第31頁），若非被告自知其有發生車禍，豈會 不待路人楊艾心之告知即明瞭在何處肇事，益徵被告確實知 悉與被害人發生車禍之情。
(四)被告雖以前揭情詞置辯，並提出高雄市立大同醫院診斷證明 1份，記載其罹患雙耳聽力障礙，左右耳聽力各為62.5分貝 、宜配助聽器等節，惟查：
1.被告於警偵訊時均自承有聽聞碰撞聲音等語，已如前述，其 在重聽之情況下猶能聽聞碰撞聲，自當知悉該碰撞聲之產生 非比尋常，應係發生碰撞所造成，豈是單純車輛駛過石頭或 坑洞所致，故被告以雙耳聽力障礙為由，辯稱其不知發生車 禍云云，顯難可採。
2.依吾人日常駕車經驗，當知車輛駛過石頭或坑洞時所產生之 上下震動或彈跳，與車身遭側面撞擊時所感受來自側面之震 動，兩者顯然有別，被告於本院審理時，經質以車輛壓過物 品與遭物品撞擊，震動方式是否一樣？被告亦答稱：不一樣
等語明確（見交訴卷第37頁反面），被告既能區別兩者震動 態樣不同，豈會將車身遭撞擊時之震動，誤認為車輛駛過石 頭或坑洞所致？況且被告所駕汽車之撞擊點在右後方，以車 輛行駛軌跡，若有坑洞，自應是右前輪先經過，而非僅有右 後輪觸及，被告更無誤認可能。是被告辯稱誤認車輛駛過石 頭或坑洞云云，實悖於常情，洵不足採。故而，被告實係知 悉與被害人之機車擦撞肇事之事實，實堪認定。(五)本件車禍撞擊力道很大，造成被告所駕汽車右後保險桿脫落 ，且被害人人車分離往左前方跌倒在地等情，已如前述，衡 諸常情被害人當然可能受傷，以被告案發時之年齡（滿66歲 ）及高職畢業之教育程度，經營傢具行，應具相當社會經驗 ，被告對於此種機車大力碰撞而人車倒地之交通事故中，常 有機車騎士死傷之情形，應有所預見，其竟仍未停留於現場 、請求救護人員或警員到場處理，或留下姓名及任何聯絡方 式，即逕自駕車離去，被告顯有縱使肇事致人受傷逃逸仍不 違反其本意之不確定故意，至為明確。
(六)綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告客觀上有肇事致人受傷而逃逸之行為，主 觀上有肇事逃逸之不確定故意，其犯行堪予認定，應依法論 罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，卻於駕 車肇事後，不僅未為任何救治被害人之措施，亦未等候員警 至現場處理，竟逕自駛離逃逸，罔顧他人之身體健康權外， 尚危及整體交通、社會秩序，殊值非難，犯後飾詞脫免責任 ，甚至於本院審理時揚言：本案只要沒事情，伊就沒意見， 如果判伊有罪，伊就會告被害人是否製造假車禍向伊求償等 語（見交訴卷第30頁），顯無悔過之意，犯後態度難認良好 ，惟念及被害人之傷勢，被告與被害人已達成和解，賠償被 害人所受損害，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，經營傢 具行、家境小康之經濟程度及家庭狀況（見警卷第10頁警詢 筆錄「受詢問人」欄、交訴卷第38頁反面）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 林宛儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。