臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第153號
上 訴 人
即 被 告 宋佩錡
選任辯護人 唐小菁律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度交
易字第9 號，中華民國106 年8 月1 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第11928 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋佩錡於民國104 年8 月2 日下午3 時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路內側快車道 由南往北方向行駛，行經民族一路與同盟一路交岔路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號 誌之指示，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷及障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉箭頭綠燈亮起，即貿 然左轉欲駛入同盟一路。適有謝連福騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿民族一路慢車道由北往南方向直行至該 路口，見狀閃避不及，其機車因而與宋佩錡駕駛之前開小客 車右後方發生撞擊，謝連福因而人車倒地，受有左肩挫傷、 左手肘及雙下肢多處擦傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害。 宋佩錡於肇事後留在現場，於有犯罪偵查權限之機關或公務 員知悉肇事者係何人前，向前來處理之員警坦承肇事，嗣並 接受裁判。
二、案經謝連福之女謝淑芬訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告宋佩錡（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時 已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷 第31至33頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞
證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定 事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦認有於上開時、地，駕駛前揭小客車與被害人 謝連福發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我是在左轉箭頭綠燈亮起後，才左轉同盟一路，我是依 照燈號指示行進並沒有過失，我在警詢時雖然自承是在案發 路口綠燈時，未待左轉箭頭綠燈亮起就左轉，但那是因為我 跟員警的認知有所不同，我當時所說的綠燈轉彎，其實是指 看到左轉箭頭綠燈轉彎等語。經查：
㈠被告確有於上揭時、地，駕駛前開小客車，與被害人謝連福 發生車禍，並因而致謝連福受有如事實欄所載之傷害之事 實，為被告所不爭執（見本院卷第33頁），並有高雄醫學大 學附設中和紀念醫院診字第1040805086號診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場 照片等在卷可稽（見警卷第7 頁、第11頁、第12至13頁、第 16至18頁）。又高雄市民族一路與同盟一路交岔路口，設有 行車管制號誌，由民族一路南向北左轉同盟一路之交通號誌 運作情形為該路口有直行紅燈搭配左右轉箭頭綠燈、直行箭 頭綠燈等時相，並無直行綠燈與左轉箭頭綠燈同時存在之時 相，亦有上揭道路交通事故調查報告表㈠，及高雄市政府警 察局三民第二分局105 年4 月11日高市警三二分偵字第1057 1153400 號函所附偵查佐陳建志職務報告、民族一路南向北 左轉同盟一路交通號誌燈運作情形之照片在卷可按（見他字 卷第77至79頁）。是此等部分之事實，均堪認定。 ㈡被告雖否認其就本件車禍之發生有所過失，並執前揭情詞為 辯。然查：
⒈被告確有於上揭時、地，駕駛前開小客車，未待左轉箭頭綠 燈亮起，即自高雄市民族一路南向往內側車道左轉欲駛入同 盟一路，因而與沿民族一路北往南行駛於慢車道之被害人謝 連福發生車禍之事實，業據被告於104 年8 月2 日之道路交 通談話紀錄表中自承明確（見警卷第14頁）。 ⒉經原審勘驗被告案發當日（即104 年8 月2 日）在肇事地點 ，與處理員警之對話內容為：「（以下代稱員警為「警」， 代稱被告為「宋」）
警：…來齁，這一張你剛剛所陳述所幫你做的紀錄，你看一 下內容看有沒有問題齁。
宋：嗯。
警：你駕駛自小客車00-0000 ，民族一路的快車道，你走的
那個方向快車道總共有4 線道，總共有4 線道，從你走 的這邊開始是左轉專用車道，畫雙白線，過來是2 個直 行車道，然後過來再是右轉專用車道，然後它有特殊時 相號誌，它平常、它的開放的話先是直行，直行完之後 變成紅燈、左右轉綠燈，你懂我的意思嗎？它那個時候 變成說它會、它會把那個慢車道的車擋下來，然後讓你 們的車開放左右轉，是這樣子，它的號誌算是比較特殊 的時相運作，那沒有關係齁，所以說你那個時總共有四 個車道嘛，你就是走在最內側，我們的內側是指左邊， 內側左轉的專用車道，打亮左轉方向燈準備由南邊齁， 南邊往西邊要左轉同盟一路嘛齁，同盟一路的對面這邊 是建工啦，妳先在路口處停等，看對向沒有來車起步左 轉，那、這個時候你有看到對向慢車道有一輛普重機車 是阿伯的車子。
宋：嗯。
警：從北向南而來，但是因為覺得還很遠，沒有影響就繼續 左轉，然後妳左轉到肇事處的時候，就是車禍發生地點 的時候，那你的車子的右後。
宋：嗯。
警：齁，右後車角就被碰撞，才肇事，那當時的燈號依照你 剛剛講的，他是綠燈。
宋：對。
警：但是左轉專用的號誌還沒開放啦齁。
宋：嗯。
警：ok，那開車有沒有講手機？
宋：蛤？
警：有沒有講手機？
宋：沒有。
警：沒有啦齁，OK，那有沒有什麼要補充的？就車禍發生的 過程看看還有沒有什麼要補充的？除了剛剛所陳述的這 些之外，還有嗎？好啦，如果沒有就好啦，人平安就好 啦。
宋：沒有。
警：嘿啦，人平安就好啦。
宋：因為我想說綠燈可以左轉。
警：沒有，因為。
宋：沒有想到說這邊的號誌。
警：它那個是特殊時相號誌。
宋：對，所以我，…。
警：特殊運作的，沒有關係啦，沒有關係啦，人平安就好，
人平安就好，你家裡如果會處理，後面再處理就好了， 好嗎。
宋：嗯。」（此有原審106 年3 月10日勘驗筆錄附卷可按， 見原審卷第17至24頁）由之可知員警當時已說明案發路口之 號誌時相，明確提及有直行綠燈、左轉用綠燈等區別，且於 詢問被告時亦未籠統以綠燈代稱左轉燈號，而係待被告表示 案發時路口號誌為綠燈後，再進一步詢問左轉專用號誌是否 尚未開放，未見有何令人混淆之處；酌以被告斯時亦自陳被 害人謝連福係綠燈行駛，則被告經過員警說明，顯已知悉案 發路口除直行綠燈外，尚有左轉專用號誌甚明，衡情，實無 所謂因與員警認知有所不同，故以「綠燈」代稱「左轉箭頭 綠燈」之可言。
⒊再佐以被告於偵查中亦自承：「（問：〔提示勘驗報告〕勘 驗結果認定被告於肇事時是綠燈左轉，非左轉專用綠燈，有 何意見？）沒有意見。」、「（問：對於未依號誌左轉有過 失，有何意見？）承認有過失。」等語（見偵卷第11頁）， 足見被告上揭所辯，實係事後圖卸之詞，無可採信。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道 路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。查被告考 領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門（證號查詢 汽車駕駛人）在卷可稽（見審交易卷第8 頁），對前開規定 自難諉為不知；又本案事故發生當時，天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制 號誌正常運轉，亦有前揭道路交通事故現場調查報告表㈠附 卷可佐，堪認並無被告不能注意之情事，詎其未待左轉箭頭 綠燈亮起，即貿然左轉欲駛入同盟一路，致被害人謝連福之 機車與該小客車右後車方發生碰撞，因而肇事，則被告就本 件車禍之發生具有過失，至為明灼。再經原審將本件車禍送 請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 同此意見，有該委員會106 年6 月1 日高市車鑑字第106704 07800 號函所附鑑定意見書可參（見原審卷第33至34頁）， 益足徵被告之駕駛行為確有過失。復被害人謝連福確因本件 車禍致受有如事實欄所載之傷害，前已述及，則其傷害與 被告之過失行為間有因果關係，亦堪認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告肇事後，於有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺犯罪前 ，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，有道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第10頁）， 嗣並接受裁判，所為該當刑法第62條前段自首之要件，且查 無減輕其刑不適當之事由，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈡被害人謝連福於104 年8 月2 日案發後經送醫接受急救，發 覺其受有前開傷勢，而其當時意識清醒，嗣於同日辦理出院 ，惟因其出院後發覺病況有異，於翌（3 ）日再轉送高雄榮 民總醫院醫治，於同年月4 日0 時28分急救無效宣告死亡， 有其死亡證明書、高雄醫學大學附設醫院及高雄榮民總醫院 回函、相關病歷在卷可按（見警卷第6 頁、他字第20至43頁 ）。而觀諸前述高雄醫學大學附設醫院及高雄榮民總醫院回 函及死亡證明書，已載明被害人死亡原因係因「疑似急性心 肌梗塞」引發「致命性心律不整」所致。而被害人謝連福本 身有糖尿病等心血管疾病危險因子，且心臟肥大足認長期有 慢性病變，有其病歷資料可佐（見他字卷第61頁），且分別 經證人即高醫主治醫師蔡鋒繼、榮民總醫院醫師張簡保昌於 偵查中證述明確（各見他字卷第15頁、第52頁），則被害人 謝連福之死亡結果已有可能係其自身痼疾所致；再參諸其本 件車禍所受之傷害在左肩、左手肘、下肢等部位，依人體受 傷之機轉，難認該等部位傷勢將導致心臟受傷（此亦經證人 蔡鋒繼證陳在卷，見他字卷第15頁）。綜合上情以觀，被害 人謝連福之死亡結果尚難認與本案交通事故具相當因果關係 ，自無從遽然繩以被告過失致死罪責，併此敘明。三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等 規定，並審酌被告因前揭疏失釀成本件交通事故，致使被害 人謝連福受有前開傷勢，應值非難；復衡以其於審理中飾詞 否認犯行，犯後態度非佳，且至原審審理終結迄未與告訴人 謝淑芬達成和解或為賠償；兼衡其自述為高中畢業及經濟狀 況勉持（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處有期徒刑4 月， 並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核 原判決認事、用法並無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴否認 犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、辯護人固請求本院對被告為緩刑之宣告，惟本院審酌被告就 本案僅以無能力賠償，即拒不與被害人家屬商討和解事宜， 有被告105 年6 月8 日偵訊筆錄及本院106 年9 月26日電話 查詢紀錄單附卷可稽（見偵卷第11頁、本院卷第20頁），已 可認並無彌補被害人之意，甚且為達掩飾自己駕駛行為之過 失，陳稱：是車禍當下有一名男警察跟我說我是綠燈左轉， 所以我就認為警察說的是對的，我才會在醫院作筆錄時，說
我是綠燈左轉等語（見審交易卷第30頁），意指係因執法人 員之誤，始造成其陳述之錯誤，顯然為求自身訴訟之利益， 不惜誆指執法人員之不是，由其種種所為，足見其對自身所 為毫無悔意，難認其本案所受宣告之刑，有何以暫不執行為 當，故辯護人此部分所請，無從准許。
參、本件犯罪事實業經本院認明如上，被告請求將本件車禍送請 中央警察大學鑑定肇責，核無必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284 條第1 項》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。