臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第143號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡俊傑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年
度審交易字第147 號，中華民國106 年7 月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第10號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡俊傑緩刑伍年，並應依附表所示之時間、分期給付內容及條件，對告訴人陳香伶給付如附表所示即本院106 年度交附民移調字第31號調解筆錄所載之損害賠償新台幣肆拾萬元。 事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告蔡俊傑犯道路交通管理處 罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執 照駕車過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之 標準為新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍使告訴人陳香伶承受精神上 及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，被告雖坦承犯行，然 迄今未向告訴人道歉，難認被告確有悔悟，且被告迄今未賠 償告訴人分文，毫無填補告訴人損失之積極作為，顯見其犯 後態度不佳。又本案車禍被告需要負全部之責任，被告疏未 注意車前狀況，自後追撞告訴人，所違反之注意義務程度顯 屬重大，且被告未考領合格駕駛執照，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定加重其刑。原審僅量處被告拘役50 日實屬過輕云云。
三、按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法」（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照） 。查本件原審判決就被告無照駕駛肇事致告訴人受傷，已敘 明依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑；至 於量刑部分，已審酌「被告未謹慎騎車，疏未注意交通規則 而肇致本件車禍，使告訴人受傷之程度，迄今未賠償告訴人 ，且告訴人請求對被告加重嚴懲，兼衡本件被告過失犯罪之 情節、犯後坦承、教育程度為國中肄業、經濟狀況、家有車 禍受傷之母親、生病之妹妹需照顧」等一切情狀，核已就刑
法第57條各款所列之量刑應考量之具體情狀，詳加審酌，尤 其檢察官上訴所指告訴人受傷所受之痛苦及危害、迄未賠償 告訴人所受損害、無駕駛執照及疏未注意車前狀況之犯罪情 節等，均已列入量刑之審酌事由，原審之量刑審酌及裁量， 尚無違法、失誤或不當之處，況檢察官上訴後，本案於本院 審理中，被告已與告訴人達成調解，願以分期付款方式賠償 告訴人新台幣（下同）40萬元（詳如附表所示），此有本院 106年度交附民移調字第31號調解筆錄附卷可稽，檢察官以 上揭事由，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、末查，被告蔡俊傑前未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告全國前案紀錄表附卷可考（本院卷第14頁）， 被告於警、偵、審程序中，對本案過失傷害之犯行，均坦承 不諱，且於本院審理中已與告訴人達成調解，願以分期給付 方式賠償告訴人40萬元，並獲得告訴人之諒解，此有本院10 6 年度交附民移調字第31號調解筆錄附卷可參，本院審酌本 件係過失傷害之交通事故，因駕車不慎所致，非故意行為之 犯罪，已見被告願對本件過失傷害交通事故負責民事賠償之 積極態度，並已獲告訴人諒解，被告經此偵、審程序及論罪 科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰對被告宣告緩刑5 年。又本院為 確保被告能依約履行如附表調解筆錄所載之分期賠償條件， 以維護告訴人之權益，爰斟酌被告與告訴人所達成之調解條 件，認有必要於5 年之緩刑期間，增列如附表所示之負擔， 以督促被告遵守調解筆錄分期付款之條件，爰併依刑法第74 條第2 項第3 款規定，命被告應依如附表所示之調解筆錄之 分期給付期間、內容及條件，給付予告訴人，倘被告於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 馬蕙梅
【附表】
┌──────────────────────────────┐
│⒈被告蔡俊傑應分期給付告訴人陳香伶新台幣（下同）肆拾萬元。其│
│ 分期給付方式、條件、期限，如下所示。 │
│⒉自民國（下同）106 年12月10日起至113 年7 月10日，每月10日給│
│ 付伍仟元，分八十期給付，如有一期未給付，其餘視為全部到期。│
│ 被告蔡俊傑應將上述每期金額匯入原告陳香伶設於楠梓亞洲城之帳│
│ 戶，帳號：00000000000000。 │
│（以上同本院106 年度交附民移調字第31號損害賠償事件調解筆錄所│
│載分期給付內容） │
└──────────────────────────────┘
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交易字第147號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡俊傑 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00巷0○0號
居高雄市○○區○○○路000巷00號
選任辯護人 洪天慶律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡俊傑犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡俊傑未考領合格駕駛執照，於民國105 年6 月16日15時30 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載李憓婷， 沿高雄市○○區○○路○○道○○○○○○○○○○路段00 0 號巷口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形， 依其智識能力亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有 陳香伶騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於蔡 俊傑前方，蔡俊傑所騎乘之機車車首不慎撞及陳香伶所騎乘 之機車後方，致陳香伶人車倒地，因而受有頭部外傷腦震盪 、頸部挫傷、扭傷合併頸椎2/3 節間及6/7 間椎間盤突出及 四肢挫擦傷之傷害。蔡俊傑肇事後，於報案人或勤指中心轉 來資料未報明肇事人姓名，在未有偵查犯罪之機關或公務員
發覺其為犯罪人前，即向前往傷者就醫之醫院處理本件道路 交通事故之高雄市政府警察局楠梓交通分隊員警鄭喻鴻供承 其肇事犯罪，自首並接受裁判，而查悉上情。
二、案經陳香伶訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡俊傑所犯係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（ 見警卷第1-4 頁、偵卷第10-11 頁、本院卷第34、77、82、 84頁），並經證人即告訴人陳香伶、證人李憓婷於警詢及偵 訊時證述在卷（陳香伶部分見警卷第8-11頁、偵卷第10-11 反面；李憓婷部分見警卷第12-14 頁、偵卷第11頁），復有 道路交通事故照片16張、道路交通事故現場圖、交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表及車輛詳細資料報 表在卷可稽（見警卷第21-23 、25-29 、32-35 、40頁）。 又告訴人陳香伶因本件車禍受有上開傷害之事實，有國軍高 雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處開立之診斷證明書1 紙在卷可憑（見警卷第19頁），足見被告之過失行為與告訴 人陳香伶所受傷害間具有相當因果關係，亦可認定。再按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項第 1 款定有明文。經查，被告雖未考領合格駕駛執照，然該車 平時多由被告所使用乙情，為被告所自陳（見警卷第2 頁） ，是依其年齡、智識、行車經驗，對上開規定自難諉為不知 ，且肇事當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，有上揭道路交通事故調查報告表 ㈠可稽，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開道路 交通安全規則之規定騎車，肇致本件車禍，被告顯有過失甚 明。綜上，本件事證明確，被告上揭過失傷害之犯行，堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定， 係就刑法第284 條第1 項之前段過失傷害之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件 予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依法加重其 刑。至公訴意旨就本件交通事故認被告僅係犯刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一 ，本院自得變更起訴法條，且本院亦當庭告知被告上開分則 加重規定（見本院卷第81頁），已無礙被告防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。再被告於肇事 後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，在未 有偵查犯罪之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前往傷 者就醫之醫院，處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局 楠梓交通分隊員警鄭喻鴻供承其肇事犯罪等情，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見 警卷第38頁），嗣並接受裁判，核與刑法自首之規定相符， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之 。
㈡、爰審酌被告本應謹慎騎車並注意遵守交通規則，以維護參與 道路交通者之安全，詎被告竟疏未注意交通規則而肇致本件 車禍，使告訴人陳香伶受有前述傷害，所為實屬不該，並考 量被告迄今未賠償告訴人，且告訴人請求對被告加重嚴懲（ 見本院卷第69頁），兼衡被告犯罪之情節、自陳教育程度為 國中肄業、經濟狀況小康（見警卷第1 頁）、家有車禍受傷 之母親、生病之妹妹需照顧及其犯後坦承犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。