臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第835號
上 訴 人
即 被 告 鄭達群
選任辯護人 謝建智律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院105 年度訴字第109 號，中華民國106 年5 月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第1640、20
19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭達群前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以91年度訴 字第339 號判決就製造槍枝未遂部分判處有期徒刑3 年、就 轉讓第二級毒品部分判處有期徒刑7 月，就其販賣第二級毒 品部分判決無罪，嗣經本院以91年度上訴字第1565號判決就 製造槍枝未遂部分駁回上訴、就轉讓第二級毒品部分撤銷改 判有期徒刑7 月，復經最高法院以93年度臺上字第4288號判 決駁回上訴而確定（甲案）；就上開被訴販賣第二級毒品部 分，經本院以94年度重上更㈢字第65號判決撤銷原審無罪判 決，改諭知鄭達群犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑7 年6 月，嗣經最高法院以95年度臺上字第1524號駁回上訴而確定 （下稱乙案）。鄭達群又因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以89年度上訴字第1727號判處有期徒刑1 年2 月、1 年 ，應執行有期徒刑2 年確定（下稱丙案）。再因違反毒品危 害防制條例案件，經屏東地院以90年度訴字第773 號判處有 期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱丁 案）。上開甲、乙、丙3 案經本院以97年度聲減字第346 號 裁定減刑及定執行刑後，定其應執行刑有期徒刑10年8 月（ 下稱子案），丁案經屏東地院以97年度聲字第982號裁定減 刑及定執行刑後，定其應執行刑有期徒刑9 月（下稱丑案） 。上開子、丑2 案接續執行，於民國99年3 月29日縮短刑期 假釋出監，於102 年3 月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行 完畢。
二、鄭達群明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 稱之第一、二級毒品，非經許可，不得持有、販賣、轉讓或 幫助施用，竟分別為下列行為：
㈠基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號1 所示 時間、地點，收取賴仁傑交付之毒品價金後，代賴仁傑向真 實姓名、年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子購得如該編號所
示之海洛因，而幫助賴仁傑施用第一級毒品海洛因（犯罪時 間、地點及方式，詳附表編號1 所示）。
㈡基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表編號2 、3 所示時間、地點，收取吳永琮交付之毒品價金後，代向 真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子購得如各該編號 所示之海洛因，再交付予吳永琮，而幫助吳永琮施用第一級 毒品海洛因共2 次（犯罪時間、地點及方式，各詳附表編號 2 、3 所示）。
㈢意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表編號5 所示時間、地點，販賣如該編號所示之第二級毒品 甲基安非他命予楊文榜，藉此牟利（犯罪時間、地點及方式 ，詳附表編號5 所示）。
㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表編號4 、6 、7 所示時間、地點，無償轉讓如各該編號所示之海洛因予 廖正富1 次、林明志2 次（犯罪時間、地點及方式，各詳附 表編號4 、6 、7 所示）。
嗣經警方持屏東地院法官核發之通訊監察書，對鄭達群持用 之0000000000門號執行通訊監察，始悉上情。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告鄭達群（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時 已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷 第64至67頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞 證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定 事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，除經被告於本院審理時自白在卷（見本院卷 第64頁、第85頁反面至第86頁正面），並有如附表編號1 至 7 「證據出處」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，
足堪認定。
㈡按販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之 ，且其法定刑責甚高，苟販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出 來源或被檢警查緝法辦之風險，且被告於原審亦自陳：「（ 問：販賣1500元的毒品，可以取得多少利潤？）我賣1500元 的毒品，可以取得200 元的利潤。」等語（見原審卷二第21 7 頁），可見被告就附表編號5 部分，確有藉由販賣毒品甲 基安非他命從中牟利之營利意圖甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行均可認定，應予依法論 科。
二、論罪：
按海洛因、甲基安非他命分別屬於毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 、2 款所稱之第一、二級毒品，未經許可，均不 得持有、販賣、轉讓或幫助施用。是核被告就附表編號1 至 3 所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10 條第1 項之幫助施用第一級毒品罪；就附表編號5 所為，係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就 附表編號4 、6 、7 所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條 第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告因幫助施用、轉讓及販賣 而分別持有第一、二級毒品之低度行為（詳附表各編號所示 ），各為其幫助施用、轉讓及販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
三、刑之加重、減輕：
㈠被告有如事實欄所示之犯罪前科及刑之執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於該有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件各罪，皆應依刑 法第47條第1 項規定論以累犯，除所犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分不得 加重外，餘均加重其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。被告就其附表編號4 至7 所示犯行，業於偵審中自白 犯罪，有如前述，爰就其此部分犯行，皆依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑，並與前開累犯加重部分（ 販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分不得加重），依法 先加重後減輕之。又被告就所犯附表編號1 至3 各罪，係幫 助他人犯施用第一級毒品海洛因罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並與前開累犯加重部 分，亦依法先加重後減輕之。
㈢次按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。而 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品 來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查，並因而查獲者而言（最高法院100 年度臺上字 第4787號判決意旨參照）。是以，如有偵查犯罪職權之公務 員之所以查獲該「來源」者，並非因被告之供出，或被告雖 供出所謂之「毒品來源」，然該「來源」者與被告本案犯罪 之毒品並無關聯，亦即被告本案犯罪之毒品並非來自於該「 來源」者，自無該當毒品危害防制條例第17條第1 項規定之 可言。本件經原審函詢臺灣屏東地方法院檢察署，該署固函 覆稱：「依鄭達群之供述循線有查獲陳志賢1 人，並經陳志 賢自白在卷與鄭之供述相符。」等語，有該檢察署屏檢錦黃 105 偵8796字第20669 號函在卷可參（見原審卷第165 頁） ，惟並未說明循線查獲之細節及是否與本案毒品來源有關等 情。經原審傳喚偵辦本案之屏東縣政府警察局枋寮分局警員 陳群智為證，其具結證稱：我們有問鄭達群關於「阿賢」的 事情，鄭達群表示認識，但無法提供詳細的真實姓名，我們 沒有辦法查，後來鄭達群就被收押了，在他收押的這段期間 ，我們繼續偵辦其他案件，聽到別的分局有提到「阿賢」的 本名與住址，我們才知道「阿賢」的真實姓名，因為與我們 懷疑的人有地緣關係，且移送書上寫的也是監聽時有出現的 人，讓我們更加確定這個「阿賢」就是當初賣毒品給鄭達群 的人，所以我們才借提鄭達群出來確認。借提之前我們已經 知道上游叫陳志賢，也幾乎已經認定陳志賢就是「阿賢」， 因為移送書上面那些資料、關係人及地緣關係等等語（見原 審卷第175 至177 頁）。是以，堪認被告並未提供偵查警員 有關「阿賢」之真實姓名、身份，使其等得以查獲，而係警 員自其他偵查途徑查獲陳志賢後，再向被告確認該人即係「 阿賢」，故而，揆之前揭說明，自難認被告所為符合毒品危 害防制條例第17條第1 項之減刑規定。再者，被告就其本案 分別幫助施用、轉讓及販賣之第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命來源為何，其於105 年2 月4 日偵訊時本供 稱：我的第一級毒品是向屏東一名綽號叫「阿賢」的男子買 的等語（見105 年度偵字第1640號卷二〔下稱偵二卷〕第 200 頁），然於同年3 月1 日偵訊時則稱：我的毒品來源最 少兩個，一個叫「阿賢」、一個叫「阿華」，「阿賢」只賣 一級毒品，「矮仔華」有賣一級及二級毒品等語（見105 年 度偵字第1640號卷三〔下稱偵三卷〕第315 頁），嗣於本院
106 年9 月13日準備程序時再稱：原判決附表編號4 至7 的 海洛因及甲基安非他命，我都是跟陳志賢買的等語（見本院 卷第68頁），而於本院106 年10月11日審理期日，則供陳： 陳志賢只有販賣一級毒品給我等語（見本院卷第86頁反面） ，前後所述，明顯不一，而如被告本案如附表各編號所示之 毒品海洛因及甲基安非他命來源確係陳志賢，衡情被告自無 為如上所示陳述歧異之可能。又證人陳志賢於原審亦結證稱 ：我印象中並沒有因為鄭達群的介紹拿海洛因給其他人，也 沒有由鄭達群與他人聯絡後，再由該人直接向我拿毒品的事 情，我印象中也沒有在104年12月23日與鄭達群交易毒品後 的隔天，有在富門飯店與鄭達群碰面等語（見原審卷二第 210頁至212頁），亦否認有經由被告居間而提供毒品海洛因 予他人之情事，是實難認被告所稱陳志賢係其本案各罪之毒 品海洛因或甲基安非他命來源，係屬真實。而陳志賢既非被 告本案各罪之毒品海洛因或甲基安非他命來源，依之上開說 明，縱被告曾供出陳志賢此人，並因而查獲陳志賢另有販賣 或轉讓毒品海洛因予被告之事實（見卷附臺灣屏東地方法院 10 6年度訴字第95號刑事判決所載，本院卷第19至24頁）， 亦與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，無從依該規 定減輕其刑。故而，被告主張其就如附表各編號所犯，有供 出毒品上游來源為陳志賢，應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑等語，尚無可採。
㈣再按，刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法 定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法 院28年上字第1064號、45年度臺上字第1165號、51年度臺上 字第899 號判例參照）。本院審酌：被告為前揭犯行時，已 係成年人，自有相當之社會經驗，當知其幫助施用、轉讓及 販賣第一、二級毒品，對社會危害重大，竟無視其前開行為 對社會秩序及人民健康所產生之危害，仍為上揭犯行，依一 般社會通念，容難認其所為犯罪情節，有何情堪憫恕之情形 ，是辯護人請求依刑法第59條酌減被告之刑，容難採納。四、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第 第2 項、第8 條第1 項、第10條第1 項、第17條第2 項、第 19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第30條、第 47條第1 項、第51條第5 款、（修正後）第38條第4 項、第 38條之1 第1 項、第3 項等規定，並審酌被告正值青壯，不 思循正當途徑與人來往或賺取金錢，無視於政府所推動之禁 毒政策，而或販賣、或轉讓、或幫助他人施用毒品，所為足
以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，販賣毒品並獲得不法 利益，甚值非難；惟念其尚知坦承犯行，犯後態度非劣，販 賣、轉讓及幫助施用之毒品數量非大、販賣之金額非鉅，顯 非大盤交易之毒販，暨衡其犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況、品行、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，分別 量處如附表各編號「原判決所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所 示之刑，再依「多數犯罪責任遞減原則」，審酌被告所犯上 開各罪之時間、動機、侵害法益、手段、所得利益等整體犯 罪之可非難性，及刑罰手段目的相當性等情，定其應執行刑 有期徒刑6 年6 月。復就沒收部分依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律即修正後之刑法及毒品危害防制 條例相關規定，說明、裁判如下：
㈠未扣案之行動電話1 支及內含之門號0000000000號SIM 卡1 張，為被告用以犯附表編號4 、6 之罪所用之物，依據毒品 危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均隨同被告此2 次罪刑，宣告沒收，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，則依修正後刑法第38條第4 項規定，追 徵其價額（原判決主文漏載不宜「執行」沒收時之「執行」 二字，惟因不影響判決本旨，爰由本院逕予更正）。另被告 所犯如附表編號5 所示之犯行，係其至楊文榜住處後，與之 當面協議始決定販賣，是被告與楊文榜聯絡使用之行動電話 門號及SIM 卡尚非供其犯罪所用，爰不隨同該次罪刑宣告沒 收。
㈡被告犯附表編號1 至3 所示之罪，亦有使用前開其所有之行 動電話1 支及SIM 卡1 張，業經被告自陳在卷（見警一卷第 7 頁、偵二卷第199 頁），並有調閱查詢單附卷可證（見警 一卷第18頁），然因未扣案，爰依（修正後）刑法第38條第 2 項、第4 項規定，隨同被告該3 次罪刑宣告沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額（原判決主文漏 載不宜「執行」沒收時之「執行」二字，惟因不影響判決本 旨，爰由本院逕予更正）。
㈢被告為附表編號5 所示犯行，獲取之新臺幣1500元，屬其犯 罪所得，應依（修正後）刑法第38條之1 第1 項之規定，隨 同被告此次罪刑宣告沒收。又因該款項並未扣案，爰依同條 第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。經核 原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴主張 原判決未依毒品危害防制條例第17條第1 項及刑法第59條減 輕其刑，且量刑過重，而有未當，為無理由，應予駁回。參、共同被告陳尚賢，業經原審為無罪判決確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第8條第1項》
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第10條第1項》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌─┬─┬────┬────────┬────┬───────────┬───────┐
│編│對│時間、地│方式 │數量 │證據出處 │原判決「所犯罪│
│號│象│點 │ │ │ │名、宣告刑及沒│
│ │ │ │ │ │ │收」 │
├─┼─┼────┼────────┼────┼───────────┼───────┤
│1 │賴│104 年12│賴仁傑為施用海洛│第一級毒│①被告陳述（見警一卷第│幫助犯施用第一│
│︵│仁│月25日凌│因，遂以其所持09│品海洛因│ 8 頁、偵三卷第316 頁│級毒品罪，累犯│
│起│傑│晨某時，│00000000號行動電│，價值新│ 、第430 頁、第436 至│，處有期徒刑拾│
│訴│ │在屏東市│話與鄭群達所持09│臺幣（下│ 437 頁、原審卷一第10│月。 │
│書│ │富門大飯│00000000號行動電│同）5000│ 0 頁、原審卷二第116 │未扣案之行動電│
│事│ │店前（起│話聯繫後，由賴仁│元 │ 頁） │話壹支（含門號│
│實│ │訴書誤載│傑駕車搭載鄭達群│ │②證人賴仁傑證述（見警│０0 0 ０0 0 0 │
│欄│ │為富光大│至左列地點，賴仁│ │ 一卷第80頁、偵一卷第│0 0 0 號SIM 卡│
│一│ │旅社） │傑交付5000元予鄭│ │ 136 頁、原審卷二第10│壹張）沒收，如│
│㈠│ │ │達群，鄭達群再向│ │ 1 至116 頁） │全部或一部不能│
│︶│ │ │真實姓名年籍不詳│ │③通訊監察譯文（見警一│或不宜沒收，追│
│ │ │ │綽號「阿賢」之成│ │ 卷第19頁至第19頁反面│徵其價額。 │
│ │ │ │年男子購買右列毒│ │ ） │ │
│ │ │ │品後，將毒品交付│ │ │ │
│ │ │ │賴仁傑，嗣賴仁傑│ │ │ │
│ │ │ │給予鄭達群摻有海│ │ │ │
│ │ │ │洛因之香菸2 支。│ │ │ │
├─┴─┴────┴────────┴────┴───────────┴───────┤
│【相關通訊監察譯文，見警一卷第19頁正、反面】 │
│0000000000號（鄭達群持用）與0000000000號（賴仁傑持用）間 │
│104 年12月24日下午11時38分16秒 │
│ 鄭：喂。 │
│ 賴：阿群喔？ │
│ 鄭：對。 │
│ 賴：你41的多少錢啊？ │
│ 鄭：5千5啊。 │
│ 賴：你娘哩！那一半呢？ │
│ 鄭：什麼啊？ │
│ 賴：一半呢？ │
│ 鄭：一半喔？ │
│ 賴：恩。 │
│ 鄭：一半我不知道欸。 │
│ 賴：一錢呢？ │
│ 鄭：一錢1萬7。 │
│ 賴：幹你娘哩！一錢1萬7？ │
│ 鄭：恩，1萬7到1萬9啊。 │
│ 賴：1萬7到1萬9。 │
│ 鄭：恩。 │
│ 賴：41的話5千5喔？ │
│ 鄭：對，41的5千5 ，一錢的話就1萬7到1萬9，兩個不一樣啊。 │
│ 賴：一半呢？ │
│ 鄭：一半喔，一半1 萬1 啊 │
│ 賴：一半又1 萬1 ？ │
│ 鄭：恩，懷疑喔？ │
│ 賴：懷疑啊很懷疑啊。 │
│ 鄭：阿他們現在就這樣弄啊，我也不知道 │
│ 賴：5 千拿不拿的到？ │
│ 鄭：5千拿什麼？ │
│ 賴：拿41的啊，不然要拿什麼。 │
│ 鄭：拿的到啦，差不多啦。 │
│ 賴：差不多啊。 │
│ 鄭：恩。 │
│ 賴：多久會到啊？ │
│ 鄭：什麼多久會到啊？ │
│ 賴：要我們去喔？ │
│ 鄭：什麼？ │
│ 賴：是要我們去嗎？ │
│ 鄭：我聽不懂啦。 │
│ 賴：是要我們過去找你朋友嗎？ │
│ 鄭：沒有啊，怎麼了嗎？ │
│ 賴：還是現在會過來？ │
│ 鄭：你是要拿嗎？ │
│ 賴：對。 │
│ 鄭：5千喔？ │
│ 賴：恩。 │
│ 鄭：5千41的拿不到，屏東的41拿不到。 │
│ 賴：幹，阿妹喂！又拿的到又拿不到。 │
│ 鄭：我那時候8千元，他才給我3個81的，半錢都拿不到，他才給我1萬1。 │
│ 賴：我是說41的呢？5千5。 │
│ 鄭：我問一下好不好？ │
│ 賴：你不要給我塔上去（客語：加價的意思），如果你塔上去的話就太只白（客語：三字經的│
│ 意思） │
│ 鄭：因為我拿就3 千5 ，81的啊，你聽得懂嗎？ │
│ 賴：81的塞牙都不夠鄭：我會不知道嘛。 │
│ 賴：快一點啊。 │
│ 鄭：好啦。 │
│ 賴：41的啊。 │
│ 鄭：好。 │
│ │
│104 年12月24日下午11時55分37秒 │
│ 賴：你走出來，我在你家旁的土地公廟，快一點啊！ │
│ 鄭：好。 │
│ 賴：我要到了。 │
├─┬─┬────┬────────┬────┬───────────┬───────┤
│2 │吳│105 年1 │吳永琮為施用海洛│0.2 公克│①被告自白（見偵三卷第│幫助犯施用第一│
│︵│永│月19日中│因，遂以其所持09│之第一級│ 437 頁，原審卷一第10│級毒品罪，累犯│
│起│琮│午12時許│00000000號行動電│毒品海洛│ 0 頁、第132 頁） │，處有期徒刑捌│
│訴│ │，在屏東│話與鄭達群所持09│因1 小包│②證人吳永琮證述（見警│月。 │
│書│ │縣萬巒鄉│00000000聯繫，吳│，價值10│ 一卷第98頁、偵三卷第│未扣案之行動電│
│事│ │成德村墳│永琮交付1000元予│00元 │ 327 頁） │話壹支（含門號│
│實│ │墓場前 │鄭達群，鄭達群向│ │③通訊監察譯文（見警一│０0 0 ０0 0 0 │
│欄│ │ │上開「阿賢」取得│ │ 卷第104頁） │0 0 0 號SIM 卡│
│一│ │ │右列毒品後，於左│ │ │壹張）沒收，如│
│㈡│ │ │列時間地點交付予│ │ │全部或一部不能│
│︶│ │ │吳永琮。 │ │ │或不宜沒收，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┴─┴────┴────────┴────┴───────────┴───────┤
│【相關通訊監察譯文，見警一卷第104 頁正面】 │
│0000000000號（鄭達群持用）與0000000000號（吳永琮持用）間 │
│105 年1 月19日上午10時12分20秒 │
│ 吳：你那邊可不可以調？ │
│ 鄭：我問一下 │
│ 吳：什麼你看一下？ │
│ 鄭：多少啊？ │
│ 吳：一千啊。 │
│ 鄭：好我問一下 │
│ │
│105 年1 月19日上午10時37分52秒 │
│ 鄭：你去寮下的公墓等我啊。 │
│ ...... │
│ 吳：好 │
│ │
│105 年1 月19日上午11時19分01秒 │
│ 吳：要來了嗎？ │
│ 鄭：你們不要催好不好？拜託一下 │
│ 吳：吊ㄟ，我痛苦一整天了啊 │
│ 鄭：不是，我很不喜歡跟你接觸就是這樣 │
│ 吳：要多久，你跟我說，我不吵你。 │
│ 鄭：5分鐘 │
├─┬─┬────┬────────┬────┬───────────┬───────┤
│3 │吳│105 年1 │吳永琮為施用海洛│0.2 公克│①被告自白（見偵三卷第│幫助犯施用第一│
│︵│永│月25日下│因，遂以其所持09│之第一級│ 437 頁，原審卷一第10│級毒品罪，累犯│
│起│琮│午2 時許│00000000號行動電│毒品海洛│ 0 頁、第132 頁） │，處有期徒刑捌│
│訴│ │，在屏東│話與鄭達群所持09│因1 小包│②證人吳永琮證述（見警│月。 │
│書│ │縣麟洛鄉│00000000聯繫，吳│，價值10│ 一卷第99至100 頁） │未扣案之行動電│
│事│ │麟頂村吳│永琮交付1000元予│00元 │③通訊監察譯文（見警一│話壹支（含門號│
│實│ │永琮住處│鄭達群，鄭達群向│ │ 卷第105頁） │０0 0 ０0 0 0 │
│欄│ │ │上開「阿賢」取得│ │ │0 0 0 號SIM 卡│
│一│ │ │右列毒品後，於左│ │ │壹張）沒收，如│
│㈢│ │ │列時間地點交付與│ │ │全部或一部不能│
│︶│ │ │吳永琮。 │ │ │或不宜沒收，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┴─┴────┴────────┴────┴───────────┴───────┤
│【相關通訊監察譯文，見警一卷第105 頁正面】 │
│0000000000號（鄭達群持用）與0000000000號（吳永琮持用）間 │
│105 年1 月25日下午2 時24分49秒 │
│ 鄭：找我幹嘛？你打給我幹嘛？ │
│ ...... │
│ 鄭：我等等過去你那啦 │
│ 吳：好，快一點，在痛苦了啦 │
├─┬─┬────┬────────┬────┬───────────┬───────┤
│4 │廖│105 年1 │由鄭群達以其所持│數量不詳│①被告自白（見偵三卷第│犯轉讓第一級毒│
│︵│正│月28日下│0000000000號行動│第一級毒│ 436 頁、原審卷一第13│品罪，累犯，處│
│起│富│午13時（│電話與廖正富以08│品海洛因│ 2 頁） │有期徒刑玖月。│
│訴│（│原判決載│-0000000號市內電│，僅供1 │②證人廖正富證述（見警│未扣案之行動電│
│書│成│為某時）│話聯繫後，於左列│次施用之│ 一卷第55至56頁） │話壹支（含門號│
│事│年│許，在屏│時間地點，鄭達群│量（不能│③通訊監察譯文（見警一│０0 0 ０0 0 0 │
│實│人│東縣內埔│無償轉讓右列毒品│證明其淨│ 卷第28頁） │0 0 0 號SIM 卡│
│欄│）│鄉內埔村│予廖正富。 │重為5 公│ │壹張）沒收，如│
│一│ │廖正富住│ │克以上）│ │全部或一部不能│
│㈣│ │處（起訴│ │ │ │或不宜沒收，追│
│︶│ │書漏載地│ │ │ │徵其價額。 │
│ │ │點） │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼────────┼────┼───────────┼───────┤
│5 │楊│105 年1 │由楊文榜以其所持│價值1500│①被告自白（見偵三卷第│犯販賣第二級毒│
│︵│文│月9 日15│0000000000號行動│元之第二│ 437 頁、原審卷一第13│品罪，累犯，處│
│起│榜│時（原判│電話與鄭達群所持│級毒品甲│ 2 頁） │有期徒刑肆年。│
│訴│ │決載為某│0000000000號行動│基安非他│②證人楊文榜證述（見警│未扣案之販賣第│
│書│ │時）許，│電話聯繫後，鄭達│命 │ 一卷第122 頁、偵一卷│二級毒品所得新│
│事│ │屏東縣O │群於左列時間至楊│ │ 第144 頁） │臺幣壹仟伍佰元│
│實│ │O 鄉OO村│文榜左列住處，兩│ │③通訊監察譯文（見警一│沒收，如全部或│
│欄│ │OO路000 │人始協議販賣右列│ │ 卷第22頁） │一部不能沒收，│
│一│ │號（即楊│毒品予楊文榜，並│ │ │追徵其價額。 │
│㈤│ │文榜住處│收取右列價金，完│ │ │ │
│︶│ │） │成交易。 │ │ │ │
├─┼─┼────┼────────┼────┼───────────┼───────┤
│6 │林│105 年1 │鄭群達先將右列毒│摻有第一│①被告自白（見偵三卷第│犯轉讓第一級毒│
│︵│明│月17日晚│品置於香菸盒中，│級毒品海│ 432 頁、第435 頁，原│品罪，累犯，處│
│起│志│間某時，│放置於左列地點，│洛因之香│ 審卷一第132 頁） │有期徒刑玖月。│
│訴│（│屏東縣內│再以其所持000000│菸1 支（│②證人林明志證述（見偵│未扣案之行動電│
│書│成│埔鄉和興│0000號行動電話與│不能證明│ 三卷第381頁） │話壹支（含門號│
│事│年│村活動中│林明志所持000000│其淨重為│③通訊監察譯文（見偵三│０0 0 ０0 0 0 │
│實│人│心公告欄│0000號行動電話聯│5 公克以│ 卷第389頁） │0 0 0 號SIM 卡│
│欄│）│下 │繫，於左列時間無│上） │ │壹張）沒收，如│
│一│ │ │償轉讓右列毒品予│ │ │全部或一部不能│
│㈥│ │ │林明志。 │ │ │或不宜沒收，追│
│︶│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┼─┼────┼────────┼────┼───────────┼───────┤
│7 │林│105 年1 │鄭群達於左列時間│摻有第一│①被告自白（見偵三卷第│犯轉讓第一級毒│
│︵│明│月26日下│地點，無償轉讓右│級毒品海│ 432 頁、第435 頁，原│品罪，累犯，處│
│起│志│午6 時至│列毒品予林明志。│洛因之香│ 審卷一第132 頁） │有期徒刑玖月。│
│訴│（│7 時之間│ │菸1 支（│②證人林明志證述（見偵│ │
│書│成│，在屏東│ │不能證明│ 三卷第382頁） │ │
│事│年│縣內埔鄉│ │其淨重為│ │ │
│實│人│新紅館前│ │5 公克以│ │ │
│欄│）│方道路上│ │上） │ │ │
│一│ │ │ │ │ │ │
│㈦│ │ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴────┴────────┴────┴───────────┴───────┘