詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,106年度,631號
KSHM,106,上易,631,20171121,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第631號
上　訴　人
即　被　告　楊俊良
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審易字
第1031號，中華民國106 年8 月3 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第6366號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊俊良犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊俊良因有資金需求，竟意圖為自己不法之所有，分別基於 詐欺取財之犯意，為下列犯行：
㈠、於民國104 年1 月初某日，在高雄市金巴黎大舞廳停車場內 ，持無法兌現、購自雅虎奇摩拍賣網站之空頭支票1 張（支 票號碼JR0000000 、發票人文夏實業有限公司、發票日104 年4 月25日、付款人合作金庫商業銀行新中分行、面額新臺 幣《下同》30萬元），並提供工程契約書，佯以急需調度資 金為由，向郭建材詐借金錢，致郭建材陷於錯誤，誤信其有 還款能力及真意，允諾借款，而交付新臺幣（下同）30萬元 予楊俊良。
㈡、楊俊良於詐得上開款項後，因仍有資金缺口，另萌生詐欺取 財之犯意，於同年1 月底某日（前後二次相隔約一個月）， 在高雄市金巴黎大舞廳停車場內，持無法兌現、購自雅虎奇 摩拍賣網站之空頭支票1 張（支票號碼UA0000000 、發票人 銘夏興業有限公司、發票日104 年3 月1 日、付款人合作金 庫商業銀行台中分行、面額14萬2000元），佯以急需調度資 金為由，向郭建材詐借款項，致郭建材陷於錯誤，誤信其有 還款能力及真意，允諾借款，而交付15萬元予楊俊良。嗣前 開支票屆期經提示均遭退票，郭建材始知受騙。二、案經郭建材訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本件上訴人即被告楊俊良所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於法院審理時，就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人 意見後，合議庭認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第



273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定進行簡式審判程式。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之 2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，均合先敘明。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審 卷第23、25頁，本院卷第21至22、33頁），並經證人即告訴 人郭建材於偵查中證述明確（見偵卷第8 至10頁），復有10 5 年12月16日刑事告訴狀、支票及退票理由單各2 張、票據 信用資訊連結作業查詢明細表（見他卷第1 至4 、42至53頁 、56至76頁）等件附卷可佐，足證被告之任意性自白核與事 實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確， 被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共 二罪）。又被告於詐取第一筆款項後，因仍有資金缺口，另 萌生詐欺取財之犯意，再次向告訴人行騙等情，業據被告供 述明確（見本院卷第22頁），足見被告所犯二罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
三、上訴論斷：
原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告於本院審理 期間已與告訴人和解，並賠償全部詐騙金額共45萬元，原審 未及審酌，自有未洽。被告上訴意旨執此指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，持空 頭支票向告訴人訛稱借款，使告訴人受有財產上損害，並破 壞票據交易安全；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人郭建材 和解並賠付全部損害，且告訴人於本院審理中表示：被告已 將錢全部還清，我要原諒他，願意給他機會等語（見本院卷 第33頁反面），並有原審公務電話紀錄及匯款申請書影本等 匯款明細在卷可憑（見原審卷第32、33頁，本院卷第24、35 頁），足認被告已知錯悔悟，並積極填補其犯行所造成之損 害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得金額、高職畢業 之智識程度及經濟生活狀況尚可等一切情狀（見原審卷第4 頁、本院卷第33頁反面），分別量處如主文第二項所示之刑 ，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；併綜 合上情，就被告所犯二罪，採限制加重原則，定應執行有期 徒刑6 月及諭知同上易科罰金之折算標準。至被告詐欺所得 45萬元，因被告已與告訴人和解並全數賠付完畢，已如前述 ，足認犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1 第5



項之規定，爰不予沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 黎珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。