臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第604號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許有清
指定辯護人 蔡豐徽律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易
字第648 號中華民國106 年7 月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第7646號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許有清於附表編號2 所示時、地，攜帶 美工刀兇器等工具，以附表所編號2 所列方式，竊取告訴人 林靖育所有之電纜線。因認被告涉有刑法第321 條第1 項第 2 、3 款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定。又為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯 罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161 條第 1 項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出 證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用 以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此 「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事 實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說 服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為 無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開加重竊盜罪嫌，係以被告於警詢及 偵查中之自白、告訴人林靖育於警詢之證詞、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片9 張為其主要論據 。
四、訊據被告堅決否認上情，辯稱：我沒有去過附表編號2 所示 現場，我在警詢、偵查時會承認，是因當時海洛因毒癮發作 ，想趕快回家解毒癮，當時警員告訴我，會幫我向檢察官講 好話，讓我趕快交保回去，所以我才會認罪；我假釋出獄後 ，想找工作，寫了10幾張履歷表應徵工作，履歷表可能因此
外流，才會在現場等語。
五、經查：
㈠被告於警詢及偵查中固坦承有附表編號2 所示竊盜犯行，然 其於原審及本院審理中均翻異前詞，改稱：當時到派出所， 有一位警員帶我出去抽煙，要我認罪，又說刑度不重，我就 認罪，並且在檢察官訊問時也坦承，但已經忘記是哪位警員 等語。經原審提示警詢錄影畫面供被告辨識，被告表示並非 製作警詢筆錄之警員（見原審卷第51-52 頁）。又經原審向 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所詢問「是否有警員 與被告抽煙商談? 」乙情，經承辦本案之警員廖家煌回覆稱 ：並無此情等語，有原審法院辦理刑事案件電話紀錄表1 紙 在卷可佐（見原審卷第57頁）。被告及辯護人於原審及本院 均表示無庸傳喚該名警員，故本院無從認定被告於警詢及偵 查中有受到不法取供之情事。惟被告於警詢及偵查中之自白 ，不能作為被告有罪之唯一依據，仍需調查其他證據以補強 其自白之真實性。
㈡證人即告訴人林靖育於105 年1 月20日警詢時證稱：高雄市 ○○區○○○路00號屋主是我老闆洪百川所有，欲出售，在 出售前他讓我全權使用，由我負責管理；我於105 年1 月18 日接到附近店家電話告知，上址鐵捲門被打開，遂於下午1 時許到達，看到鐵捲門前放一捆被剪下之電纜線，懷疑有竊 嫌進入行竊，在一旁等候，直到下午2 時許，見到一名男子 騎乘機車，要將電纜線載走，我當場將他攔下，然該名男子 趁我拿電話要報警時，騎乘機車逃逸；之後我偕同警方進入 屋內，在角落發現1 包塑膠袋，內有被告姓名之履歷表、頭 燈等工具，屋內遺留很多電纜線外皮，電纜銅線均遭竊走， 價值約5 萬元等語（見警卷第8-9 頁）。復於原審審理時具 結證述：案發前一個禮拜有發現電線被剪掉，放在地上，但 未帶走，那時候只是門被撬開，發現一些東西在地上，我詢 問過屋主洪百川，他說因要廢棄，不用管它，並未報案。但 105 年1 月18日下午1 時許，我到現場查看，發現鐵門有被 拉高，鐵門旁邊柱子放一些電纜線，當時我把車子停在人行 道上，看到一位男子騎機車到騎樓下，把電纜線放在機車前 踏板上正要離開，我下車直接跟他講這是我們的東西，他回 答說他只是路過看到，以為沒人要才拿。我向他表明什麼都 不用講，等到警察到再處理，他趁機騎上機車，將電纜線丟 在地上，往中山路方向逃逸：後來我跟警方進去屋內，發現 1 包物品，內有竊盜用具及1 張履歷表等語（見原審卷第10 8-111 、117 頁）。可見告訴人林靖育於警詢及原審，均未 證述其所遇見之該名騎乘機車之男子有進入屋內行竊或剛好
從屋內行竊完畢出來之情事。雖屋內確有遺留很多電纜線外 皮，此有現場照片1 張在卷為佐（見警卷第30頁），但是否 為該名騎乘機車男子所竊取？無從由告訴人林靖育之證詞中 推斷。
㈢警方於105 年1 月18日下午2 時許，在上址屋內，發現1 包 塑膠袋包裝之物品，內有被告之履歷表1 張、頭燈1 具、行 動音箱1 個、藍色大型美工刀1 把、美工刀片1 盒等物，有 上開物品扣案可稽，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1 份在卷可佐（見警卷第11-14 頁）。被告僅承 認履歷表為其所有，但否認有遺留履歷表在現場。扣案之頭 燈等工具，無證據證明與被告有任何關係。至於履歷表部分 ，本院說明如下：
⒈證人林靖育於警詢時證稱：警方將履歷表所示之「許有清 」檔案照片列在指認表，提供我指認，我指認許有清應該 就是偷竊電纜線之男子等語（見警卷第9 頁），復有指認 犯罪嫌疑人紀錄表乙份在卷可稽（見警卷第19頁）。其於 原審審理時另具結證述：當時我有正面與該名男子講話， 該男子未戴口罩、安全帽，亦未戴眼鏡，故我於105 年1 月20日至警局製作報案筆錄時，警方以照片供我辨識，我 可正確指認該騎乘機車之男子應為在庭之被告無誤。案發 當時被告比較瘦，與指證照片、遺留在現場履歷表照片幾 乎沒有差別；整個過程我與該名男子對峙約1 、2 分鐘， 指認應該無誤等語（見原審卷第109-110 、112-113 頁） 。證人林靖育雖指認被告即為該名騎乘機車之男子，然被 告履歷表上之照片及前揭警方讓林靖育指認表之照片（見 警卷第19、31頁），2 張照片所示長相，指認照片之額頭 有抬頭紋、兩眼較為睜大，顯較老態，與履歷表之小眼睛 、較為年輕之長相，並非全然相同，以林靖育於1 、2 分 鐘之短暫時間與該名男子交談，復於2 日後始至警局指認 ，印象記憶是否有誤，已非無疑。況且原審於106 年3 月 24日審理時，林靖育亦證稱：因為被告之前比較瘦，以現 在看起來，確實不太像等語（見原審卷第114 頁）；檢察 官亦以「指認照片與今日在庭之被告，長相差蠻多」等語 為詰問（見原審卷第109 頁背面）。本院參以距離本案偷 竊時間約2 個月前之104 年11月28日，即附表編號1 所示 被告偷竊網咖之監視器畫面所示，被告有戴眼鏡，此有監 視器翻拍照片1 張附卷可查（見警卷第26頁上方照片）， 此與履歷表或指認嫌疑人紀錄表所示被告未戴眼鏡之長相 ，亦有明顯差異。足見證人林靖育之指認是否確實？即有 可疑，其指認尚未達使人確信無誤之程度，自難遽予採信
。
⒉本件案發後，鑑識小組並未接獲通知前往採證，故無採證 指紋及相關跡證，此有高雄市政府警察局新興分局105 年 11月21日高市警新分偵字第10573908800 號函1 紙在卷可 參（見原審卷第62頁）。換言之，卷內並無任何跡證可資 認定被告即為偷竊電纜線之人。雖被告之履歷表在屋內遭 查扣，然被告供陳：假釋出監後填寫數十張履歷表等語（ 見原審卷第49頁）。被告前開說詞並無任何證據證明，但 被告因應徵工作之需致履歷表流通在外，衡情，非無可能 ，故不能排除有人以不詳原因取得被告之履歷表。 ⒊證人林靖育於原審證述：當時鐵捲門稍微打開，即如同警 卷第29頁左上方第1 張照片所示，照片以紅圈圈著之位置 即為騎樓，該名男子在紅圈右邊數過來第2 輛機車處，機 車車頭朝向鐵捲門下方（按：即站在面對上址房屋之右手 邊）；我則站在如同拍攝照片者站立之位置，我是開貨車 ，站在比較靠馬路這邊；我看到該名男子蹲下來，伸手進 到鐵捲門下方拿東西；至於查獲之履歷表等物，係在鐵捲 門左邊柱子處（按：即站在面對上址房屋之左手邊）；我 最後一次進屋是於105 年1 月16日，當時已經有看到該包 塑膠袋物品，不知道該包物品放在該處多久，因為本來不 想報案，所以沒有再注意、處理。我於105 年1 月16日， 離開時，有將鐵捲門拉上，因為案發前半個月，就有發生 電纜線遭竊情形；鐵捲門無法用電開啟，必須從屋內以鐵 鍊升上去，所以竊賊應該是從後門進屋；至於警卷第30頁 電纜線遭切斷、遺留外皮等情形，是之前已發生，與本案 無關；該名騎機車男子也沒有將物品載走等語（見原審卷 第114 頁背面-118頁），並有照片2 張存卷可按（見原審 卷第65頁）。可見屋內電纜線早於105 年1 月16日之前， 即有遭竊情事，且前揭扣案之塑膠袋物品，亦於該日之前 ，即已放置在該處。如前所述，案發地點之鐵捲門於105 年1 月16日，已經林靖育將之關上，嗣於同月18日，林靖 育發現鐵捲門遭人往上拉高一小段，而拉高鐵捲門之人必 須先由後門進屋內始得將鐵捲門拉高。準此，倘若該騎乘 機車之男子即為偷竊屋內電纜線之人，其既已進入屋內， 大可直接將電纜線帶走，並從後門離開，即可順利得手， 且不易被發現。該男子何需大費周章，先從後門進入屋內 並拉高一小段鐵捲門，再從後門離開，嗣後再由人來人往 之前門，以蹲下伸手自鐵門門縫處拿取之方式，竊取所剩 下之電纜線？不僅多此一舉，且極易遭人發現，顯然不合 常理。再者，該塑膠袋內裝之物品不多，重量不重，並無
任何攜帶不便之情，若屬該行竊之男子所有，該男子理應 一併帶走，方符常情。該騎乘機車男子從前門蹲在面對鐵 捲門右邊處伸手拿東西，而非在左邊處拿取該包遺留之塑 膠袋物品，顯然無意將該包內裝履歷表透露其身分之物品 取走。從而，被告是否即為該騎乘機車之男子？而該騎乘 機車之男子是否即為進入屋內竊取電纜線之人？均有可疑 。證人林靖育並未指述該名騎乘機車之男子即為進屋偷竊 電纜線之人。而遺留在現場之被告履歷表，亦不能確切證 明認定被告有本案犯行。因此。本院無從認定該名騎乘機 車之男子即為被告，且被告有公訴意旨所指進入屋內竊取 價值約5 萬元電纜線之犯行。
㈣本件依卷內證據資料，無法使本院認定證人林靖育指認之騎 乘機車男子，即為公訴意旨所指進屋偷竊電纜線之人，且其 指認該名騎乘機車男子為被告，亦有質疑之處，無從使本院 推論被告即為公訴意旨所指偷竊電纜線之行為人。被告於警 詢及偵查中雖自白本次竊盜犯行，然其於原審及本院審理時 否認犯行，而其自白核與上開證據相悖，依刑事訴訟法第15 6 條第2 項規定，被告之自白缺乏補強證據，自不得遽為被 告有罪之認定。
六、綜上所述，公訴意旨所提出被告有附表編號2 所示犯行之證 據，尚無從使本院達到無合理懷疑而可確信被告犯罪之程度 。撥諸首開說明，依罪疑有利被告之法則，應認為不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
七、原審因而以不能證明被告就附表編號2 部分犯刑法第321 條 第1 項第2 、3 款之加重竊盜罪，而為被告無罪之諭知，核 無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分不 當，為無理由，應予駁回。
八、原判決關於被告所犯附表編號1 所示竊盜罪部分，業經原審 判處罪刑確定，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 洪以珊
【附表】被告許有清被訴案件一覽表
┌──┬────┬─────┬────┬──────────────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │告訴人 │竊取手段及物品 │犯罪所得 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────┤
│ 1 │104 年11│高雄市新興│曾文政 │趁店員不注意之際，以自備機車│CPU1個、記憶│
│ │月28日21│區七賢一路│ │鑰匙（未扣案）撬開B09 座位之│體1 條（價值│
│ │時3 分至│482 號2 「│ │電腦主機木製隔版，並以鑰匙轉│5,000 元，未│
│ │43分許 │E 岸網咖」│ │開電腦主機螺絲，竊取CPU1個、│扣案） │
│ │ │ │ │記憶體1 條，得手後旋即騎乘車│ │
│ │ │ │ │牌號碼203-HGT 普通重型機車離│ │
│ │ │ │ │去。嗣曾文政發現電腦異常，調│ │
│ │ │ │ │閱監視畫面報警循線查獲。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────┤
│ 2 │105 年1 │高雄市新興│林靖育 │持客觀上對人之生命、身體具殺│判決無罪 │
│ │月18日凌│區中山一路│ │傷力而足供兇器使用之鐵剪、美│ │
│ │晨3 時許│34號 │ │工刀，先以鐵剪剪斷破壞後門鐵│ │
│ │ │ │ │絲，進入該處後以頭燈照明，再│ │
│ │ │ │ │以鐵剪將屋內變電箱及天花板之│ │
│ │ │ │ │電纜線剪斷，並用美工刀削去電│ │
│ │ │ │ │纜線外皮之方式，攜帶不詳數量│ │
│ │ │ │ │之銅線離去該處（價值約5 萬元│ │
│ │ │ │ │）。嗣林靖育經附近店家告知該│ │
│ │ │ │ │處鐵捲門遭開啟，於同日下午1 │ │
│ │ │ │ │時許，前往發現鐵捲門旁遺留一│ │
│ │ │ │ │捆遭剪下之電纜線，復於同日下│ │
│ │ │ │ │午2 時許，發現許有清騎機車返│ │
│ │ │ │ │回該處，林靖育阻攔其離去未成│ │
│ │ │ │ │，經報警處理，員警於鐵捲門角│ │
│ │ │ │ │落發現1 包塑膠袋，內有被告姓│ │
│ │ │ │ │名之履歷表、美工刀等物品，循│ │
│ │ │ │ │線查悉上情。 │ │
└──┴────┴─────┴────┴──────────────┴──────┘