臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度家上易字第17號
上 訴 人 葉俊明
訴訟代理人 羅亦成律師
上 訴 人 葉俊龍
被 上訴 人 陳云琴
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國106年6月
27日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度家訴字第37號）提
起上訴，本院於106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造公同共有遺產新台幣捌拾叁萬零陸佰壹拾肆元，其中新台幣肆拾壹萬伍仟叁佰零柒元分歸被上訴人陳云琴取得、新台幣貳拾萬柒仟陸佰伍拾叁點伍元分歸上訴人葉俊明取得、新台幣貳拾萬柒仟陸佰伍拾叁點伍元分歸上訴人葉俊龍取得。第二審訴訟費用八分之一由上訴人負擔，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體均有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定者（最高法院42年台上字第318號判例參照）。又 民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為 ，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為 當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經 法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力 不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級 法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為 審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利， 其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人 全體所為（最高法院33年上字第4810號判例參照）。本件原 審原告陳云琴起訴請求分割系爭遺產，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，是雖僅由原審被告葉俊明1人提 起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定及上開判例意 旨，其上訴效力及於原審同造之公同共有人葉俊龍，爰併列 其為上訴人。
二、上訴人葉俊龍經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：伊之配偶葉耀仁於民國（下同）105年7 月7
日死亡，遺有附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），共計新 台幣（下同）1,295,514元。兩造為葉耀仁之繼承人，應繼 分如附表二所示。因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，惟兩造無法協議分割，又葉耀仁之喪葬費非遺 產管理、分割及執行遺囑之費用，自不應由遺產中扣除。爰 依民法第1151條、第1164條、第830條第2項及第824條第2項 第1款規定，以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係 。爰請求兩造公同共有被繼承人葉耀仁所遺如附表一所示之 遺產，依附表二所示應繼分比例分割等語。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴。對於上訴人之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：葉耀仁之喪葬費用是由葉俊龍、葉俊明共同支 出共464,900元，而喪葬費為辦理被繼承人之後事所不可缺 ，依民法第1150條規定，屬遺產管理所支出之費用。復參酌 遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費 用由繼承財產中扣除，自應由遺產負擔。況依我國風俗民情 ，喪葬費支出目的係基於社會人倫常理將死者之遺體進行妥 善處理之必要花費，性質上本屬遺產所生之債務，自應由繼 承財產中扣除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡兩造公同共有之遺產（扣除喪葬費464,900元）為830,614 元，依附表二所示應繼分比例分割。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人之配偶葉耀仁於105年7月7日死亡，兩造為繼承人 ，應繼分分別如附表二所示。
㈡兩造對原判決附表一所示之遺產範圍，並不爭執。 ㈢上訴人葉俊明、葉俊龍共同代墊支出喪葬費464,900元，被 上訴人對於其中如附表三所示之支出計363,500元，並不爭 執。
上開各情，有除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書 、葉耀仁中國信託第000000000000號存摺、葉耀仁台灣銀行第 000000000000、000000000000號存摺及被繼承人葉耀仁過世後 所支出之喪葬費用單據在卷可稽（見原審司家調字卷第13、14 頁、原審卷第14-30頁、本院卷第39-60頁），且為兩造所不爭 執，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
系爭喪葬費464,900元之項目及金額是否妥當？是否屬於遺 產管理費用，應先由遺產支出後，再予以分割遺產？五、本院之判斷：
㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」「同
一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」民法第1138 條、第1141條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼 承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。」「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第1151條、第11 64條、第824條第1項、第2項分別定有明文。換言之，遺產 之分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成立或不能協議 時，始得向法院請求裁判分割遺產。惟不論繼承人於起訴以 前，曾否踐行協議程序，倘繼承人於法院審理時，已表示就 分割方式無法達成協議，則其不能協議決定分割方法已甚明 顯，則縱繼承人於起訴前未先行協議，亦可視為該前提要件 業經補正，而認其得訴請法院裁判分割遺產。又按「遺產分 割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民 法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。 」（最高法院49年台上字第2569號判例可資參照）。是法院 選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利 害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原 則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判 決。
㈡依不爭執事項㈠所示，葉耀仁遺有如附表一所示之遺產，兩 造為其繼承人，應繼分如附表二所示。又前揭遺產無不能分 割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，且兩造迄未為分 割協議，故被上訴人訴請裁判分割遺產，自屬有據。 ㈢再按民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之。」被繼承人之喪葬費用為完 畢被繼承人之後事所不可缺，若將遺體解為屬於繼承之標的 ，則埋葬遺體所需之費用亦屬遺產管理之費用，而由遺產中 支付。復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款 將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費 用，一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益見關於 為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑。故 喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之 遺產所負擔（最高法院102年度台上字第1163號判決意旨參 照）。又殯葬費之範圍，指收殮及埋葬費用而言，乃建立在
於衡量死者身分、地位，須斟酌死者生前經濟狀況以及當地 殯葬習俗而屬相當而通常必要支出。
㈣上訴人主張其支付被繼承人葉耀仁之喪葬費用共計464,900 元，應由遺產支付等語，業據提出其支出之喪葬費用單據在 卷可稽（見本院卷第39-60頁）。惟被上訴人對上開單據所 列喪葬費用項目，其中樂團8,000元、開路鼓5,000元、祭品 12,400元、庫錢車3,000元、九金銀蓮花金銀7,000元、道士 、安靈、頭七擇日、方位、出山、頭尾車15,000元、庫錢五 億25,000元、紙厝10,000元、尾日藥懺8,000元及入殮禮儀 師8,000元，共計101,400元等部分，認係非必要費用，應於 喪葬費用中扣除，其餘項目之費用如附表三所示計支出363, 500元，並不爭執（見本院卷第129-131頁）。惟查，被上訴 人上開所爭執費用項目，均為我國傳統習俗所常見葬禮儀式 所需，且審酌被繼承人之身分、地位及經濟能力，應屬必要 之喪葬費，其等費用金額允當，並無浮濫之處，故該部分費 用應由遺產負擔，上訴人上開主張於法有據。是以，上開被 繼承人雖遺留如附表二所示之存款債權共計1,295,514元， 依上開法條規定及說明，應扣除支出上開喪葬費用464,900 元，餘額830,614元【計算式：附表一（562,802元＋137,70 0元＋422,245元＋172,767元＝1,295,514元）－喪葬費464, 900元＝830,614元】確定為應繼承遺產總金額，再依附表二 所示應繼分比例予以分割，即其中415,307元分歸被上訴人 取得、207,653.5元分歸葉俊明取得及207,653.5元分歸葉俊 龍取得，應堪認定。
六、綜上所述，上訴人依民法第1150條、第1151條、第1164條、 第830條第2項及第824條第2項第1款等規定，請求兩造公同 共有遺產830,614元，其中415,307元分歸被上訴人取得、20 7,653.5元分歸葉俊明取得及207,653.5元分歸葉俊龍取得， 為有理由，應予准許。原審對於被繼承人之附表一所示遺產 ，未扣除上開喪葬費用，即予以逕行分割，自有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第385條第1項前段、第79條、第80條之1、第85條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳學德
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 翁心欣
附表一：被繼承人之遺產
┌──┬────┬───────────┬───────────┐
│編號│種 類│金融機構名稱或債權人 │金額（新臺幣） │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │存 款│臺灣銀行 │562,802元及所生孳息 │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │存 款│臺灣銀行 │137,700元及所生孳息 │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 3 │存 款│臺灣銀行 │422,245元及所生孳息 │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 4 │存 款│中國信託銀行 │172,767元及所生孳息 │
└──┴────┴───────────┴───────────┘
附表二：
┌───────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├───────┼─────┤
│ 陳云琴 │2分之1 │
├───────┼─────┤
│ 葉俊明 │4分之1 │
├───────┼─────┤
│ 葉俊龍 │4分之1 │
└───────┴─────┘
附表三：被上訴人不爭執之喪葬費用項目：
┌──┬─────────────┬──────┐
│編號│項目 │ 金額 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ ㈠ │火化、塔位 │ 255,000元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ ㈡ │塔位永久管理費 │ 25,000元 │
├──┼─────────────┴──────┤
│ ㈢ │其他費用 │
│ ├──┬──────────┬──────┤
│ │ ① │相片、訃文 │ 1,800元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ② │送喪 │ 2,500元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ③ │司儀禮生 │ 4,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ④ │添丁進財 │ 600元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑤ │棺木 │ 12,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑥ │告別式工人 │ 8,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑦ │金斗罐 │ 10,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑧ │禮車 │ 5,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑨ │告別式場 │ 6,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑩ │布棚 │ 2,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑪ │動棺除服 │ 2,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑫ │小靈堂 │ 5,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑬ │洗身、穿衣、壽衣全套│ 7,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑭ │隨身庫 │ 800元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑮ │放木工人 │ 7,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑯ │入木古吹 │ 3,000元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑰ │火化古吹 │ 4,800元 │
│ ├──┼──────────┼──────┤
│ │ ⑱ │封丁封口 │ 2,000元 │
├──┼──┴──────────┴──────┤
│總計│ 363,500元 │
└──┴────────────────────┘