臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度家上字第50號
上 訴 人 張馨云
訴訟代理人 何紫瀅 律師
被上 訴 人 張人豪
訴訟代理人 邱文男 律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106年4月5日
臺灣臺南地方法院第一審判決(105年度婚字第436號)，提起上訴
，本院於106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠伊於民國102年10月18日與上訴人結婚，因係家中獨子，故 約定共同居住在臺南市○○區○○○街000巷0號伊父母親家 中(下稱育平○街住處)。兩造居住期間，每天包括假日之早 餐皆由伊父母親手料理或外出購買，上訴人從未下廚煮過一 餐，與婚前之行為大相逕庭。約過半年之久，伊父母親顧及 兩造尊嚴，便以兩造住處遠離上班地，而臺南市○區○○○ 路000號0樓之0住處(下稱公園○路住處），係被上訴人之婚 前財產，建議兩造可以暫時搬到公園○路住處居住，但每週 至少有一天會住在育平○街住處。然自104年初開始，上訴 人藉故不願回育平○街住處，同年4月間開始，即頻往娘家 跑，忘其已為人妻人媳，恣意冷落伊及伊父母，達其回娘家 之目的，幾乎達每天一小吵二天一大吵之程度，長期下來讓 伊心力交瘁，自覺上訴人已無心繼續兩人之婚姻生活。為顧 及顏面及父母親之感受，伊時時提醒上訴人，但換來只是更 多爭執，上訴人常威脅被上訴人若不退讓就離婚等語。 ㈡上訴人於婚後，外出常行蹤成謎，常與其公司總經理（上訴 人前男友）出差。上訴人於104年9月30日至同年10月6日間 至泰國出差一週。出國前，伊多次詢問上訴人，其稱：要和 同事二人(兩女一男共三人)，前往泰國出差云云。上訴人於 104年10月6日返國時，伊在機場入境大廳等候，當場未發現 上訴人所說之第三名同事。追問後，上訴人始承認單獨跟公 司之總經理2人出國而已。上訴人與伊相處本不睦，上開事 件被戳穿後，更時常藉端生事。從上訴人究竟是正常出差或 藉出差之名約會避人耳目？如是正當出差大可事先提出討論 ，不必一再欺騙隱瞞。再依常理判斷，孤男寡女在外獨處一 星期，結果可想而知。夫妻結婚相處基礎是雙方建立在道德
上的誠信，上訴人刻意隱瞞其單獨與婚前有男女朋友關係之 總經理出國，已經越過對丈夫道德誠信規範，足以構成判決 離婚理由。上訴人於104年11月8日藉故爭吵並拿出事先準備 好之離婚協議書，威脅伊簽名，伊氣不過予以應允，雙方遂 達成離婚協議。詎上訴人在收到伊退還之金錢及婚戒首飾等 後，拒不前往戶政事務所辦理離婚登記，更拒不搬出，給伊 精神虐待，伊正值攻讀博士班，學業與工作兩忙，在不堪其 擾無奈下，被逼搬離公園○路住處。伊搬回育平○街住處居 住，並請求上訴人搬回育平○街住處，希冀能藉伊父母之規 勸改變上訴人之不當行為，伊不得已停止公園○路住處之供 水。然上訴人不解伊一片苦心與好意，竟以伊有家暴行為， 向原審聲請暫時保護令。
㈢為經濟考量，在臺慶不動產仲介公司（下稱臺慶公司）建議 下，於105年7月1日就公園○路住處與訴外人林意欽訂立租 賃契約。林意欽預訂於同年7月16日搬入該屋，並要求伊須 於同年7日15日前將屋內瑣碎物品處理乾淨及更換新門鎖以 保障安全。伊即依林意欽之要求，於105年7月4日以Line通 訊軟體傳達予上訴人，上訴人竟於105年7月13日以上開房屋 出租事由，以伊有家暴行為，再向原審聲請暫時保護令。復 向立人派出所報案，於105年7月16日下午3點左右，偕同轄 區員警到場，以伊更換門鎖使其不得進入房屋等理由，對伊 提出刑事強制罪之告訴。
㈣上訴人平常藉機找理由，然後再吵架，以遂其所願離家數天 ，其離家期間有無回娘家，則不得而知。除兩造感情不睦外 ，伊與上訴人之母親胡美旭間亦相處不諧。胡美旭曾於105 年7月16日下午，在○○○○大樓接待大廳，公然以言語辱 罵伊，伊已於105年7月27日對胡美旭提出刑事告訴。兩造本 有離婚之心，簽訂離婚協議，分居已逾半年，無復合之準備 ，各類訴訟糾纏，感情交惡，形同寇讎，客觀上顯已難期繼 續婚姻生活，伊依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚 訴訟。原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起本件上訴；伊 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯以：
㈠兩造婚後一個月確居住在育平○街住處，並於一個月後搬至 公園○路住處，當初兩造協議因新房設於育平○街住處，依 習俗住滿一個月即可；且兩造工作地點距離公園○路住處較 近，故協議以公園○路住處為住所，兩造之帳單及信件均寄 至該址，是被上訴人自行離去，並非伊要求其離去。伊會回 娘家，但不影響兩造生活，亦未置被上訴人及被上訴人之父 母於不顧，而伊回家探視年邁母親，盡兒女應盡之孝道並無
不妥；何況伊父早逝，哥哥與妹妹皆因工作與結婚住於高雄 ，母親一人獨居，何過之有？如何構成裁判離婚之事由。伊 經常親自下廚邀請公婆到公園○路住處用餐，買票招待公婆 。每逢假日經常與公婆同車前往鄰近景點出遊，更於年節假 日買火雞大餐、帝王蟹、鮑魚、魚翅回公婆家分享。伊於平 日即使未與公婆同住仍與婆婆保持聯繫，盡人媳本份，平日 5天中至少有3天晚上回公婆家陪伴公婆用餐，大約於晚間8 點半左右回公園○路住處。
㈡伊無行蹤成謎，出差也會事先告知被上訴人，被上訴人誣指 伊與上司外遇，並未提出任何證據；且於104年9月間確實因 公出差，有參展雜誌證明，且兩造LINE往來亦可證明有告知 伊前往泰國，還在國外為被上訴人添購禮物。伊於104年12 月5日在臺南市立文化中心（下稱文化中心）表演舞蹈，被 上訴人亦陪同前往且開心合照，兩造一直到104年12月底， 關係仍然相當親密。然被上訴人突因伊回娘家而不悅，大發 雷霆怒摔玻璃杯並對伊咆哮「回去娘家後就不用再回來了」 等語。自此之後，被上訴人便經常在外飲酒作樂至三更半夜 ，作息一反常態，回到家中對於伊視若無睹，甚至伊詢問被 上訴人農曆過年要如何安排，被上訴人則回應「各過各的」 ，伊為免再觸怒被上訴人便不敢多問。被上訴人自105年2月 26日起完全不歸，伊曾傳LINE詢問被上訴人，並修補因細故 所生之不愉快。直至同年5月間被上訴人發送存證信函給伊 要求離婚並搬離兩人在公園○路住處。伊無奈只好發存證信 函請被上訴人回到兩人約定住所履行同居義務，被上訴人再 度發存證信函謊稱兩人住所係於育平○街住處，更於105年5 月4日更換兩造公園○路住處門鎖，伊不得已只能報警處理 。伊因住居所遭換鎖、停水、為家庭暴力，不得已求助警察 ，如非被上訴人之行為，伊豈會提出告訴。倘認兩造感情已 破裂，係因被上訴人為換鎖、停水、家庭暴力等行為，過失 責任亦在被上訴人，渠提起裁判離婚自無理由。爰上訴聲明 ：1.原判決廢棄；2.被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（本院卷第428至429頁）： ㈠兩造於102年10月18日結婚，有戶籍謄本可憑，婚後同住育 平○街住處，嗣後則共同搬至公園○路住處。被上訴人於10 5年2月間單獨搬回育平○街住處居住。
㈡兩造曾於104年11月8日簽署離婚協議書，然未至戶政機關辦 理離婚登記。
㈢上訴人曾於105年7月間向原審聲請暫時保護令，經該案（10 5年度司暫家護字第76號）開庭審理後上訴人撤回聲請。嗣 後上訴人又對被上訴人提起暫時保護令，經原審以105年度
司暫家護字第117號裁定駁回其聲請。
㈣上訴人另於105年7月間對被上訴人提起刑事強制罪之告訴， 經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）以105年度 偵字第13384號不起訴處分、臺灣高等法院臺南分院檢察署 （下稱臺南高分檢）以105年度上聲議字第1580號駁回再議 處分書確定在案。
㈤105年7月被上訴人曾對上訴人母親提起公然侮辱告訴。四、得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃民法親屬編修 正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思 想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離 婚，所採者為消極破綻主義精神。是以所謂難以維持婚姻之 重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷 之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之 標準，亦即難以維持婚姻之事實。是否已達於倘處於同一境 況任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但 書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異 承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自 己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民 之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大 事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程 度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一 方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院97年度台上 字第2341號判決參照）。
㈡被上訴人主張：兩造婚後約定共同居住育平○街住處，嗣約 半年後搬至公園○路住處，但仍每週至少一日回育平○街住 處，兩造時有爭吵，伊不堪其擾而於105年2月間搬回育平○ 街住處云云；上訴人則抗辯以：兩造僅在育平○街住約一個 月即搬到公園○路住處，公園○路住處係兩造約定之共同住 所，係被上訴人自行離去公園○路住處，非上訴人所逼等語 。查：兩造不爭執自102年10月18日婚後同住育平○街住處 ，嗣後則共同搬至公園○路住處，被上訴人於105年2月間單 獨自行搬回育平○街住處居住等情；依被上訴人所陳兩造婚 後約定共同居住育平○街住處，然此為上訴人否認，稱育平 ○街住處僅住一個月，被上訴人此部分未舉證以實其說，已 非無疑；而兩造住在公園○路住處縱依被上訴人所陳自103 年4月間起，兩造方搬至公園○路，然自斯時起至105年2月
間，亦達1年10月之久，並非暫時。可見兩造搬至公園○路 住處，已有久住之共識，被上訴人自行單獨離去，搬回育平 ○街住處，事後縱經告知上訴人，然未經獲得上訴人之同意 ，即非正當。嗣雖被上訴人之父張鎮路於105年6月21日，附 和被上訴人書具「歡迎同意書」（見原審卷第12頁），記載 「歡迎媳婦張馨云不因小事吵架，離家不歸而動怒，盼早日 回來育平○街住處同聚一堂，相對人父親張鎮路105.6.21」 等語（見原審補字卷第12頁），亦非可採為有利被上訴人之 認定；況且被上訴人亦不爭執其並未給與上訴人育平○街住 處之鑰匙（見本院卷第153頁），上訴人自無從回去育平○ 街住處。
㈢被上訴人雖又主張：兩造間感情所以不睦或破裂，起源於上 訴人不能認同被上訴人及被上訴人父母對於家庭觀念的認知 ，上訴人不願與公婆同住，不願侍奉公婆，頻往娘家跑，卻 吝於與公婆交流，甚至對公婆心存怨懟，上訴人104年間開 始藉故不回，且常往娘家跑，未盡人妻人媳角色、或去會男 友云云，上訴人固不爭執其偶回娘家，惟否認其未盡人妻人 媳角色，並以前詞抗辯。查，證人即上訴人之母胡美旭於本 院作證陳稱：伊女兒張馨云並不常回來，那天她回來吃飯， 我想向她借東西，隔天她拿回來給我，我不知道他們回去就 吵架，她就打電話給我，我聽到張人豪在旁邊大小聲罵她， 她不常回來，兩造間的生活狀況我也不清楚，我也不會管她 瑣碎的事情，我在電話聽到張人豪罵她「你要回去現在就可 以回去」；105年要過年那時候，他們在冷戰，我有問張馨 云不回去嗎，張馨云說要跟張人豪溝通，但張人豪說各過各 的，張馨云有說寄禮品過去，但被退回來，他們也不收，我 女兒也很難過。兩造爭吵就是為了上訴人拿東西回來給我那 一次，張馨云很少回來，如果張馨云回家，張人豪一定跟來 ，回來一下下就說要回去安平；我有去過兩人以前居住的公 園○路住處，在那裡沒有看過兩人吵架；兩造還沒有離婚， 張馨云還住在裡面，張人豪自己先搬走，張馨云還住在那裡 ，張馨云有打電話給我說鎖換了，沒有辦法進去，後來有通 知派出所，隔天有把鎖換回來，後來又被斷水，所以張馨云 每天有回去，有回我們家吃飯、洗澡，還帶兩桶水回去。後 來又第二次換鎖，張馨云又不能進去，張人豪換鎖都沒有告 知，後來知道張人豪要把房子承租出去，我有和張馨云過去 ，在大廳那裡，張人豪有約兩名房客，還有張鎮路、張人豪 都在場，張馨云還很不高興說「我還住在裡面，你帶了兩個 男生來」，張人豪說「你也可以跟他們住啊」。後來當天我 們沒有辦法再進入公園○路的房子。那天是我們找警察來，
因為發現鑰匙不能開等語（見本院卷第142至147頁）。核與 上訴人所陳我們之間除了伊回娘家為被上訴人不認同之外， 並沒有其他吵架的事情等語大致相符，上訴人之母，係住在 台南市○○區○○○街000巷內房屋，並非在外縣市，偶回 家陪伴伊母，並不為過；可見被上訴人所陳：上訴人平均每 個月3個週末都要回去，平日星期三、四都會回去，其他時 間她媽媽打電話給她，她就會回去，為達其回娘家之目的， 幾乎達每天一小吵二天一大吵之程度，長期下來讓伊心力交 瘁，自覺上訴人已無心繼續兩人之婚姻生活云云，與證人胡 美旭之證言不符，且未舉證以實其說，言過其實，並無可採 。衡情上訴人此部分所陳伊偶回娘家，但不影響兩造生活， 亦未置被上訴人及被上訴人之父母於不顧，而伊回家探視年 邁母親，盡兒女應盡之孝道並無不妥，何況伊父早逝，哥哥 與妹妹皆因工作與結婚住於高雄，母親一人獨居，上訴人偶 回娘家探視伊母云云，並無不當，難資為兩造婚姻客觀上無 法維持之重大事由。即使被上訴人所質疑之上訴人前男友即 證人郭富勝亦於本院作證陳稱：我們曾經是男女朋友，應該 是在5、6年前，我與上訴人在一起僅有5、6或6、7個月等語 （見本院卷第316、318頁），且被上訴人未舉出確證證明上 訴人有託詞回娘家而實際去會男友之情，則被上訴人上開主 張，難認可採。
㈣被上訴人復主張：兩造於104年11月8日簽訂離婚協議，但兩 造並未至戶政機關辦理離婚登記，此有卷附離婚協議書可參 （見原審補字卷第9頁）等情，為兩造所不爭執。上開離婚 協議書僅說明：「因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮 後，決定兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後 男婚女嫁自聽自由…」，並無兩造互相指摘之實際具體內容 ，且又書明：「三、本離婚書…，由雙方持向戶籍地之戶政 事務所辦理登記否則不生離婚效力。四、協議離婚，必須雙 方同時到戶政機關登記，以登記日期為生效日期」（見原審 補字卷第9頁）。而兩造嗣後已和樂相處，被上訴人旋即於 同年12月5日陪同上訴人至文化中心參加表演舞蹈，開心合 照，兩造關係仍然相當親密之情，有上訴人提出之相片2紙 附卷可稽（見原審卷第59頁），暨被上訴人不爭執之兩造自 9月底至同年12月23日之往來電子媒體LINE之對話（按Jimmy Chang即被上訴人）；對話之內容有：上訴人稱：「自動通 關還是比較快」，被上訴人回答「是喔，我到家了」；上訴 人：「要登機了」，被上訴人回答「ok」；上訴人：「我到 香港了」，被上訴人回答「還滿快」，上訴人：「幫你買了 一隻老鼠」，被上訴人回答「Q-Q」，上訴人：「HA、HA、H
A」，上訴人：「到泰國了，待會有空再說」，被上訴人「 嗯」、「還在忙嗎？」…上訴人：「今天有上課嗎」，被上 訴人回答「有」，上訴人：「沒動沒靜的」，被上訴人回答 「來就開會，開完會12點半，衝上課，上完又衝學校改公文 ，現在又衝回園區」，上訴人：「要買晚餐嗎？」、「我自 己定便當就好了」，上訴人：「那就晚上點買鴨肉湯，要嗎 」，被上訴人回答「恩」，上訴人：「ok」等語（見原審卷 第52至69頁），可見兩造婚姻期間，時有電子媒體來往，互 相照應，未見兩造互相指摘不是，或指責上訴人「不願與公 婆同住，不願侍奉公婆、甚至對公婆心存怨懟、未盡人妻人 媳角色」等語，即有離婚協議，惟未完成離婚登記，嗣後又 和好，並非確有離婚真意；是以上開兩造間偶然所簽立之離 婚協議書，並非即指兩造感情已達客觀上已生破綻而無回復 之希望等情，被上訴人嗣遽於翌年2月間，自行搬離公園○ 路住處，難認可採為有利被上訴人之認定。而被上訴人所主 張：陪同上訴人至文化中心表演，斯舉不過係為維持自己和 上訴人之臉面，不願讓過多朋友知悉兩造間已感情破裂之情 節，實際上兩造斯時神離貌不合，橫梗在兩造間有關婚姻及 家庭認知問題無法獲得解決，兩人已接近形同陌路之程度云 云，依上說明，並非屬實。
㈤被上訴人雖已搬離公園○路住處，但兩造不爭執仍於105年4 月間，有電子媒體「skype」上對話，上訴人固對結婚聘金 之事抒發其心中埋怨（即上訴人對於被上訴人前稱無力負擔 太多聘金，被上訴人之後卻有能力大手筆買車，下聘那是感 謝女方養育之一種回饋方式），如果真沒錢就算了，表達其 受辱之感（見原審卷第44頁）；另觀同年9月間兩造不爭執 之對話（「硬要把老人和年輕人的生活圈搞在一起」、「所 以吧你家人的認為就是我該無時無刻在你家待命」、「只要 我有事回去我家就是變成犧牲你家」、「我會答應和妳結婚 是你的誠意，不是你爸媽的關係，我跟你說過了因為你媽的 話讓我覺得不妥當，所以我有減少和他們的聯絡」、「我和 你生活不下去了，是因為2人生活變成4人生活，和婚前的期 待不同，對我壓力太大了」、「這就是我過得不快樂臭臉的 原因」、「祝你再找到下一個肯願意過4人生活又生得出小 孩的女人」等語（見原審卷第45頁）。然上開上訴人談話只 凸顯上訴人對其生活不愉快原因之抒發及認被上訴人方之不 合情理（有能力大手筆買車並非沒錢、與婚前的期待不同） 之對待而已，並非上訴人即有可歸責之事由，即使兩造因此 失和，亦非可資為有利被上訴人之認定。證人張鎮路雖於本 院作證稱：兩家最大的原因，從提親開始，我們到上訴人家
裡開始，上訴人母親第一句話就問我們要包多少紅包，後來 沒有交集不歡而散。後來兩人要結婚時，兩人希望到西子灣 海灘辦婚禮，但上訴人母親不同意到西子灣，打電話給我希 望我阻止，我說年輕人高興就好，但是胡美旭就不高興，後 來也拒辦歸寧，後來又說要辦歸寧，我還把我的席桌讓出來 給他們，我想是兩造不合的開始；兩人不斷的爭吵，從張馨 云指控張人豪家暴的時候，說張人豪丟什麼東西，事實上張 人豪沒有丟，是裝腔作勢的。我們包了聘金新台幣（下同） 36萬元，有按照禮數送去，但是女方沒有準備回聘的東西， 後來他們有退回聘金，張馨云後來有告訴我沒有收聘金，但 我就把36萬元交給他們作為紐西蘭的蜜月、渡假、生活基金 等語（見本院卷第135至137頁）。可見上訴人母親並未收取 被上訴人之聘金，婚後上訴人尚將聘金退還被上訴人方，並 非未考慮被上訴人之經濟負擔，被上訴人自承尚有裝腔作勢 暴力傾向，兩造並沒有因爭執而受何傷害，難認上訴人方確 有因聘金之爭執與被上訴人方嚴重失和、不斷爭吵而至客觀 上不能容忍之程度，證人張鎮路此之證言，亦非可採為有利 被上訴人之認定。
㈥被上訴人又主張：上訴人婚後與其公司總經理郭富勝仍保持 不正常男女關係，顯然持續出軌外遇，違背婚姻忠實義務。 被上訴人對上訴人婚後行為雖存有大量不解與懷疑，但對上 訴人與人通姦之事實卻一直不知情，直到本件一審判決後， 在電腦中無意發現上訴人與郭富勝之LINE對話資料，方知上 情；上訴人與郭富勝係親密男女朋友關係，不僅時常相約發 生肉體關係，兩人甚至還一同研究實踐如何「潮吹」（LINE 中對話，Hsin指上訴人，Lambert指郭富勝）云云。惟為上 訴人否認，並抗辯以：係兩造婚前，上訴人與他人交往期間 之對話，被上訴人於婚前曾質疑，嗣後承諾不再提此事等情 ，查：
⑴上訴人抗辯：被上訴人曾於婚前（102年）4月17日質疑上訴 人，嗣被上訴人已書具承諾書，再也不提此件令上訴人不悅 的事情，有其不爭執於該日所書立之紙條內容「我，張人豪 今日4月17日對張馨云承諾，再也不提此件令她不悅的事情 ，否則後果張人豪自負，補充，我愛張馨云我相信她所做一 切，將不會再有任何疑似的懷疑」（見本院卷第187頁）， 被上訴人亦直承本文係伊筆跡（見本院卷第170頁），衡情 此係被上訴人出具之承諾，若上開上訴人與總經理郭富勝間 親密談話（LINE中對話潮吹），係在兩造婚後之情形下，被 上訴人豈有不立即追究，而未予上開兩造電子媒體（LINE或 skype）中指責上訴人之理？可見上訴人此部分之抗辯，已
非無由。
⑵證人郭富勝亦於本院作證陳稱：我們曾經是男女朋友，應該 是在5、6年前，當時我剛離婚，我離婚1、2年後才與上訴人 在一起，我與上訴人有出去玩，我的小孩當時是幼稚園或國 小一年級的階段。因與上訴人因為個性不合，我們在一起不 到半年；約3、4年前再娶，我的妻子是邱蜜萍。我們公司是 賣腳踏車的鎖頭，是五金的配件，泰國展已經是2、3年前的 事情。我有與上訴人於104年10月間去泰國，但是我們是參 加公會，我們一整團應該有1百1、20人。有在泰國有訂房間 ，我們是團進團出，機票、展場都是公會訂的。展覽結束後 ，我們就回來了。展覽期間，我們是參展前一、兩天到達當 地，104年10月4日結束，隔天104年10月5日東西收一收，10 4年10月6日打包回臺灣。這期間沒有與上訴人住同一間房間 ，我們都是分開的房間。去參展期間與上訴人沒有特別或不 倫關係。我們的房號都是分開的，公會都可查得到，因為泰 國的房間比較便宜，一定會拆開分開住。（LINE中對話潮吹 ）這是我們交往過程中Line對話，Line應該有日期可證。這 一定是我們兩人交往時的對話，是4、5、6年前的東西。最 後一次與上訴人發生關係應該是在5、6年前，也是庭上剛剛 提示Line對話（指LINE中對話潮吹之事）的那個時間。至於 去泰國是由公會代訂機票、代訂房間、包括會場的裝潢，不 是我訂的。不是我們自己拆裝潢，都是自行車公會統一拆的 ，自行車公會發包給裝潢商，由裝潢商去裝潢及拆。其實我 們是10月3至5日都在展場賣自行車的鎖，我們是從第2、3天 開始賣，10月5日開始拆裝潢，但是一邊拆一邊賣，他們會 把玻璃櫃搬走，要到下午5、6點以後會把板子載出去，全部 拆光。張馨云後面的板子（見原審卷第58頁）是在104年10 月5日下午4、5點拆除。至於安緹米思美髮沙龍/新娘秘書（ 見本院卷第281頁）是我第二家店，有關安緹米思美睫美容 會館/SPA/凝膠美甲（見本院卷第345頁），是做美甲的，也 有SPA美體、美睫，有關美容、美甲、美睫事業，這邊本來 就有，後來重新裝潢；所以他們在FB是寫「我開幕了」，沒 有寫「我重新開幕」，其實我們只是重新裝潢開幕，我們連 招牌都換了，是把舊的店重新裝潢，不是第一次開幕等語（ 見本院卷第316至325頁）。證人郭富勝之證言否認有與上訴 人持續至今為不正常男女朋友關係，且就被上訴人指訴之有 關安緹米思美容事業之「重新開幕」等情，並非即可影射上 訴人與證人間有何不正常關係，可見證人郭富勝之證言並無 可資為被上訴人有利之認定。是以被上訴人主張之上訴人在 兩造婚姻關係存續中，仍與郭富勝保持不正常男女關係，顯
然持續出軌外遇，違背婚姻忠實義務云云，係其主觀之臆測 ，未據舉出確證以實其說，並無可取，綜上，難認上訴人之 去泰國出差展示、販賣自行車鎖，即可遽認上訴人有被上訴 人所主張（通姦）難以維持婚姻之事實。
㈦上訴人雖於105年7月間曾向原審聲請核發保護令，主張略以 ：兩造原同住於被上訴人公園○路住處，因相處不睦，被上 訴人前於105年2月間搬離該處，上訴人仍繼續居住；惟被上 訴人於105年5月間，擅自更換上開房屋大門門鎖，並停水、 停瓦斯，讓上訴人無法居住使用等語，經上訴人向原審聲請 暫時保護令（105年度司暫家護字第76號），於該案開庭審 理後，被上訴人恢復供水，上訴人即撤回該案聲請。嗣被上 訴人又於105年7月1日將該房屋出租給第三人林意欽，並要 求上訴人須搬走所有物品，否則將以廢棄物處理，因當天被 上訴人將門鎖更換，上訴人迫於無奈，只好於同月16日遷出 。被上訴人一再以找仲介刊登賣屋廣告、換門鎖、停水、放 遺照、出租房屋等方式，對上訴人施以精神暴力行為等情； 被上訴人所為尚難認構成家庭暴力行為，經原審以105年度 司暫家護字第117號裁定駁回上訴人保護令之聲請，有原審1 05年度司暫家護字第117號裁定附卷可稽等情，固為兩造所 不爭。然前開事件皆起因於被上訴人自行離開兩造居住之公 園○路住處，明知上訴人仍居住該處（兩造尚未辦理離婚登 記完畢，未經上訴人之事前同意），即自行停水、停瓦斯、 換大門門鎖、讓上訴人無法居住使用，繼而出租第三人林意 欽（最後出售他人），此應認係可歸責於被上訴人之可議行 為，並非可歸責於上訴人提起訴訟之事由。縱上訴人向原審 請求核發保護令、提出對被上訴人提出刑事強制罪等告訴皆 不成立，且經臺南地檢署以105年度偵字第13384號為不起訴 處分，上訴人聲請再議，經臺南高分檢以105年度上聲議字 第1580號駁回再議確定在案，為兩造所不爭，此亦僅係被上 訴人是否構成犯罪之問題。不能認兩造已因纏訟，對簿公堂 ，感情已生破綻，難以維持婚姻之事實已達於倘處於同一境 況任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，仍應歸責於被上訴 人之所作所為是否不當，有無誠意實際維護兩造婚姻之努力 ？上訴人亦於本院表示伊可以原諒被上訴人之行為（見本院 卷第435頁），難認係上訴人不事包容，未能充分相互體認 、溝通協調之結果，或上訴人有何婚姻及家庭認知錯誤問題 。
㈧被上訴人主張：伊對兩造之婚姻一直在努力挽回，從上訴人 婚後在言行上改變對公婆的態度，逐漸回復未婚心態與行為 時起，伊就努力嘗試想讓兩造之夫妻相處能夠融洽，夫妻感
情能夠不要出現裂痕，家庭成員間能一家和樂融融，此所以 在婚後伊就接受父母建議，搬到公園○路房屋居住之原因， 無非是希望不要讓上訴人在父母親面前感受過多壓力，讓上 訴人有時間能夠建立一套與父母親和睦相處模式云云，惟為 上訴人爭執，並以前詞抗辯，查：
⑴上訴人抗辯：被上訴人自伊嫁到他們家為止，都未給伊育平 ○街之鑰匙等語，嗣於106年7月19日本院開庭審理時，方給 予上訴人一副鑰匙（見本院卷第153頁）。被上訴人亦未就 上訴人與其父母相處不適之問題舉證以實其說，即證人張鎮 路於本院亦未作何指責上訴人之事，亦未曾見過兩造當場吵 架之事，僅稱「他們吵架的時候臉色會不好看，沒有當場看 到他們吵架，但是微微有聽到。」等語（見本院卷第137頁 ）。可見被上訴人之主張兩造不斷爭吵，並非無疑；又經本 院勸諭兩造回家團圓，然上訴人方於7月31日由上訴人母親 與妹婿陪同至育平○街住處之際，詎為被上訴人之父阻撓上 訴人進入屋內；被上訴人亦不爭執上情，雖稱：上訴人要回 去之前，沒有與被上訴人連絡等語。被上訴人既將育平○街 住處之鑰匙交與上訴人，理應有上訴人可能回家心理之準備 ；然上訴人既與其母一起陪同至育平○街住處，被上訴人暨 其家屬，理應努力挽回感情，合理接納親家及媳婦，噓寒問 暖並給與房間，而事實卻非如此，可見被上訴人並非真心對 兩造之婚姻一直努力挽回。被上訴人此部分之主張，並非可 採。
⑵上訴人抗辯：伊今年考取南台科技大學財金研究所，準備攻 讀第二碩士學位。由於目前兩造夫妻關係仍存續中，106年7 月24日伊填妥教職員工配偶獎助申請表，前往被上訴人工作 之文化創意產業園區，苦苦央求被上訴人幫忙簽名並送交學 校辦理學雜費減免，然被上訴人堅持兩人已在辦理離婚所以 拒絕幫忙送件，雖然最後有口頭答應會送件，直至目前學校 仍未收到文件資料等情。被上訴人就此並未爭執，可見被上 訴人未顧及上訴人之事實上需求，努力友善回應。 ⑶上訴人復抗辯：伊在106年8月5日下午，行經府前路往文平 路方向，巧遇被上訴人所駕駛之汽車，當被上訴人看到上訴 人跟隨其後，便開始任意回轉再開回府前路往金華路方向， 在緊追時，上訴人已看到被上訴人車上載一位女生於副駕駛 座，該女生以書本遮掩等情，亦有相片2紙附卷可稽（見本 院卷第199、201頁），被上訴人上開主張其猶思努力挽回兩 造感情，卻未就此多做解釋釐清，尚非無疑；縱上訴人於本 院言詞辯論時方提出被上訴人復於106年10月4日與同一女性 出遊前往墾丁狀極親密，有相片6紙附卷可稽（見本院卷第
439至443頁）。而為被上訴人堅決否認上情，惟查上開相片 中確有被上訴人之汽車（牌照號碼000-0000）為被上訴人所 不爭（見本院卷第172、443頁）；又被上訴人與同一女性亦 在該車旁，有該相片可按。不論此部分上訴人之主張是否真 實可採，被上訴人未真心思努力挽回兩造之感情，確有可議 ；兩造感情破綻，被上訴人責任應認為較重。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻 有難以維持之重大事由，請求與上訴人離婚，即非有據。被 上訴人訴請判決其與上訴人離婚，洵非正當，不應准許。原 審遽准兩造離婚，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核 與本判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 高榮宏
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。