臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度再易字第1號
再審原告 王姿稜
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
再審被告 吳法徽
訴訟代理人 黃文力律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國
105年11月24日本院105年度上易字第156號確定判決，提起再審
之訴，本院於106年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，並應於30日之不變 期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前 確定者，自送達時起算。民事訴訟法第499條第1項、第500 條第1項、第2項分別定有明文。查本院105年度上易字第156 號請求所有權移轉登記事件（下稱原確定判決），屬不得上 訴第三審之事件，於民國（下同）105年11月24日宣判時即 告確定，並於105年11月30日送達該民事確定判決書於再審 原告，有送達證書可參（見原確定判決本院卷第265頁）， 再審原告於105年12月23日對該確定判決提起本件再審之訴 ，並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合 先敘明。
二、再審原告主張：坐落嘉義市○○○段○○段000地號土地（ 權利範圍1,000分之135），及其上000建號門牌號碼為嘉義 市○○○街00號（權利範圍全部）、附屬000（權利範圍1,0 00分之52）、000建號（權利範圍1,000分之239）之建物（ 下稱系爭房地），乃伊以新臺幣（下同）400萬元所購買， 其中約120萬元以伊與訴外人林金盆間之債權為抵償。原確 定判決漏未審酌以下證物：(一)90年間訴外人謝東明查封系 爭房地時，係伊為訴外人林金盆清償積欠之48萬元債務，方 能塗銷查封登記。(二)系爭房地移轉予伊時，轉貸不足額之 509,515元，雖是訴外人林○瑩（再審被告配偶）先將款項 匯入再審原告之滙通銀行帳戶，再轉帳匯款至林金盆貸款繳 款帳戶墊繳，然伊已有陸續以現金交付及匯款34萬6,000元 將墊繳款項清償完畢，此有匯款申請書代收入傳票為證。( 三)依○○營造公司歷年變更登記表影本所示，再審被告自8 8年起，未曾卸任○○營造工程有限公司（下稱○○營造公 司）負責人一職，持續保有至少90萬元之出資額，並無債信
不良而需將系爭房地借名登記於他人名下之動機；且○○營 造公司所在地原設在系爭房地，98年3月10日遷移他址，始 於99年12月間停止繳納系爭房地之貸款本息。原確定判決未 能審究上情，自有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重 要證物漏未斟酌之再審事由等情，爰求為判決：(ㄧ)臺灣嘉 義地方法院104年度訴字第341號與本院105年度上易字第156 號確定判決廢棄。(二)前項廢棄部分，再審被告於第一審之 訴駁回。(三)再審被告應將系爭房屋遷讓交還予再審原告。 (四)前審程序第一、二審及再審程序之訴訟費用，均由再審 被告負擔。
三、再審被告則以：(ㄧ)再審原告主張90年間系爭房地遭訴外人 林金盆之債權人謝東明為強制執行而查封時，係由伊為訴外 人林金盆清償積欠謝東明之48萬元債務後始塗銷等情，此係 再審原告於訴訟上之主張陳述，並非「證物」。(二)匯款申 請書代收入傳票部分，原確定判決以「上訴人辯稱：系爭房 地係其以高於市價之總價400萬元購買，扣除林金盆積欠上 訴人之款項（會款及保費合計124萬元），餘款276萬元，則 由上訴人以借新還舊方式，將系爭房地抵押貸款，清償林金 盆向中國信託銀行抵押貸款之餘額約220萬元」，已有斟酌 。(三)○○營造公司歷年變更登記表影本部分，原確定判決 亦有斟酌。從而，本件不存有民事訴訟法第497條規定之足 影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由存在，再審原告所 提主張陳述、前程序卷內物證，原確定判決均有斟酌並無漏 未斟酌之情，且亦不影響原確定判決之內容，再審原告之訴 ，應不合法且無理由等語置辯。並答辯聲明：再審之訴駁回 。
四、按「第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院 之判決不得提起再審之訴」，民事訴訟法第496條第3項定有 明文。本件再審原告雖對前訴訟程序第一審法院之臺灣嘉義 地方法院104年度訴字第341號民事判決，亦提起再審之訴， 惟其於前訴訟程序因不服前開第一審判決，提起上訴，業經 原確定判決駁回再審原告之上訴在案，有原確定判決可按（ 見本院卷ㄧ第19至31頁），是第二審法院就臺灣嘉義地方法 院104年度訴字第341號判決已為本案判決，揆諸前開規定， 對於第一審法院之判決即不得提起再審之訴，乃再審原告就 不得提起再審之訴之第一審法院判決提起再審之訴，為不合 法，應予駁回，先予敘明。
五、次按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定 外，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條規定
甚明。而所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足 以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出 ，然未經確定判決加以斟酌者而言。或忽視當事人聲明之證 據而不予調查，或就聲請或依職權調查之證據未為判斷，均 不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為 限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不 足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為民 事訴訟法第497條所定之再審理由（最高法院32年上字第124 7號判例意旨參照）。經查：
(ㄧ)再審原告所指重要證物之系爭清償林金盆積欠謝東明之48萬 並塗銷謝東明之查封登記等證物，未經系爭確定判決斟酌乙 節（見原確定判決一審卷一第381至389頁）。然查，系爭臺 灣嘉義地方法院囑託查封登記函、90年度執全字第60號強制 執行事件不動產附表、臺灣嘉義地方法院函（囑託塗銷查封 登記）、土地登記申請書等資料，乃前審一審依再審原告聲 請向嘉義市地政事務所函調並附卷，前審審理時，經提示予 兩造表示意見，而進行調查、辯論，有原確定判決本院105 年11月10日言詞辯論筆錄（見原確定判決本院卷第233至234 頁），且原確定判決已有斟酌，並於事實及理由欄五(二)1. 2.詳加論述，認定再審原告就林金盆積欠其款項僅提出30萬 元之本票影本乙紙，此外並未提出其他證據，尚難證明林金 盆有積欠上訴人124萬債務，系爭房地移轉登記至再審原告 後之相關貸款，均由再審被告方面處理，再審原告辯稱以40 0萬元之總價購買系爭房地云云，不足採信等情（見原確定 判決第7、8頁）。且以系爭塗銷謝東明就系爭房地之查封登 記資料，尚不能推論再審原告有為林金盆清償積欠謝東明之 48萬元，故系爭證物經斟酌後，亦不足以動搖原確定判決基 礎。
(二)至再審原告所指重要證物之系爭匯款申請書代收入傳票，未 經原確定判決斟酌乙節。惟查：系爭匯款申請書代收入傳票 ，係再審原告於原確定判決本院審理時提出（見原確定判決 本院卷第195頁），原確定判決於事實及理由欄五(二)2.已 有詳加論述：「系爭房地抵押新借之230萬元全數用以清償 原先林金盆向中國信託銀行抵押貸款債務，尚餘509,515元 舊貸款部分，亦是被上訴人配偶林○瑩將款項先匯入上訴人 滙通銀行帳戶後，再轉帳匯款至林金盆之貸款繳款帳戶，此 觀滙通銀行存摺影本、國泰世華銀行嘉泰分行105年3月11日 函檢送之存摺存款取款憑條、匯款申請書及中國信託商業銀 行105年3月15日函檢送之林金盆就系爭不動產抵押貸款之文 件、放款帳戶還款交易明細等件可明（見原審卷㈠第229頁
、卷㈡第135-137、141-151、155-161頁）。佐以上開向國 泰世華銀行之貸款亦由被上訴人按月繳付本息，且上訴人亦 自承買賣系爭房地之400萬元價金，扣除林金盆欠款後，其 沒有再另外付款等語（見原審卷㈡第179頁），可見系爭房 地移轉登記至上訴人名下後之相關貸款（即借舊還新），均 由被上訴人方面處理，上訴人辯稱其以400萬元之總價購買 系爭房地云云，不足採信。」等語（見原確定判決第8頁） ，且依系爭匯款申請書代收入傳票之內容，乃再審原告於86 年4月20日將34萬6,000元匯入再審被告之女吳○雯之臺灣土 地銀行嘉興分行帳戶內，再審原告主張此筆款項係清償林○ 瑩於系爭房地移轉時，為伊墊付轉貸不足額之509,515元， 為再審被告所否認，再審原告並未舉證證明之，難認與清償 前述林○瑩為其墊付轉貸不足額款項有關，因此，前開證物 縱經斟酌亦不足影響原判決之內容。
(三)再審原告所指重要證物之○○營造公司歷年變更登記表影本 ，原確定判決漏未斟酌等情。經查：系爭○○營造公司歷年 變更登記表影本，係原確定判決本院依再審原告之聲請向經 濟部中部辦公室函調後附卷（見原確定判決本院卷第139至 165頁），原確定判決確有於系爭確定判決前審審理時，經 提示予兩造表示意見，而進行調查、辯論，有原確定判決本 院105年11月10日言詞辯論筆錄可稽（見原確定判決本院卷 第234頁），且原確定判決事實及理由欄五(一)、(二)、(三 )1.已依繳納火災保險費、稅費及貸款、占有使用、保管權 狀、辦理抵押貸款借舊還新、再審原告抗辯○○營造公司營 業登記等等，分項詳加論述兩造就系爭房地有借名登記契約 存在，故而，縱系爭○○營造公司歷年變更登記表影本證物 經斟酌後，亦不足以動搖原確定判決基礎，是縱加以斟酌， 亦與原確定判決之認定結果無影響。
(四)況原確定判決書事實及理由八已經載明「本件本訴、反訴事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件判決結 果不生影響，爰不ㄧㄧ論述」等語，上開證物縱經斟酌亦不 足影響原判決之內容。從而，原確定判決就再審原告所主張 之系爭重要證物對原確定判決結果不生影響，並無未予斟酌 之情事，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第497 條之再審事由，為無理由。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有前揭民事訴訟法第49 7條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，並不 足採。從而，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
核與本件判決之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明 。
八、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 王薇潔