解除契約
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,106年度,58號
TNHV,106,上易,58,20171116,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 106年度上易字第58號
上　訴　人　久利氣體工業有限公司
法定代理人　楊美雪　
訴訟代理人　史乃文　　律師
　　　　　　邱柏榕　　律師
被上 訴 人　冷研科技有限公司
法定代理人　魏逸明　
訴訟代理人　魏亦明　
　　　　　　林振發　
　　　　　　楊瓊雅　　律師
上列當事人間請求解除契約事件，上訴人對於中華民國106年1月
4日臺灣嘉義地方法院第一審判決(105年度訴字第653號)，提起
上訴，本院於106年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
伊與被上訴人於民國104年9月1日訂立「二氧化碳槽車買賣 合約書」(下稱系爭契約)，由伊以新台幣(下同)100萬元向 被上訴人購買訴外人佳益企業股份有限公司(下稱佳益公司) 製造之車載型容器(編號：13Z0000000000，下稱系爭槽車) ，價金已全額付訖。伊之所以向被上訴人購買系爭槽車係為 作為載運高壓二氧化碳氣體使用，被上訴人因系爭槽車設備 老舊，故於交車前委請訴外人乾佑工業股份有限公司(下稱 乾佑公司)重新整修，依據職業安全衛生法（下稱職安法） 第16條第1項、第4項，危險性機械及設備安全檢查規則（下 稱安檢規則）第162條之1第1項、第162條之2第1項規定，需 經向檢查機構申請CIS變更檢查合格後，方得使用系爭槽車 。惟經伊發函催告被上訴人提出佳益公司製造系爭槽車之原 始構造詳圖，致系爭槽車無法通過「變更檢查」，復因被上 訴人未與伊辦理交車手續，伊操作人員無法確認槽車上各閥 件之正確位置，易導致操作錯誤之情況發生。又如高壓氣體 槽車發生異常狀況時(如槽體洩漏、槽體壓力異常、槽體外 觀結冰等)，操作人員將無法判斷該採取何種緊急應變措施 ，以上各節均可能衍生操作人員遭洩露高壓氣體凍傷、槽體 爆炸等重大工安事故，故伊迄今均無法使用系爭槽車。系爭 槽車已有車齡30多年，被上訴人卻講只有20年。爰依民法第 227條第1項、第229條第2項、第254條規定之法律關係，以 本起訴狀之送達催告被上訴人應於收受起訴狀繕本7日內交



付系爭槽車之構造詳圖，逾期即解除契約，不另為解約之意 思表示，並請求被上訴人返還伊已給付之價金100萬元及法 定遲延利息。原審為伊敗訴之判決，爰提起本件上訴，上訴 聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人100萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息。
二、被上訴人抗辯以：
㈠上訴人於購買系爭槽車之前，於103年間已多次至伊工廠討 論要購買系爭槽車事宜，非常了解系爭槽車之狀況，經伊於 103年12月27日報價，並告知該槽車屬舊車現役(74年3月製 造，系爭契約第1條亦明載)，上訴人方於104年1月29日回報 決定購買，伊基於與上訴人為長期客戶關係，故於104年2月 13日自費20萬元委請乾佑公司重新整修(更新保冷材質及車 體改為久利氣體)，上訴人也多次至乾佑公司查看，延至104 年9月1日方簽訂正式買賣合約書；經伊交車，兩造已完成整 個交易程序及相關文件的轉移，上訴人於104年10月12日支 付買賣價金100萬元，伊已履行買賣契約，並無不完全給付 ，豈料上訴人遲至一年後反悔，要求解約退款。 ㈡另於104年11月底經監理所驗車，完成過戶手續，故上訴人 原先要求伊提出「槽車桶槽管路流程圖」，伊亦已提供由乾 佑公司依槽車實體繪製之管路圖給上訴人，上訴人起訴後又 改口要求伊應提出佳益公司製造系爭槽車之原始「構造詳圖 」，否則其無法通過變更檢查云云，實屬無理。況安檢規則 第162條之2第1項亦規定應檢附之構造詳圖「但檢查機構認 無必要者，得免檢附」；上訴人究竟有無向檢查機構提出系 爭槽車變更檢查及檢查機構有無認為必要檢附系爭槽車之構 造詳圖，均未見上訴人提出相關證明文件，豈可以被上訴人 未交付構造詳圖云云作為解約之理由。伊並無可歸責之事由 等語。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第321至322頁）： ㈠上訴人與被上訴人於104年9月1日訂立「二氧化碳槽車買賣 合約書」，約定由上訴人以100萬元向被上訴人買受訴外人 佳益公司製造之系爭槽車。
㈡上訴人已支付價金100萬元予被上訴人。
㈢被上訴人已將系爭槽車交付上訴人，並完成過戶手續。 ㈣系爭槽車分別於104年1月16日、105年2月1日由中華民國工 業安全衛生協會（下稱工安協會）檢查合格，有效期限至10 6年2月2日。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人是否有交付系爭槽車之構造圖之義務？



1.查系爭槽車乃臥式液化二氧化碳槽車，業分別於104年1月16 日、105年2月1日由工安協會檢查合格，有效期限至106年2 月2日，此為兩造所不爭執，並有勞動部職業安全衛生署（ 下稱勞安署）105年11月22日勞職南3字第1050512136號函及 所附定期檢驗結果報告表、定期檢查結果及會談紀錄、危險 性設備測厚表、定期檢查申請書等附卷可證（見原審卷第16 3、165、173至179頁）。足認系爭槽車於上開買賣前，業經 定期檢查合格，且於上訴人取得系爭槽車後，亦以其自己名 義申請，經主管機關委託之工安協會定期檢查合格在案，上 訴人於105年9月21日向原審提起本件訴訟時，系爭槽車仍在 有效期限內。
2.系爭槽車係74年製造，迄今已有31年，此有系爭槽車之檢驗 合格單可證（見原審卷第135頁）。又系爭契約上已載明系 爭槽車係74年3月製造，足認上訴人於買賣時理應知悉系爭 槽車有30年車齡以上。是以上訴人之主張被上訴人只告知系 爭槽車有20年云云，並不可採。
3.上訴人原主張係要求被上訴人提出系爭槽車之「槽車桶槽管 路流程圖」，此有上訴人104年11月23日函可證（見原審卷 第137頁）；被上訴人亦已提供由乾佑公司依槽車實體繪製 之管路圖給予上訴人，此有管路圖可證（見同上卷第85頁） 。而上訴人於本件起訴時又改口要求被上訴人應提出系爭槽 車之原始「構造詳圖」（見同上卷第19頁），是其前後要求 不一。
4.按雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備， 非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查 合格，不得使用；其使用超過規定期間者，非經再檢查合格 ，不得繼續使用。第1項所稱危險性機械或設備之種類、應 具之容量與其製程、竣工、使用、變更或其他檢查之程序、 項目、標準及檢查合格許可有效使用期限等事項之規則，由 中央主管機關定之（職安法第16條第1、4項）；本法第16條 第1項規定之檢查，由中央主管機關依機械、設備之種類、 特性，就下列檢查項目分別定之：(1).熔接檢查。(2).構造 檢查。(3).竣工檢查。(4).定期檢查。(5).重新檢查。( 6) .型式檢查。(7).使用檢查。(8).變更檢查（職安法施行細 則第24條）。依此規定具危險性之機械或設備，應即經檢驗 合法始能使用。然系爭槽車業經檢驗合格，且當時仍在有效 期限內，已如上述，上訴人即得為系爭槽車之合法使用，並 應自行續為定期檢查。又有關高壓氣體槽車或高壓氣體容器 是否應保留槽車、容器內部構造圖或線路圖之問題，亦據勞 安署覆原審法院以「並無所有人應保留槽車、容器內部構造



圖或線路圖之相關法規」等情，此有勞安署以105年12月15 日勞職南3字第1050512732號函覆原審在案附卷可稽（見原 審卷第277頁）。
5.次按高壓氣體容器之製造或修改，其「製造人」應於事前填 具型式檢查申請書，並檢附載有下列事項之書件，向所在地 檢查機構申請檢查（安檢規則第144條第1項）；製造人申請 高壓氣體容器之熔接檢查時，應填具高壓氣體容器熔接檢查 申請書，並檢附下列書件（危險性機械及設備安全檢查規則 第147條）；製造人申請高壓氣體容器之構造檢查時，應填 具高壓氣體容器構造檢查申請書，並檢附下列書件（危險性 機械及設備安全檢查規則第151條）。依上述之規定，係規 範「製造人」之製造高壓氣體容器或修改之檢驗程序，非謂 系爭槽車之「所有權人」應保留構造圖或線路圖之義務。 6.復按所有人或雇主申請高壓氣體容器之「重新檢查」時，應 填具高壓氣體容器重新檢查申請書，並檢附下列書件：⑴高 壓氣體容器明細表2份。⑵構造詳圖及強度計算書各2份。但 檢查機構認無必要者，得免檢附。⑶前經檢查合格證明文件 或其影本。第151條第3項及第152條規定，於重新檢查時準 用之（安檢規則第161條）。又所有人或雇主申請高壓氣體 容器變更檢查時，應填具高壓氣體容器變更檢查申請書，並 檢附下列書件：⑴製造設施型式檢查合格證明。⑵高壓氣體 容器明細表二份。⑶變更部分圖件。⑷構造詳圖及強度計算 書各二份。但檢查機構認無必要者，得免檢附。⑸前經檢查 合格證明或其影本。第151條第3項及第152條規定，於變更 檢查時準用之（安檢規則第162-2條）。依上開之規定，可 見所有人對高壓氣體容器「重新檢查」時或「變更檢查」， 固非無可能有提出構造詳圖及強度計算書之必要；然此係所 有人於須符合有「重新檢查」、「變更檢查」之時，方需提 出之文件，倘如檢查機構認無必要者，亦得免檢附。而系爭 槽車之定期檢查，結果均為合格；系爭槽車迄106年2月2日 前每次檢驗均合格，尚可依法使用，已如上述。已證實被上 訴人並無保留系爭槽車構造圖或線路圖之必要；復就有關申 請定期檢查僅依事業單位申請書辦理，不需另檢附文件，已 如工安協會於106年5月17日以中安設字第1060061092號函覆 本院在卷可稽（見本院卷第169頁），可見系爭槽車已因定 期檢查結果均合格，而申請定期檢查僅依事業單位申請書辦 理，不需另檢附文件，故無需檢附系爭槽車內部構造圖或線 路圖。而兩造合約亦無載明被上訴人須交付系爭槽車之原始 線路圖等文件予上訴人，上開文件亦非上訴人使用上所必須 ，故被上訴人並無保留系爭槽車內部構造圖或線路圖之義務



；即無從認原所有權人之被上訴人有強制保留系爭槽車構造 圖或線路圖之義務，被上訴人自無交付系爭槽車構造圖或線 路圖予上訴人之義務或附隨義務；上訴人明知被上訴人並非 製造人，系爭槽車為多年中古車，定期檢查合格在案，如於 系爭槽車經其買受交付之後，自行管理系爭槽車失當（未即 時依法檢查），而自陷於有「重新檢查」、「變更檢查」之 需要，理應可歸責於自己，不能遽認被上訴人即有交付系爭 槽車原始構造圖或線路圖之義務。
7.證人即工安協會擔任代檢員之張宏正於本院證稱：伊不清楚 如果依照法律規定申請變更檢查時，有規定要提出構造詳圖 ，但如檢驗機關認為沒有必要的時候就免檢附，是在什麼情 況之下，是因為很多樣態；根據工安協會資訊系統資料內， 系爭槽車從74-106年資料來看，沒有申請改造變更過等語（ 見本院卷第247頁），而此等證詞並不足資為有利上訴人之 認定。至上訴人另主張：又如高壓氣體槽車發生異常狀況時 (如槽體洩漏、壓力異常、外觀結冰等)，操作人員將無法判 斷該採取何種緊急應變措施，以上各節均可能衍生操作人員 遭洩露高壓氣體凍傷、槽體爆炸等重大工安事故，使上訴人 因有使用上疑慮交車迄今均無法使用系爭槽車云云，惟查系 爭槽車，業經檢驗合格，交付上訴人使用之後，嗣因被上訴 人無法提出系爭槽車之（原始）構造詳圖，操作人員無法判 斷該採取何種緊急應變措施，殆屬上訴人臆測之詞，且未據 上訴人舉證以實其說，衡情上訴人主張系爭槽車因而有使用 上疑慮，交車迄今均無法使用，嗣後須「重新檢查」、「變 更檢查」云云，並非可歸責於被上訴人，無從據此而為有利 上訴人之認定。
8.況且再依系爭槽車之相片（見原審卷第79頁），系爭槽車係 一封密式之容器，如內部有何異狀，縱有內部構造圖或線路 圖，除非將系爭槽車銲切開來，否則無從由外表判斷係內部 何處出問題。故系爭槽車縱出現問題，亦僅能先由外部作必 要之處置，無法自內部作處理。從而，系爭槽車之內部構造 圖或線路圖，並非使用上之必要文件。上訴人主張：系爭槽 車、容器之所有人，依安檢規則規定就高壓氣體容器之申請 重新檢查或變更檢查時，檢查機構認有提出內部構造圖或線 路圖之必要時，而令所有人提出，是否仍認所有人無保留之 必要而無需提出，亦不無疑問云云，並非可採。 9.倘系爭槽車已使用合法無虞，上訴人日後如有「重新檢查」 、「變更檢查」之需要，而經有關單位要求提出原始構造圖 或線路圖，理應亦屬上訴人可歸責自己之事由，致上訴人須 依法辦理「重新檢查」或「變更檢查」，難認被上訴人即因



而有交付系爭槽車構造詳圖或線路圖予上訴人之義務或附隨 義務。
㈡系爭槽車業經檢驗合格，被上訴人既無交付系爭槽車構造圖 或線路圖予上訴人之義務，且系爭槽車已交付上訴人受領相 當時日，上訴人（暨其使用人或占有輔助人）之使用系爭槽 車原本安全無慮，故被上訴人就系爭契約並無不完全履行、 或違約之情事。則上訴人之主張，即有未合。
五、綜上所述，上訴人以被上訴人未交付系爭槽車構造詳圖或線 路圖，而依民法第227條第1項、第229條第2項、第254條規 定之法律關係，解除系爭契約而請求被上訴人返還價金100 萬元及法定遲延利息，非屬正當，不應准許。上訴人之訴既 經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。原審 所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 本判決結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖

法 官 高榮宏

法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日

書記官 歐貞妙