臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第264號
上 訴 人 林菀亭
訴訟代理人 王識涵 律師
被 上訴 人 王世偉
訴訟代理人 吳侑翰
郭逸斌
莊茗仁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月
13日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第112號)提起上
訴，本院於106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴，及訴訟費用(確定部分除外)之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣參拾捌萬元，及自民國一百零五年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國105年1月18日下午3時50分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00線公路由嘉義市往○○方向行駛，行經該路段 00.00公里處，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內，而當時天候晴，日間自然光線，柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏於注意，跨越行車分向限制線而侵入對向車道 ，適有林○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載上 訴人，沿該路段由○○往嘉義市方向駛至，林○○見狀無從 閃避，2車車頭發生碰撞，致上訴人受有頭部外傷、顱骨及 顱底骨折、右側硬腦膜外出血、右耳耳膜破裂、聽力受損等 傷害，被上訴人應就其過失侵權行為負賠償之責。原審判決 駁回伊請求被上訴人再賠償看護費用新臺幣（下同）22萬元 、精神慰撫金38萬元，合計60萬元部分，尚有未洽。上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴廢棄。㈡上廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人60萬元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(原審就上訴 人請求被上訴人賠償醫療費67,345元、看護費200,000元、 增加生活負擔17,000元、工作損失32,640元、精神慰撫金
150,000元，合計466,985元部分，經扣除上訴人已領強制汽 車責任保險金58,780元後，判命被上訴人給付408,205元， 逾此項目及金額之請求則予駁回，被上訴人就敗訴部分並未 聲明不服，上訴人則僅就請求再給付看護費220,000元、精 神慰撫金380,000元部分提起上訴，未繫屬本院部分，均不 予贅述)。
二、被上訴人則以：原審發函○○○○○○○○○○醫療財團法 人○○○○○○○醫院（下稱○○○○醫院）部分，該回函 中並未提到需專人看護，只提到需有人注意上訴人日常生活 ，故上訴人於105年8月24日前110日並不須專人看護。另精 神慰撫金部分過高，請求參酌被上訴人家庭狀況、年齡、職 業、收入及經濟狀況酌減等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
(一)上訴人於上述時、地與被上訴人發生車禍事故，致受有上述 之身體傷害，上訴人就本件車禍之發生並無過失，被上訴人 應負侵權行為之損害賠償責任。
(二)上訴人如需專人照護，全日以2,000元計算，半日以1,000元 計算。
(三)上訴人因本件車禍已支出之必要醫療費用共67,345元。(四)上訴人因本件車禍就診已支出之交通費用共17,000元，被上 訴人不爭執且同意給付。
(五)上訴人因本件車禍致有34天無法工作而受有薪資損失共32,6 40元，被上訴人不爭執且同意給付。
(六)上訴人因本件車禍所受之傷害，已領取強制汽車責任保險理 賠金58,780元。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人於上開時、地 與被上訴人發生車禍，致受有前述身體之傷害，被上訴人就 車禍發生具全部過失責任等情，為兩造所不爭（見上述不爭 執事項㈠），則依前開規定，被上訴人自應對上訴人負損害 賠償責任。茲就上訴人請求再給付之損害項目及金額，分述 如下：
(一)看護費用：
上訴人主張被上訴人應再給付從105年8月24日往前110日之 看護費用部分，無非以：原審雖採○○○醫療財團法人○○ ○○○醫院（下稱○○醫院）之鑑定為判決基礎，然該鑑定
較模糊，未明確指出看護時點，本件應以○○○○醫院鑑定 為準，因上訴人醫療及手術均於○○○○醫院為之，該院對 上訴人醫療及病情較瞭解云云，為其論據。惟查，○○○○ 醫院(105)惠醫字第000000號函示(原審訴字卷第75頁)係謂 ：「合理推斷病患無法完善一般工作，其日常生活須專人注 意其行動，以免傷人或自傷。後續看護期間視恢復情況因人 而異，難以評斷」，並未就看護期間若干明確表示意見。而 查兩造對於前揭函文經原審提示後，上訴人主張另送鑑定， 被上訴人亦表同意，經原審再囑託○○醫院鑑定，其鑑定結 果：「依其顱骨骨折及硬腦膜上腔出血及蜘蛛膜下腔出血病 況，出院後需全日看護，用以照護其頭部傷口以及日常生活 起居部分不便之處，而需看護期間則為頭部外傷復原之通常 時程，大約為1至3個月期間。至於頭痛、眩暈、嗜睡、易怒 、衝動控制不佳等症狀，則並無特別需要看護照護之必要。 」，有○○醫院106年5月12日○○○字第0000000000號函在 卷可參（原審訴字卷第161頁至162頁）。比較兩醫院之鑑定 意見，○○○○醫院僅空泛表示後續看護期間視恢復情況因 人而異，並未依上訴人之病症具體判斷，所為上開鑑定意見 已難謂洽。至於○○醫院已明確表述上訴人之病症，並依其 病症而為估算看護期間為1-3個月，初無顯然違反一般常情 ，所為之鑑定意見，應堪憑採。故上訴人合理之看護期間為 一至三個月，原審採認上訴人之看護期間為三個月，並無不 合，上訴人主張被上訴人應再給付110日看護費用云云，洵 非可採。
(二)精神慰撫金：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查上 訴人因本件車禍受有上述體傷，於105年1月18日急診住院， 同年月19日行開顱手術，27日出院，共計加護病房3日，一 般病房7日，並多次門診治療等情，有診斷證明書可稽(原審 卷第47頁至第51頁)。其出院後尚須歷經休養、復健過程， 造成其生活上諸多不便，堪認其身心受有相當之痛苦，其請 求被上訴人賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌上訴人 為學生，依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，其104 年度之所得為800元，名下無不動產；而被上訴人亦為學生 ，依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，其104年度之 薪資、股利、利息所得合計為11萬7806元，名下有房屋等不 動產，財產總額為118萬8400元等情（見原審訴字卷第57頁
至第65頁），斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，併考量 上訴人受有頭部外傷、顱骨及顱底骨折等嚴重傷害，術後仍 伴隨有情緒、衝動控制不佳等症狀，有前揭○○○○醫院函 可參。足見上訴人所受前揭傷害造成之後遺症，對其往後工 作及生活品質將造成相當程度之影響，再佐以上訴人所搭載 之機車於車道正常行駛，遭被上訴人侵入車道撞及，上訴人 並無肇事因素等一切情狀，認其請求被上訴人除原審判准之 15萬元外，應再賠償精神慰撫金38萬元，尚稱適當。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應 予准許；逾此部分（確定部分除外）之請求，為無理由，不 應准許。就上訴人請求再給付38萬元之本息部分，原審為其 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。關 於上開不應准許部分（即上訴人請求再給付看護費用22萬元 之本息部分），原審為其敗訴之判決，及駁回該部分假執行 之聲請，於法亦無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 施淑華