臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第86號
上 訴 人
即 原 告 胡添丁
訴訟代理人 蔡敬文 律師
上 訴 人
即 被 告 張淑雲
王錦惠
邱柳枝
楊明娥
朱子君
陳琳
前列六人共同
訴訟代理人 張文嘉 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，兩造對於中華民國
106年2月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度重訴字第12
7號）各自提起上訴，本院於106年10月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人即原告胡 添丁（下稱胡添丁）不服原審判決，提起上訴，上訴聲明原 為「㈠原判決關於駁回胡添丁後開第二項及該假執行之聲請 暨訴訟費用負擔部分之裁判均廢棄。㈡上訴人即被告張淑雲 、王錦惠、邱柳枝、楊明娥、朱子君、陳琳（下稱張淑雲等 6人）應再連帶給付胡添丁新臺幣（下同）1,538,500元及自 民國（下同）105年6月10日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。」（本院卷㈠第197頁），嗣於訴訟進行中，變更 上訴聲明為「㈠原判決關於駁回胡添丁後開第二項及該假執 行之聲請暨訴訟費用負擔部分之裁判均廢棄。㈡張淑雲等6 人應再連帶給付胡添丁11,984,020元及自105年6月10日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷㈠第495頁） ，核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，自應准許。
二、胡添丁起訴主張：張淑雲等6人均係貴族大廈管理委員會（ 下稱貴族大廈管委會）之委員及前管理員，明知門牌號碼臺 南市○○街00號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）由伊使用，屋
內物品亦為伊所有，伊去曼谷做生意，委託訴外人黃金川管 理系爭房屋，然張淑雲等6人為達成將伊驅離系爭房屋之目 的，竟於無任何執行名義之情形下，共同基於為自己或第三 人不法所有及毀損之意思聯絡，於103年2月28日，未經伊同 意而擅自侵入系爭房屋，拆除、毀損伊所有如附表所示之祖 先牌位、族譜、照片、衣物、家具、電器等物品（下稱系爭 物品），致伊受有財物及非財產上損失共12,064,020元，伊 自得依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定， 請求張淑雲等6人連帶賠償12,064,020元及自105年6月10日 起算之法定利息。原審僅判命張淑雲等6人連帶給付伊8萬元 本息，駁回伊其餘請求，就駁回部分，顯有違誤，為此提起 上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回胡添丁後開第二項及該假 執行之聲請暨訴訟費用負擔部分之裁判均廢棄。㈡張淑雲等 6人應再連帶給付胡添丁11,984,020元及自105年6月10日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。至原審判命張淑雲等6 人連帶給付8萬元本息部分，則無不當，並聲明：張淑雲等6 人之上訴駁回。
三、張淑雲等6人則以：系爭房屋係由劉偉達向建商黃文財買受 ，劉偉達居住於系爭房屋至少達4、5年之久（76年至81年） ，是系爭房屋內一切生活所需物品及設施應為劉偉達所購置 ，系爭房屋內之物品非胡添丁所有。而胡添丁從未告知其等 或管委會系爭房屋內物品為其所有，且貴族大廈管委會於10 2年11月4日與黃金川達成和解後，予黃金川寬限同意其至10 2年12月底搬遷，屆期黃金川又陳請寬限至農曆春節後搬遷 ，最後黃金川約於103年2月20日搬離系爭房屋，則黃金川與 管委會達成和解同意搬遷至管理委員會進入系爭房屋打掃清 除，前後已長達4個月，且黃金川遷離系爭房屋後，管委會 曾於103年2月21日在大樓中庭張貼公告，至103年2月28日始 僱用清潔人員進入系爭房屋打掃清除物品，當時其等並不知 胡添丁之行蹤，更不知其滯留海外尚未歸國，故張貼公告多 日後，其等以為胡添丁不欲處理系爭房屋內之物品，實屬合 乎常理，已盡善良管理人之注意義務，而無任何過失。況貴 族大廈管委會於102年6月對黃金川訴請遷讓系爭房屋時，胡 添丁已知貴族大廈管委會為系爭房屋之事實上處分權人，竟 於黃金川遷離系爭房屋時仍不將屋內物品搬移，致屋內髒亂 不堪，嚴重破壞環境衛生，對大樓內全體住戶之健康與安全 構成重大威脅，其等身為管委會委員，於大樓中庭公告7天 後仍無人搬移物品之情形下，恐系爭房屋髒亂衛生不佳導致 病菌滋生蔓延，為避免自己或他人生命、身體急迫之危險， 而僱請清潔公司入內打掃消毒並將屋內物品視為廢物予以丟
棄，實屬阻卻責任之緊急避難行為，而無不法可言，胡添丁 自不得對其等主張侵權行為損害賠償責任。原審判命其等連 帶給付胡添丁8萬元本息，顯有違誤，為此提起上訴，並聲 明如下：㈠原判決不利於張淑雲等6人部分廢棄。㈡上廢棄 部分，胡添丁在第一審之訴駁回。至原審駁回胡添丁其餘請 求部分，則無不當，並聲明：胡添丁之上訴駁回。（胡添丁 於原審起訴請求張淑雲等6人連帶給付17,151,610元本息， 原審判命張淑雲等6人連帶給付胡添丁8萬元本息，駁回胡添 丁其餘請求，胡添丁就駁回部分其中11,984,020元本息提起 上訴，其餘部分未據胡添丁聲明不服，已告確定）四、兩造不爭執之事項：（原審卷㈡第127頁背面、第128頁） ㈠系爭房屋於102年間係由黃金川居住，貴族大廈管委會前對 黃金川起訴請求遷讓系爭房屋，經原審法院以102年度訴字 第1061號受理，黃金川當庭表示願意在12月底（102年）搬 出系爭房屋，雙方達成和解，和解筆錄記載內容為：「一、 被告（即黃金川）願於102年12月31日前自坐落臺南市○區 ○○段000地號土地上8樓屋頂平台如複丈成果圖（附件一） 所示Ａ部分面積66平方公尺未保存登記建物及1962建號Ｍ2 部分面積39.71平方公尺、Ｍ1部分面積13.58平方公尺等建 物遷出，將上開建物交還全體共有人。二、訴訟費用各自負 擔。」等語。
㈡黃金川依上開和解筆錄，於103年2月間遷出系爭房屋，並將 系爭房屋內之3台冷氣機、2個普通雙人床墊及上面的床包床 罩組、冰箱、瓦斯桶、電風扇、電視、碗盤、夾在麻將桌上 的燈、鐵鎚、起子、安培電器等工具一併搬出帶走；黃金川 遷出系爭房屋時，系爭房屋內並未遺留有電話、傳真機、音 響等物。
㈢系爭房屋內，如存留有胡添丁主張之物品，該物品均係於90 年間已購置，非事後添購。
㈣103年2月28日系爭物品自系爭房屋被搬運走時，張淑雲等6 人均在場，原審共同被告林朝顯、黃文財並未在場。 ㈤貴族大廈管委會於103年間訴請胡添丁遷讓房屋，原審法院 以103年度訴字第1833號判決貴族大廈管委會敗訴，貴族大 廈管委會不服提起上訴，經本院以105年8月31日104年度上 易字第310號判決胡添丁敗訴確定，胡添丁於105年9月29日 聲請再審，經本院於106年8月31日以105年度再易字第30號 民事判決駁回其再審之訴。
五、得心證之理由：
㈠胡添丁主張系爭房屋內之物品為其所有，張淑雲等6人於103 年2月28日未經其同意侵入系爭房屋，將其所有之物品丟棄
、損害，已構成侵權行為等情，張淑雲等6人雖不否認其有 於103年2月28日僱用清潔人員進入系爭房屋打掃、清除屋內 物品之事實，然辯稱：胡添丁無權占有系爭房屋，且屋內物 品應為訴外人劉偉達所有，並非胡添丁所有，而其等於黃金 川遷出系爭房屋後已張貼公告多日，以為胡添丁不欲處理屋 內物品，基於維護社區安全衛生，恐系爭房屋髒亂衛生不佳 導致病菌滋生蔓延，始僱用清潔人員入內打掃，其等已善盡 善良管理人注意義務而無過失，且屬緊急避難行為，應無不 法云云。經查：
⒈原審共同被告董林惠雯與胡添丁、訴外人劉偉達間87年度簡 上字第7號遷讓房屋事件，劉偉達住所地雖記載為臺南市○ ○街00號8樓之2，惟胡添丁、劉偉達及董林惠雯於該民事訴 訟中均表示，劉偉達於81年間即將系爭房屋交付胡添丁使用 （原審重訴卷㈡第77-84頁），且證人黃金川於原審亦表示 係受胡添丁委託管領系爭房屋及物品（原審重訴卷㈡第30-3 2頁），足見系爭房屋內之物品應為胡添丁所有，張淑雲等6 人抗辯屋內物品非胡添丁所有云云，難認為可採。 ⒉而董林惠雯曾於87年間對胡添丁提起遷讓房屋民事訴訟，經 該確定判決認董林惠雯雖因買賣取得系爭房屋（即未保存登 記建物）之事實上處分權，惟不動產物權依法律行為而取得 ，非經登記不生效力，系爭房屋既未辦理建物所有權第一次 登記及未將所有權移轉登記於董林惠雯所有，則董林惠雯尚 未取得系爭房屋之所有權，其於該訴訟基於民法第767條規 定請求胡添丁遷出系爭房屋為無理由，就此部分為董林惠雯 敗訴之判決確定，有原審法院87年度簡上字第7號確定判決 在卷可稽。是貴族大廈管委會雖受讓董林惠雯對系爭房屋之 事實上處分權，惟仍不得以原審法院87年度簡上字第7號確 定判決為執行名義，逕行對胡添丁強制執行遷出系爭房屋。 況縱胡添丁無任何正當權源而占用系爭房屋，貴族大廈管委 會及其所屬成員即張淑雲等6人仍需經由民事訴訟程序判決 確定，始得聲請法院強制執行請求胡添丁遷出房屋及清除胡 添丁所放置、占用系爭房屋之物品。而由貴族大廈管委會對 黃金川提起遷讓房屋之訴訟時，其起訴狀之記載及檢附之證 物（87年度簡上字第7號民事判決、99年度南簡字第852號勘 驗筆錄、100年度南簡字第1085號勘驗筆錄），暨黃金川於 上開訴訟案件之陳述等，張淑雲等6人應可知悉黃金川係受 胡添丁委託占有系爭房屋，系爭房屋之物品應為胡添丁所有 （見原審102年度司南簡調字第528號卷第3至8頁、第10至28 頁、第38、39頁、第55至59頁；原審102年度訴字第1061號 第17頁）。再證人黃金川於原審審理時亦到庭結證稱：其離
去時曾再告知張淑雲等人，系爭房屋遺留之物品為胡添丁所 有等語（原審重訴卷㈡第32頁）。而張淑雲等6人於清除系 爭房屋內物品時，胡添丁尚旅居泰國，是張淑雲等6人縱於 103年2月21日在貴族大廈內張貼「8樓之2將於2月22日施工 ，屋內物品請自行遷移，否則以廢棄物處理」之公告，依其 公告地點及時間，胡添丁亦無法知悉其所有物品將被清除。 是以，張淑雲等6人為貴族大廈管委會之成員，為清掃系爭 房屋而進入系爭房屋，縱無毀損處分胡添丁物品之故意，亦 有未盡善良管理人注意義務之過失，堪以認定。再者，張淑 雲等6人亦未能舉證證明如未及時清除系爭房屋內物品，其 生命、身體將因此遭受何急迫之危險存在，是其辯稱其僱請 清潔人員清除系爭物品，乃緊急避難行為可阻卻責任云云， 尚難憑採。
⒊綜上，系爭房屋係由胡添丁委由黃金川看管，應為張淑雲等 6人所知悉，其等亦應知悉上開物品為胡添丁所有，惟其僅 於103年2月21日在貴族大廈內張貼「8樓之2將於2月22日施 工，屋內物品請自行遷移，否則以廢棄物處理」之公告，於 未確認胡添丁是否拋棄所有權之情況下，即雇工將前開物品 清除，顯未盡善良管理人注意義務，而有過失，且其過失行 為，與胡添丁之屋內物品遭毀損間亦有相當因果關係存在， 是張淑雲等6人對於胡添丁確已構成共同侵權行為，堪以認 定。
㈡胡添丁主張屋內其所有如附表㈠、㈡、㈢所示物品，業經張 淑雲等6人毀棄、損壞，其自得請求張淑雲等6人連帶賠償物 品損失8,064,020元、無法上班之工作損失100萬元、無法出 租系爭房屋之租金損失72萬元及因祖先牌位、族譜毀損所致 之非財產損害賠償228萬元，共計12,064,020元等情，為張 淑雲等6人所否認，經查：
⒈由貴族大廈103年2月份「公共基金」明細觀之，其上記載2 月28日「清理8F之2廢棄物午餐便當」、「處理8F之2胡姓祖 先牌位、紅包、金、香」等文字（原審補字卷第55頁），可 知系爭房屋內確原存有胡添丁之祖先牌位，堪以認定。 ⒉另據證人黃金川於原審到庭結證稱：附表㈡編號34（原審編 號2）門鎖原本已毀損不能鎖，其離去已將系爭房屋內瓦斯 桶1個、電風扇1台、麻將桌夾式燈具1個、含床罩床包之彈 簧床2張、工具組、儀器組、冷氣機3台、電視機1台、冰箱1 台（以上瓦斯桶等物胡添丁於上訴後已不主張）、棉被2個 【即附表㈡編號11（原審編號24）】、1個電鍋【即附表㈡ 編號8（原審編號55）】、部分餐具【即附表㈡編號9（原審 編號56）】等物取走，但並沒有看到神明桌上有照片（即附
表㈠編號9、11），又牌位底下雖有放東西，但其並未拿起 來看，不知是何物，而系爭房屋裡面沒有電話機【即附表㈡ 編號39（原審編號10）】、傳真機【即附表㈡編號40（原審 編號11）】、音響【即附表㈡編號38（原審編號50）】，且 未陳述現場遺留有族譜（附表㈡編號10）、古幣等物（附表 ㈡編號12）、一般祭拜物品（附表㈡編號13）、全木雕大象 造型【即附表㈡編號29（原審編號47）】、竹飾造型【即附 表㈡編號30（原審編號48）】、桌上台燈【即附表㈡編號31 （原審編號51）】、煙灰缸【即附表㈡編號41（原審編號13 ）】、真品黃色加菲貓、淺藍辦公室椅、絨毛小熊玩偶、紀 念酒瓶、小地毯、時鐘、小盆栽、錄音帶盒、相框等物品（ 即附表㈡編號45-53）、相片、底片紀念品（即附表㈢）等 語（原審卷㈡第31至32頁）；另上訴人亦於原審具狀自陳部 分書籍為訴外人王雨金取走【即附表㈡編號44（原審編號40 ）】，木製五斗櫃為訴外人陳溪山、陳中和取走【即附表㈡ 編號43（原審編號58）】，於本院具狀自陳機械房內兩座黑 色全牛皮沙發係遭鄭寬澤竊至隔壁機械房內等語（見原審卷 ㈡第18頁、本院卷㈠第289、441頁），是就系爭房屋內是否 原本放置有附表㈠編號9至13，附表㈡編號29至31、38至41 、45至53及附表㈢等物，即有疑義，而胡添丁就此部分應負 舉證證明之責，惟其迄未能舉證證明系爭房屋原置有上開物 品且遭張淑雲等6人毀損之事實，則胡添丁此部分之主張， 即難憑採。而其餘附表㈡編號11（其中棉被2個）、44（部 分書藉）、43（木製五斗櫃）、42（單人及雙人座全牛皮沙 發）等物，暨經黃金川及胡添丁陳述分別為黃金川、王雨金 、陳溪山、陳中和、鄭寬澤取走，並非遭張淑雲等6人毀損 處分，則胡添丁就上開物品請求張淑雲等6人連帶賠償，亦 屬無據。
⒊再據證人黃金川於原審證稱其離開系爭房屋時，現場有神明 桌、上面有神明牌位、香爐、燭台、酒杯、印章（即附表㈠ 編號1至8）、熱水器（即附表㈡編號7）、瓦斯爐（即附表 ㈡編號4）、抽油煙機（即附表㈡編號5）、一個加大的床墊 （即附表㈡編號35）、衣架（即附表㈡編號24）、衣櫃（即 附表㈡編號25）、辦公桌（胡添丁未主張）、沙發（即附表 ㈡編號42，然胡添丁主張遭鄭寬澤竊取），還有另外一個電 鍋和鍋子（即附表㈡編號8）、麻將桌（上訴人未主張）、 木頭做的五斗櫃（即附表㈡編號43，胡添丁主張為訴外人陳 溪山、陳中和取走）、牛皮辦公桌椅（即附表㈡編號32）、 一個木匾（即附表㈡編號27）、一個香蕉樹的造型（即附表 ㈡編號28），其沒有帶走洗碗槽（即附表㈡編號2）、水龍
頭（即附表㈡編號3）、離開時現場有洗碗槽和水龍頭等語 ，另參酌胡添丁所提出之照片（原審補字卷第34、37、43、 47頁、第35頁背面），顯有上開物品被拆除所遺留之痕跡， 足徵附表㈠編號1至8物品、附表㈡編號1至7、8（部分鍋具 ）、9（部分餐具）、10、11（棉被1個）、12至28、32、33 、35-37等物品，於證人黃金川搬離系爭房屋時，尚放置於 屋內，待胡添丁返台即未見上開物品，而張淑雲等6人亦不 否認於103年2月28日有僱用清潔人員一同進入系爭房屋清除 物品，並與證人黃靖娟於原審到庭證述相符（原審卷㈡第10 2至104頁）。是胡添丁主張其所有置於系爭房屋內如附表㈠ 編號1至8、附表㈡編號1至7、8（部分鍋具）、9（部分餐具 ）、10、11（棉被1個）、12至28、32、33、35-37等物品， 有遭張淑雲等6人毀棄損壞乙節，應為可採。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第184條第1項前段、第196條、第213條、第215條分別定 有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損 害賠償責任。至賠償之數額，自應視其實際所受損害之程度 以定其標準，如實際確已受有損害，而其數額不能為確切之 證明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷。惟關 於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件 ，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院18年上字第2746 號、19年度上字第363號判例參照）。本件因胡添丁長期旅 居泰國，放置系爭房屋之物品均係於90年以前所陸續購置， 張淑雲等6人於胡添丁出國期間將系爭房屋大部分物品清除 ，就系爭物品之細目及價格，胡添丁自難以全然細數，若仍 令其提出系爭物品購置證明，實有重大困難之處，為公平計 ，法院自得依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌卷內事證 ，循經驗法則及論理法則，以自由心證認定系爭物品之原值 ，而因胡添丁自承其自81年起即已居住於系爭房屋內，則系 爭物品顯已使用超過13年，早已超過行政院主計總處財物標 準分類（106年版）所示之最低使用年限，參酌消防機關辦 理火災後建築物及物品損失估算暫時基準肆㈤⒉「使用年限 超出其耐用年限時，以殘存率百分之十估算」，應依原值一 成（即百分之10）認定胡添丁所受損害數額。
⒌以下茲就胡添丁請求賠償之金額，論述如下： ①附表㈠編號1至8物品部分：
胡添丁主張附表㈠編號1至8之祖先牌位及祭拜用品，其中香 爐為古代傳承及明宣德年間之香爐，燭台及酒杯則為全銅製 ，其價格如附表㈠所示，而請求張淑雲等6人賠償1,196,400 元等情，為張淑雲等6人否認。經查，胡添丁固提出與其主 張相類似之香爐、燭台、酒杯之照片，然胡添丁自承其所提 出之照片，並非實際受毀損之物（原審卷㈡第186頁），另 依胡添丁提出神桌架拆除前之廚房、餐廳之照片，顯示有神 桌架之邊緣，及拆除後所遺留之痕跡（原審補字卷第34頁背 面、第42頁上方照片），依神桌架與旁邊廚櫃比例，該神桌 架應屬一般規格、材質之神桌架。而證人黃金川雖於原審證 述神桌架上放置有神明牌位、香爐、燭台、酒杯等物，然並 未證述上開物品為古製香爐及全銅製燭台、酒杯，又證人張 福能於本院亦僅證稱其於20多年前去胡添丁住的地方有看過 一個神主牌位放在神桌上，也有一個黃色的爐子，但不敢說 跟照片（本院卷㈠第255頁左下方）完全一樣等語（本院卷 ㈡第549頁），此外胡添丁迄未能舉證上開物品之製成年份 及材質，則其該部分主張即遽難信為真實。基此，依一般神 桌架規格大小，及得一併擺放該神桌架之祖先牌位、香爐、 燭台、酒杯之大小，參酌胡添丁提出之估價單（原審補字卷 第27頁背面），以一般材質酌定，認胡添丁此部分之請求以 40,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ②附表㈡編號1至9物品部分：
依證人黃金川之證述及胡添丁所提之照片（原審補字卷第34 、37、43、47頁、第35頁背面），足徵胡添丁確受有上開物 品之損害，審酌前開物品均已使用13年以上，認胡添丁此部 分之請求應以12,000元為適當。
③附表㈡編號10至23物品部分：
胡添丁雖主張其受損寢具、衣物、旅行箱，分別如附表㈡編 號10至23所示之材質，然證人黃金川僅證述衣櫃及皮箱內留 有胡添丁之衣物，並未證述衣物之材質為何，另斟酌胡添丁 主張之衣物已使用13年以上及編號24之棉被其中2條已被證 人黃金川取走，認胡添丁此部分之請求應以10,000元為適當 。
④附表㈡編號24至28、32、33、35-37、44物品部分： 上開物品除編號32之辦公椅、編號35之特大彈簧床價格較昂 貴外，其餘均為一般家俱、擺設，且考量上開物品已使用13 年以上，認胡添丁此部分之請求應以18,000元為適當。 ⑤綜上，胡添丁得請求張淑雲等6人連帶賠償上開物品損壞所
受之損失為80,000元，逾此之請求，為無理由，不應准許。 ⒍胡添丁另主張因張淑雲等6人毀損其屋內物品，其需留台進 行訴訟，致其受有無法至曼谷工作之損失100萬元，且因此 無法出租系爭房屋，受有租金損失72萬元等情，已為張淑雲 等6人所否認。經查：
①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境 、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係 。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之 審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損 害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決 參照）。
②胡添丁固主張因張淑雲等6人不法毀損其所有系爭房屋內物 品，致其官司纏身，無法至曼谷工作，造成事業損失100萬 元，並提出護照影本、離職證明書、大陸通行證、產品設計 圖及海報等件為證（原審重訴字卷㈡第196至199頁），然其 欲於何處經營事業或任職何種工作，本係出於其自由意志所 為之選擇，而其選擇事業經營地點及任職之動機、因素多端 ，諸如地區適應情況、事業經營難易、薪資數額、工作時間 及地點、距離、個人身體狀況等，非一而足，尚難以胡添丁 未前往曼谷工作之客觀情形，歸諸於係因張淑雲等6人侵權 行為所致。再者，胡添丁返臺進行訴訟，係其行使訴訟權主 張權利之行為，張淑雲等6人毀損其屋內物品，固侵害胡添 丁對於其屋內物品之所有權，然與胡添丁未返還曼谷工作之 薪資損失間，並無直接必然關係，而無相當因果關係存在， 是其此部分請求，即屬無據，不應准許。
③胡添丁另主張其因屋內物品遭毀損，致其自103年3月起無法 出租系爭房屋而受有租金損害72萬元，並提出張福能之臺灣 企銀存摺明細資料、張福能之聲明書（本院卷㈠第341、431 頁）及聲請傳喚證人張福能到庭作證，而證人張福能雖於本 院準備程序時到庭證稱其有將前開存摺及提款卡借予胡添丁 使用等語（本院卷㈠第547頁），然觀之前開存摺明細，於 99年至101年間雖有跨行轉帳之記錄，然無法得知轉帳原因
，亦非每月固定轉帳、金額亦有變動，自難憑此作為胡添丁 有出租系爭房屋收取租金之證明，且據胡添丁所陳及證人黃 金川之證述，胡添丁自91年間起迄103年2月間，係將系爭房 屋委託黃金川管理使用（胡添丁為間接占有人），迄胡添丁 得知黃金川業已遷離，即於103年3月11日自泰國返臺，進住 系爭房屋自行使用迄今（胡添丁為直接占有人），自難認其 有何無法占有使用系爭房屋之情事，是胡添丁此部分之租金 損失請求，於法難認有據，礙難准許。
⒎胡添丁再主張其因張淑雲等6人燒毀其祖先牌位，致其人格 法益受侵害情節重大，請求張淑雲等6人連帶賠償精神慰撫 金228萬元等情，已為張淑雲等6人所否認，經查： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段規定甚明。易言之，精神慰藉金之賠償，以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，且均需法有明文規定， 始得請求損害賠償。
②經查，張淑雲等6人為清理系爭房屋，而將胡添丁所有附表 ㈠編號1至8所示之祖先牌位等祭祀用品清除，固侵害其對於 前開物品之所有權，然就前開財物毀損，胡添丁所受侵害僅 限於財產法益，並非其人格法益或身分法益。至供奉與祭祀 祖先牌位雖為社會上普遍認同及遵循之民間儀式，惟非對先 人表達追思、悼念之唯一方式，縱認祖先牌位毀損，有礙胡 添丁對祭祀物品之傳承及對祖先祭祀，然此為胡添丁對上開 物品財產權受損個人所生之主觀感情，難認胡添丁之人格法 益有受侵害且情節重大，自難依民法第195條第1項規定請求 張淑雲等6人賠償其非財產上損失，是胡添丁請求張淑雲等6 人連帶賠償其精神慰撫金228萬元，洵非有據，不應准許。六、綜上所述，胡添丁依侵權行為之法律關係，請求張淑雲等6 人連帶給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月10日 起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分，駁回胡添丁之請求及假執行之聲請，及就 上開應准許部分，為張淑雲等6人敗訴之判決，並為假執行 之宣告及供擔保得免為假執行之諭知，均無不合。胡添丁及 張淑雲等6人就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利於己 之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
上訴人胡添丁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人張淑雲等6人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。