臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第137號
上 訴 人 曾信龍
訴訟代理人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師
被 上訴 人 劉康怡
法定代理人 慕容政
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
6年3月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第160號
）提起上訴，本院於106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊係民國（下同）96年5月12日出生之未成 年人，伊父母劉○琳、乙○○於101年6月4日離婚，雙方約 定由乙○○行使或負擔伊之權利義務。又伊祖父劉程遠於10 1年6月29日，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地 及其上建號4989號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷 00號房屋（下合稱系爭房地）贈予伊。詎劉○琳先後於102 年6月25日、同年11月18日，持其偽造乙○○之簽名、印文 之重新約定書，向臺南市東區戶政事務所申請辦理重新約定 由其行使或負擔伊權利義務之登記，並未經伊及乙○○同意 ，卻於102年6月27日檢附伊之戶籍謄本，以伊之法定代理人 身分，於102年6月28日經臺南市東南地政事務所設定登記第 3順位最高限額新臺幣（下同）2,500,000元之抵押權為擔保 ，向上訴人借款1,500,000元。上訴人於103年10月29日向原 審法院聲請，經該法院於103年10月31日核發103年度司促字 第30029號支付命令（下稱系爭支付命令）確定後，同院執 行處即據以實行104年度司執字第14291號強制執行事件（下 稱系爭執行事件），定於104年9月1日實行分配，上訴人聲 明參與分配。惟依上訴人聲請核發支付命令時所提出之102 年6月28日借據、102年6月28日登記之系爭最高限額抵押權 設定契約書，該借款日及抵押權設定登記日伊之真正權利義 務行使負擔人應為乙○○，非劉○琳，且上開借據上之伊簽 名，其筆跡顯非斯時年僅6歲之伊所能為，該簽名亦係劉全 琳所簽；又乙○○前於另案民事案件中已拒絕承認劉○琳上 述無權代理行為之效力，並對劉○琳提出偽造文書之刑事告 訴。則劉○琳顯係無權代理伊向上訴人借款、設定系爭最高 限額抵押權，其行為應屬無效。縱認係有效之法律行為，系
爭房地為伊之特有財產，劉○琳係為清償其個人債務向上訴 人借款，並非為伊之利益而為處分，依民法第1088條第2項 之規定，亦屬無效，上訴人自不得以系爭擔保債權於系爭執 行事件受分配。爰依強制執行法第41條之規定提起本件訴訟 ，請求判決：㈠確認系爭房地於102年6月28日，經臺南市東 南地政事務所以102年東資地字第078270號設定之最高限額 抵押權所擔保之債權包含本金1,500,000元、利息165,205元 、違約金297,370元不存在。㈡原審法院系爭執行事件於104 年8月11日製作之分配表所載次序4執行費16,320元、次序10 第3順位抵押債權1,962,575元、次序11程序費用500元之金 額剔除，不列入分配等語。原審為被上訴人勝訴之判決，上 訴人不服提起上訴。並對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：系爭執行事件定於104年9月1日，將拍賣系爭 房地所得款項實行分配。被上訴人於104年8月11日收受分配 表及通知後之104年8月25日具狀聲明異議，但未於分配期日 起之10日內向法院提起分配表異議之訴，自無從為起訴之證 明，依法應視為被上訴人已撤回其異議之聲明，伊係系爭房 地第3順位抵押權人，對於債務人甲○○之債權自應歸入分 配表為分配。縱認為被上訴人上開分配表異議之訴程序上為 合法，因劉○琳於設定系爭最高限額抵押權及借款時，依戶 政機關所提供之被上訴人戶籍謄本之記載，被上訴人當時之 法定代理人確為劉○琳，而戶籍謄本乃行政機關所核發之公 文書，應有其公示效力。況劉○琳與乙○○之離婚協議書上 未記載由乙○○單獨負扶養義務，劉○琳即仍負有民法上扶 養義務，外人無法查知是否與真實情形不符，自應保護善意 第三人、交易安全及利害關係人之信賴利益。伊因信任系爭 最高限額抵押權之登記，而與被上訴人發生借貸法律關係， 應認被上訴人係經劉○琳合法代理。故劉○琳就系爭房地所 為處分行為係有權代理，縱為無權代理，乙○○之否認亦非 被上訴人之否認，無從以此認定劉○琳之處分行為無效。被 上訴人雖以另案再審案件判決理由，主張系爭支付命令已失 效，惟確定證明書是否失效，應以原審法院民事庭有無廢棄 該確定證明書為據，伊迄今尚未收受法院撤銷該確定證明書 之裁定，無從聲明異議或請求救濟，依法該確定證明書仍為 有效。又系爭最高限額抵押權所擔保債權是否為未成年之被 上訴人之利益而發生，應從客觀上被上訴人是否因系爭150 萬元借款而受有利益觀之。被上訴人前曾提起請求塗銷抵押 權登記，經原審法院以102年度訴字第1304號事件審理在案 ，後來被上訴人因認無訴訟必要而主動撤回該案。上訴人交
付劉○琳之借款中，其中825,000元係代位清償被上訴人前 就系爭房地擔保之抵押債務，客觀上被上訴人即受有債務清 償之利益。其餘借款扣除相關規費、代書費及利息後之金額 ，據劉○琳於借款時所稱係為撫養被上訴人之費用，參以當 時被上訴人之權利義務行使負擔人登記為劉○琳，伊因此認 為被上訴人係受劉○琳撫養。從而，自形式上觀之，系爭借 款及最高限額抵押權均係為被上訴人之利益而發生，被上訴 人嗣後否認，有失誠信。再依劉○琳所述，系爭房地係其父 劉程遠欲贈與其本人，僅因其信用狀況不好，故借名登記於 被上訴人名下。系爭房地均由劉○琳管理，乙○○在離婚後 亦未曾向劉○琳請求交付系爭房地之所有權狀，此情均與民 間借名登記之情形相符，故劉○琳為系爭房地之實際所有權 人，所為系爭房地之處分行為，自屬有權處分等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項為：
㈠系爭房地係由前所有人劉程遠（被上訴人之祖父）於101年6 月21日，贈與被上訴人，贈與稅由劉程遠於同年月28日繳納 。
㈡劉程遠於101年6月29日，將系爭房地以買賣原因登記予被上 訴人。
㈢劉○琳於102年1月24日，將系爭房地設定擔保債權總金額10 0萬元之抵押權登記與蔡長峯，並於102年6月28日塗銷抵押 權登記。
㈣劉○琳於102年6月28日，將系爭房地設定擔保債權總金額25 0萬元之最高限額抵押權予上訴人。
㈤被上訴人之戶籍謄本記載：「民國101年6月4日父母離婚， 約定由母行使負擔未成年子女權利義務。民國102年6月25日 重新約定，由父行使負擔未成年子女權利義務。民國102年 11月18日重新約定，由父行使負擔未成年子女權利義務。」 ㈥上訴人於104年2月9日，持原審法院103年度司促字第30029 號支付命令及民事更正裁定暨確定證明書，向原審法院聲請 強制執行被上訴人所有系爭不動產，經原審法院以104年度 司執字第14291號給付借款事件受理予以查封拍賣，於104年 7月15日以7,600,888元由李春燕拍定。 ㈦原審法院就上開拍賣所得於104年8月11日製作分配表，並定 於同年9月1日上午10時實施分配，分配所得為次序4執行費 用16,320元、次序10第三順位抵押權1,962,575元，及次序 11程序費用500元分配給上訴人。
㈧被上訴人於104年8月17日收受分配通知後，於同年月25日具
狀聲明異議，主張剔除上訴人之前開分配，經原審法院執行 處於同年9月1日實施分配時，當場諭知：「債務人對債權人 分配，次序4、10、11均表示異議，並已提存，餘照分配表 領款」，並於同年月11日以同法院提存所104年度存字第094 3號提存上開分配款共1,979,399元。 上開各情，有系爭房地登記謄本、財政部臺灣省南區國稅局贈 與稅繳清證明書、不動產買賣契約、土地登記申請書、抵押權 設定契約書、土地及建物登記謄本、債務清償證明書、他項權 利證明書、借據、戶籍謄本、原審法院民事執行處104年7月22 日南院崑104司執乾字第14291號函文、分配表及分配筆錄等在 卷可稽（見原審補字卷第18、19頁、原審訴字卷第29-33、37 、39-45、77、78、82-84、88-93、118-121頁、原審104年度 司執字第14291號卷第172、196頁），且為兩造所不爭執，均 堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠本件分配表異議之訴之提起是否合法？
㈡系爭房地於102年6月28日所設定之最高限額抵押權所擔保的 債權是否存在？
㈢本件於104年8月11日分配表次序4執行費，次序10第三順位 抵押權、次序11程序費用之債權原本、分配金額是否均應更 正為零？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除 去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確 認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件被上訴人主張確認系爭擔保 債權係由劉○琳於102年6月25日，持偽造之系爭重新約定書 ，向臺南市東區戶政事務所申請辦理重新約定由其行使或負 擔被上訴人權利義務之登記，再以被上訴人名義向上訴人借 貸及設定系爭最高限額抵押權，其行為應屬無效等情，然為 上訴人所否認；則兩造間之系爭擔保債權是否存在，即有不 明，而處於不確定之狀態，則被上訴人是否為上訴人之系爭 最高限額抵押債務人及系爭抵押物拍得之價金是否須分配予 上訴人，顯見被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而此 種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸前揭判例意旨，被上
訴人提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。 ㈡本件分配表異議之訴之提起，其程序合法：
⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 之金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提 出書狀，聲明異議；執行法院對於前條之異議認為正當， 而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述 或同意者，應即更正分配表而為分配；異議未終結者，為 異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債 權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第 1項、第40條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。 ⒉次按強制執行法第40條第1項規範意旨，係在提供聲明異 議人以外之債權人或債務人對於聲明異議有一表達意見之 機會，以釐清其真意。故債權人或債務人就聲明異議可為 之反對陳述，應不限於執行程序或向執行法院始可為之， 即於起訴後，亦無妨向民事審判法院為之（臺灣高等法院 暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第25號參照）。 ⒊查，系爭執行事件於104年8月11日製作分配表，並定於10 4年9月1日實行分配，被上訴人於收受系爭分配表及通知 後，於分配期日前之104年8月25日具狀聲明異議，嗣並就 104年11月3日在其先前就系爭執行事件之執行名義即系爭 支付命令所提起、經原審法院以104年度再字第4號審理之 再審之訴中為訴之追加，追加對於上訴人提起分配表異議 之訴；上訴人則於104年11月3日當庭向法院表示反對被上 訴人在執行法院之聲明異議（上訴人追加之分配表異議之 訴，嗣經原審法院認為不備追加要件而駁回，上訴人乃依 民事訴訟法第258條第2項，請求原審法院就該追加之分配 表異議之訴審判，原審法院分由本件訴訟審理），業經原 審法院依職權調取上開再審案件卷宗核閱無誤，應認被上 訴人係基於其訴訟上利益考量而為，揆諸上開說明，自無 不可。上訴人既已補正上開執行程序上之瑕疵，本件分配 表異議之訴，程序自屬合法，應堪認定。
㈢系爭房地於102年6月28日所設定之最高限額抵押權所擔保的 債權不存在：
系爭最高限額抵押權係由劉○琳以被上訴人名義於102年6月 28日設定，用以擔保被上訴人向上訴人借貸之本金1,500,00 0元及所生之利息、違約金等情，已據上訴人提出借據、臺 南市東南地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵 押權設定契約書、抵押權設定借款證明書附於系爭支付命令 卷及原審卷可查（見原審卷第45、82-84、93頁），且為被 上訴人所不爭執（見原審卷第99頁正面）。惟被上訴人主張
劉○琳於設定系爭最高限額抵押權及借款時，並非伊之真正 權利義務行使或負擔之人，所為設定及借貸均係無權代理行 為，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按「事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴 ，應由被告就其存在負舉證責任，在其他之訴，應由原告 就其存在負舉證之責任」（司法院30年院字第2269號解釋 、最高法院42年台上字第170號判例參照）。次按分配表 異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權， 倘被上訴人係以上訴人聲明參與分配之債權不存在為異議 權之理由，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔 除該債權於分配表外之形成判決，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，如上訴人主張其債權存在，依 舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之上訴人負 舉證之責（最高法院17年上字第917號判例、98年度台上 字第1219號判決、101年度台上字第904號判決意旨參照） 。本件被上訴人提起分配表異議之訴，請求確認系爭房地 設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權包含本金1,500, 000元、利息165,205元、違約金297,370元不存在，自屬 消極確認之訴，依上開說明，應先由主張系爭最高限額抵 押權所擔保上開債權存在之上訴人負舉證之責。 ⒉系爭支付命令未合法送達，失其效力，其所據之債權是否 有效存在，仍得加以判斷：
⑴按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命 令失其效力，民事訴訟法第515條定有明文。次按強制 執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有 效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行 名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以 強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付 與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院 就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書 之拘束（最高法院81年台抗字第114號判例參照）。 ⑵又按「父母為其未成年子女之法定代理人。」「對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。」「夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。」 民法第1086條第1項、第1089條第1項前段、第1055條第 1項前段分別定有明文。蓋未成年子女權利義務之行使 或負擔，本應由法定代理人共同行使或負擔，惟倘夫妻 離婚時，亦非不得以協議方式，約定由其中一方任之。 另按「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代
理人為之。」民事訴訟法第127條第1項亦有規定。查， 上訴人前以被上訴人向其借款未清償，向原審法院聲請 核發支付命令，因被上訴人為未成年人而無訴訟能力， 文書均應依送達時被上訴人之法定代理人之住居所送達 ，始為適法。然原審法院於103年10月31日核發系爭支 付命令時，被上訴人之法定代理人為劉○琳，原審法院 誤以其母乙○○為法定代理人，並向已非其母乙○○住 居所之臺南市○區○○街000巷00號送達系爭支付命令 ；嗣原審法院於103年12月9日以劉○琳為其法定代理人 ，更正系爭支付命令，並向劉○琳寄存送達系爭支付命 令及更正裁定，系爭支付命令及更正裁定於103年12月 22日及同年月16日寄存於劉○琳住所地之警察機關，然 被上訴人之法定代理人已於103年12月15日改定由其母 乙○○任之，劉○琳於寄存送達生效時已非被上訴人之 法定代理人，故認系爭支付命令於103年10月31日核發 、於103年12月9日之更正裁定均未合法送達被上訴人等 情（見原審104年度再字第4號民事裁定書第4、5頁、原 審補字卷第26、27頁），業經原審調取104年度再字第4 號卷（下稱再字卷）及系爭支付命令卷宗核閱無誤。 ⑶由上情可知，系爭支付命令及其更正裁定並未合法送達 被上訴人，則系爭支付命令於核發後3個月內既未送達 予被上訴人，依上開規定，其命令失其效力，自不生與 確定判決同一效力。是本院自得於本件再就系爭支付命 令所據之債權是否有效存在乙事加以判斷，且不因系爭 支付命令之確定證明書雖未撤銷而受其拘束。
⒊劉○琳於設定系爭最高限額抵押權及借款時，並非被上訴 人未成年子女權利義務行使或負擔之人：
⑴又查，被上訴人之母乙○○與劉○琳於101年6月4日離 婚時，係約定由乙○○行使或負擔被上訴人權利義務等 情，有被上訴人戶籍謄本、離婚協議書各1份在卷可憑 （見再字卷第9頁，原審卷第168頁），並經證人劉○琳 於原審證稱：一開始是為了要讓被上訴人法定代理人乙 ○○依親留在臺灣，所以約定給他等語（見原審卷第15 1頁背面）屬實。嗣劉○琳於102年6月25日，另持系爭 重新約定書向臺南市東區戶政事務所申請辦理重新約定 由劉○琳為被上訴人權利義務行使或負擔之人之登記， 亦有被上訴人戶籍謄本、系爭重新約定書1紙附卷可稽 （見再字卷第9頁、第10頁）。
⑵被上訴人主張系爭重新約定書係由劉○琳自行偽造印章 、簽名後製作之文書，再持之前往臺南市東區戶政事務
所變更登記等語。經查：
①觀諸系爭重新約定書，其上「劉○琳」、「乙○○」 之簽名，其字體結構佈局、筆劃運筆方式、勾勒均相 似，對照被上訴人提出之離婚協議書上「劉○琳」、 「乙○○」之簽名筆跡相同，堪認係出自證人劉○琳 之手，而非被上訴人法定代理人乙○○所親簽。 ②再衡以未成年子女權利義務行使或負擔，事涉子女之 財產管理、家庭教育與身心健全發展，對於子女利益 有重大影響，此應由被上訴人父母雙方均深知，當昭 慎重，以書立未成年子女權利義務行使負擔約定書為 之，並非難事。被上訴人之父母劉○琳與乙○○既於 離婚時已約定被上訴人權利義務係由乙○○行使或負 擔之，如其間有就被上訴人權利義務之行使或負擔另 為協議，豈有捨詳書立未成年子女權利義務行使負擔 約定書，而草率地由乙○○於系爭重新約定書上親自 簽名、蓋章或出具委託書，供劉○琳其持之辦理戶籍 登記之理。
③何況乙○○離婚後與被上訴人同住一起，並由乙○○ 予以扶養迄今，劉○琳並無與被上訴人居住及扶養之 事實，有證人周麗秋之證詞可憑（見原審法院103年 度家親聲字第194號民事裁定第3頁），而乙○○原住 大陸地區，於99年5月3日入境台灣，迄至104年3月4 日始初設戶籍登記，並領取身分證，衡諸情理，慕容 政自不可能於102年6月25日同意重新約定劉○琳為被 上訴人權利義務行使或負擔之人，而造成自遭遞解出 境之地步，是乙○○自不可能於102年6月25日同意重 新約定劉○琳為被上訴人權利義務之行使或負擔之人 。
④此外，劉○琳亦因於102年6月25日、102年11月18日 ，二度向臺南市東區戶政事務所申請辦理變更被上訴 人權利義務行使或負擔登記乙事，涉犯偽造文書，業 經檢察官以103年度偵字第8669號提起公訴，現由原 審法院105年度訴字第115號審理在案，亦據原審調取 上開刑事案件卷宗核閱無訛，參以劉○琳係另件刑事 案件上訴人，亦難期待其於本案作出不利於己之陳述 。故被上訴人上開主張，應屬可信。劉○琳證稱：伊 於離婚時，即與被上訴人法定代理人乙○○約定好之 後要重新變更回來云云，尚難憑採。
⑤綜上，被上訴人法定代理人乙○○與劉○琳間並無變 更被上訴人權利義務行使或負擔之協議存在。劉○琳
於102年6月28日設定系爭最高限額抵押權與上訴人， 並向上訴人借貸1,500,000元時，並非被上訴人未成 年子女權利義務行使或負擔之人等事實，應堪認定。 ⒋劉○琳以被上訴人之名義設定系爭最高限額抵押權及借貸 ，對於被上訴人不生效力：
又按「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經 本人承認，對於本人不生效力。」民法第170條第1項定有 明文。無代理權人所為之法律行為，係屬效力未定，固得 經本人承認而對於本人發生效力，惟本人如已為拒絕承認 ，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力。查： ⑴如上所述，劉○琳以被上訴人之名義，於102年6月28日 設定系爭最高限額抵押權，並向上訴人借貸1,500,000 元時，並非被上訴人未成年子女權利義務行使或負擔之 人，則其設定與借貸之法律行為，即屬無權代理。 ⑵被上訴人及其法定代理人乙○○，於原審法院102年度 訴字第1304號事件起訴狀，及臺南地檢署103年度偵字 第8672、8671、8669號偵查中，均已陳稱系爭抵押之設 定行為係劉○琳持偽造文書向戶政機關變更登記後所為 等語（見原審卷第21頁），即應認為被上訴人及其法定 代理人乙○○當時已有拒絕承認之明示，依上開法條規 定，劉○琳上開無權代理之法律行為於當時已確定對本 人即被上訴人不生效力。縱認係有效之法律行為，系爭 房地為伊之特有財產，劉○琳係為清償其個人債務向上 訴人借款，並非為伊之利益而為處分，依民法第1088條 第2項之規定，亦屬無效。
⑶從而，被上訴人自無庸依上訴人所提出劉○琳以被上訴 人名義所簽立之借據，對上訴人依借貸法律關係負借用 人之責任。故被上訴人主張系爭最高限額抵押權所擔保 之本金1,500,000元、利息165,205元、違約金297,370 元之債權均不存在，即屬有據。
⒌戶政機關雖記載被上訴人權利義務行使或負擔之人為劉全 琳，並無公示效力，無善意信賴原則之適用：
蓋法律並無明文規定戶政機關所為未成年子女權利義務行 使或負擔之人之登記，有何公示之效力，應僅為行政上之 註記，並不因此發生使善意第三人信賴，致本人不得對抗 之效力。且民法第75條至第79條關於行為能力之規定，已 就無行為能力人所為之意思表示、限制行為能力人所為未 經法定代理人允許、承認之法律行為，依其性質分別定其 「無效」或「效力未定」之法律效果，亦明確揭示民法對 於「保護未成年子女利益」係優先於「保障交易安全」之
精神。上訴人抗辯其係信賴戶政機關記載劉○琳為被上訴 人權利義務行使或負擔之人之登記，應對被上訴人生有權 代理之法律效果云云，無非係由未成年之被上訴人承受劉 ○琳無權代理其所為法律行為之不利益，顯然已與上開民 法「保護未成年子女利益」優先之旨相背，自難憑採。 ㈣綜上所述，系爭最高限額抵押權所擔保之系爭擔保債權既不 存在，上訴人於系爭執行事件中，以抵押權人身分就系爭擔 保債權聲明參與分配，核屬無據。
六、從而，被上訴人依強制執行法第41條之規定，請求確認系爭 房地於102年6月28日，經臺南市東南地政事務所以102年東 資地字第078270號設定之最高限額抵押權所擔保之債權包含 本金1,500,000元、利息165,205元、違約金297,370元不存 在；原審法院系爭執行事件於104年8月11日製作之分配表所 載次序4執行費16,320元、次序10第3順位抵押債權1,962,57 5元、次序11程序費用500元之金額剔除，不列入分配，均為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳學德
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 翁心欣
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。