臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第68號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 孫○○律師
上 訴 人 庚○○（即孫○○之承當訴訟人）
訴訟代理人 李逸文律師
被上訴人 乙○○
丁○○
上 一 人
法定代理人 丙○○
戊○○
被上訴人 己○
共 同
訴訟代理人 蔡東泉律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國104
年5月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第213
號），提起上訴，本院於106年11月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人乙○○、丁○○、己○應給付上訴人甲○○新臺幣肆佰捌拾參萬零玖佰捌拾參元，及自民國一○二年八月二十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
甲○○其餘上訴、及庚○○之上訴均駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回上訴部分，第二審訴訟費用由甲○○負擔十分之一，餘由庚○○負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人甲○○以新臺幣壹佰捌拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人乙○○、丁○○、己○如以新臺幣肆佰捌拾參萬零玖佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
上訴人庚○○提起上訴，上訴聲明原為：被上訴人等應連帶 給付新台幣（下同）1,894萬177元。嗣減縮上訴聲明為：被 上訴人等應給付1,857萬738元（見本院卷第434頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人等主張：
緣訴外人孫○○為執業律師，被上訴人乙○○、己○、丁○ ○（下稱被上訴人等）於民國（下同）98年9月10日為訴請
訴外人黃金雲、邱惠貞、邱振銘、邱振源、邱振裕、邱鏸玉 及邱慧玲（以上7人下稱黃金雲等）就坐落重測前○○市○ ○○段593-8、593-28、593-45、593-46、593-47、593-48 、593-52、601-3、601-23、601-24、601-25地號土地（下 稱系爭土地）之所有權移轉登記事件（含衍生之損害賠償事 件及黃金雲等所提起之反訴；下稱「原本事件」），委任孫 銘豫辦理訴訟請求，雙方定有委任契約書（下稱系爭委任契 約），依系爭委任契約第2條、「辦理程度」之約定，孫銘 豫處理「原本事件」之辦理程度，係至民事訴訟程序全部終 結止（含強制執行程序），另關於「委任酬金」之計算，雙 方復於第3條第3項約定如「原本事件」獲勝訴判決確定，被 上訴人等應按勝訴所獲得財產利益之20%，做為給付孫○○ 之後付酬金，並於取得勝訴利益之同時一次給付。孫○○受 被上訴人委任辦理「原本事件」後，即花費無數精力準備起 訴事宜並在各審進行中詳為各項攻擊、防禦，歷經近4年之 久，終於102年6月13日經三審判決被上訴人對黃金雲等之請 求全部勝訴確定，並於勝訴確定後續依約辦理被上訴人對黃 金雲等之強制執行，而於同年8月29日強制執行程序全部終 結，孫○○受任應辦理「原本事件」之事務，已全部完成。 被上訴人等獲全部勝訴之判決確定後，計取得勝訴財產利益 為20,966萬7,056元，按20%計算應給付孫○○之後付酬金為 4,193萬3,411元。孫○○乃向被上訴人等請求給付後酬4,19 3萬3,411元，詎被上訴人等僅願以孫○○於101年6月6日、1 02年7月4日、7月31日及同年8月20日分別以月息1分向被上 訴人等預借600萬元、200萬元、300萬元及500萬元之本金及 計算至102年8月29日之利息，合計1,696萬7,667元扣抵以為 給付，扣抵後所餘尚應給付之後酬2,496萬5,744元則全部拒 絕給付。孫○○乃於103年7月11日將上揭對被上訴人等之後 酬債權其中600萬元轉讓與上訴人甲○○、103年9月30日將 其餘後酬債權1,896萬5,744元轉讓與上訴人庚○○，並以起 訴狀為上訴人等對被上訴人等為債權讓與之通知，爰依系爭 委任契約之法律關係請求被上訴人等應連帶給付甲○○600 萬元、庚○○1,894萬177元，及均自102年8月29日起至清償 日止按年息5%計算之利息（原審為上訴人等敗訴之判決，上 訴人等不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人等應給付上訴人甲○○600萬元、連帶給付上訴人庚 ○○1,857萬738元，及均自102年8月29日起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈢上訴人等願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人等則以：
㈠被上訴人等因勝訴判決確定後，取回系爭土地依102年公告
現值計算，總計16,902萬7,969元，系爭土地乃訴外人邱石 頭（已歿）借名登記於第三人黃金雲等人名下，自58年後即 一直未移轉登記變動，故於取回時，必定會繳納相當數額之 土地增值稅（不包括公共設施保留地）及遺產稅，扣除後才 是被上訴人等實際取得之勝訴利益，是以系爭委任契約第3 條第3項乃約定，被上訴人所取得之利益，「應扣除甲方因 本事件而支出之任何費用」，而此所謂「支出之任何費用」 ，自是包含被上訴人需繳納之土地增值稅、遺產稅。且依律 師倫理規範第35條規定，律師固得就民事事件約定後酬，但 需明確告知其酬金數額或計算方法，而本案中孫○○亦曾明 確告知被上訴人等後酬應扣除土地增值稅、遺產稅，此有孫 銘豫與被上訴人丁○○之法定代理人丙○○、戊○○之對話 譯文內容可證，及102年9月11日孫○○以手機發簡訊予丁○ ○之法定代理人戊○○謂：「郭小姐：抱歉！讓妳誤解我對 後續事宜的不盡力，因為我一直認為只要逾核課期間，就沒 有稅的問題，…，事實上我為核課期間的研究稿件至少在萬 字以上…。」由上可知孫○○自是知悉土地四十幾年未過戶 ，自會產生土地增值稅，繼承人死亡後繼承土地會有遺產稅 之課稅，故孫○○也自承有上開稅的問題，只是孫○○自己 認為核課時效已過，不會有上開稅款的核課。
㈡被上訴人等應扣除之土地增值稅、遺產稅如下： ⒈遺產稅經財政部南區國稅局原核定應繳納9,331萬2,096元。 嗣於本院審理中經和解為應繳納本稅3,418萬6,819元，再加 計利息125萬6,698元，合計3,544萬3,517元。 ⒉土地增值稅應繳納：2,755萬1,859元（因其他10筆土地為公 共設施保留，不課稅）。
⒊以上被上訴人等應繳稅額總計6,299萬5,376元（計算式：35 ,443,517＋27,551,859＝62,995,376），應扣除後才是被上 訴人實際所得之利益。
⒋另系爭14筆土地中，有10筆土地屬公共設施保留地，作為道 路計劃用地，依兩造所訂定委任契約書第3條第5項約定道路 計劃用地部分之後酬，以公告現值50%計算。該項道路用地 後酬之計算，為10筆道路用地公告現值7,140萬6,799元×10 ％(即50%×20％)，即為714萬680元。 ㈢被上訴人等勝訴實際所得之金錢如下：
⒈被上訴人等取回系爭土地以公告現值換算金額如下： ⑴公共設施保留10筆土地公告現值50%為3,570萬3,400元（ 元以下四捨五入，下同）。
⑵另4筆土地計9,762萬1,170元。
⑶現金3,195萬3,763元，加上獲有利息671萬291元（年息5%
，自98年5月5日至102年7月18日，計3,866萬4,054元。 ⑷以上合計17,198萬8,624元。
⒉被上訴人等所繳納之稅款計6,299萬5,376元。 ⒊被上訴人乙○○行使生存配偶剩餘財產分配請求權為7,469 萬8,695元。
⒋被上訴人等勝訴實際所得之利益為35,551,251元（171,988 ,624－61,738,678－74,698,695＝35,551,251）。 ⒌上訴人等應得之後酬20%為7,11萬250元。 ⒍現被上訴人等已給付1,696萬7,667元（本金加利息），已逾 上開後酬。
㈣答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。
三、兩造不爭執之事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈被上訴人等就請求訴外人黃金雲等返還系爭土地，而向臺灣 臺南地方法院起訴之不動產所有權移轉登記事件，委任孫銘 豫代理一切訴訟行為，並於98年9月10日訂立系爭委任契約 。
⒉關於孫○○之委任酬金，依系爭委任契約第3條約定。 ⒊孫○○代理被上訴人等提起之前揭「原本事件」即請求不動 產所有權移轉登記事件（原審98年度重訴字第307號、本院 100年度重上字第42號、最高法院102年度台上字第1122號） ，被上訴人等於102年6月13日獲得勝訴確定判決，黃金雲等 應連帶賠償被上訴人等3,195萬3,763元，及自98年5月5日起 至清償日止之法定遲延利息，並將原審98年度重訴字第307 號判決附表所示之土地移轉予被上訴人等公同共有。 ⒋被上訴人等因上開確定判決，取回之系爭土地（建地）為： ○○市○區○○○段第593-45、593-46、593-47、593-48地 號土地（以上102年度公告現值9,762萬1,170元）；及公共 設施保留地即同段第593-28（每人各98552/0000000）、593 -28（93014/0000000）、593-8（345592/0000000）、593-8 （公同共有654408/0000000）、593-52（345592/10 00000 ）、593-52（138122/0000000）、601-3（1/4）、601-23（ 1/4）、601-24（1/4）、601-25（1/4）地號土地（以上102 年度公告現值共計7,140萬6,799元）。 ⒌被上訴人等因上開確定判決，於102年8月29日自債務人處受 償3,866萬4,054元（含本金3,195萬3,763元、利息671萬291 元）。
⒍被上訴人等因移轉系爭土地，經與財政部南區國稅局和解， 追認生存配偶剩餘財產差額分配為7,469萬8,695元，核定遺
產稅為3,418萬6,819元，另加計利息125萬6,698元，總共3, 544萬3,517元被上訴人等已繳納。依○○市政府稅務局土地 增值稅繳款書，應繳納2,755萬1,859之土地增值稅，被上訴 人等已經繳納。
⒎被上訴人已給付孫○○1,696萬7,667元（利息計算至102年8 月29日）。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人所取得利益是否需扣除生存配偶剩餘財產差額分配 、遺產稅、土地增值稅？
⒉上訴人甲○○依委任契約及債權讓與契約請求被上訴人給付 600萬元及法定遲延利息，於法是否有據？
⒊上訴人庚○○依委任契約及債權讓與契約請求被上訴人給付 1,894萬0,177元及法定遲延利息，於法是否有理由？四、得心證之理由：
㈠被上訴人等所取得利益是否需扣除生存配偶剩餘財產差額分 配部分：
⒈查被上訴人等提出高雄高等行政法院105年度訴字00206號渠 等與訴外人財政部南區國稅局和解筆錄，依和解內容：「一 、本件被告（即財政部南區國稅局）104年9月30日南區國稅 法二字第1040008186號復查決定，被告同意追認生存配偶剩 餘財產差額分配請求權7,469萬8,695元，變更核定遺產淨額 為12,873萬7,086元（原核定遺產淨額24,662萬3,640元，扣 除復查決定追減債權遺產價值4,355萬1,859元及雙方同意和 解增加生存配偶剩餘財產差額分配請求權扣除額7,469萬8,6 95元），應納遺產稅額為3,418萬6,819元」，有該和解筆錄 在卷可稽（見本院卷第369、370頁），固為實在。被上訴人 等雖主張該生存配偶剩餘財產差額分配亦屬系爭契約所謂之 「扣除甲方因本事件而支出之任何費用」，且不在兩造之委 任契約內，認渠等尚應給付被上訴人乙○○生存配偶剩餘財 產差額分配請求權為7,469萬8,695元後，為9,895萬9,893元 （計算式：173,658,588—74,698,695=98,959,893)，再扣 除應繳納土地增值稅2,755萬1,859元及遺產稅3,544萬3,517 元（補遺產稅為34,186,819元，含利息1,256,698元，共35, 443,517元），渠等實際取得勝訴利益為3,596萬4,517元（ 計算式：98,959,893—27,551,859—35,443,517=35,964,51 7)，後酬20%為719萬2,903元，被上訴人已借貸孫○○1,696 萬7,667元（含利息，利息計算至102年8月29日），顯已超 過上開應付20%後酬之金額，故上訴人之報酬請求權已消滅 等語。
⒉上訴人等則主張被上訴人乙○○於本院所提生存配偶剩餘財
產差額分配，為新防禦方法，依民事訴訟法第447條第1、3 項規定「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。違反前2項規 定者，第二審法院應駁回之。」且其謂上開主張不在兩造委 任契約書範圍，更非可採。
⒊被上訴人乙○○既為系爭委任契約之委任人，亦為兩造前揭 「原本事件」之當事人，為兩造所不爭執，亦有系爭委任契 約、原本事件歷審判決書及確定證明書可稽。依民事訴訟法 第447條第1項第2、5、6款規定，「當事人不得提出新攻擊 或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：2、事實發 生於第一審法院言詞辯論終結後者。5、其他非可歸責於當 事人之事由，致未能於第一審提出者。6、如不許其提出顯 失公平者」。然上訴人於原審、本院即一直主張被上訴人等 與財政部南區國稅局間遺產稅事件行政爭訟結果，與其請求 報酬有關，甚而請求是否裁定停止審理，而行政爭訟結果係 於本院審理中即106年3月10日和解確定（內容如上），乙○ ○行使生存配偶剩餘財產差額分配請求權扣除額為7,469萬8 ,695元，是此項結果，自屬於發生於第一審法院言詞辯論終 結後之事實，且非可歸責於被上訴人之事由，如不許被上訴 人提出，顯有失公平。基上，被上訴人上開主張並未違反民 事訴訟法第447條第1、3項之規定。惟被上訴人等縱可提出 上開抗辯，然就乙○○之所以有此項生存配偶剩餘財產差額 請求權之數額可以主張，無非緣於「原本事件」之全部勝訴 所致，亦即若無「原本事件」之勝訴，何來其生存配偶剩餘 財產差額7,469萬8,695元之請求權，如非孫○○以訴訟取回 上揭土地及現金，則被上訴人等根本未有何取得利益，至乙 ○○之生存配偶剩餘財產分配請求權係因該事件勝訴後，為 因應國稅局核課巨額之遺產稅及防阻上訴人之請求始於行政 爭訟及本院審理中提出主張，則乙○○得以追加減免之生存 配偶剩餘財產分配請求權之差額，當然包含在兩造委任契約 書範圍內，是被上訴人誤解該項勝訴利益來自於乙○○之生 存配偶剩餘財產差額之請求權，而主張乙○○追加減免生存 配偶剩餘財產分配請求權，不在兩造委任契約書範圍內，即 非可採。又乙○○對其餘被上訴人所得主張之生存配偶剩餘 財產差額7,469萬8,695元，乃被上訴人內部如何就勝訴利益 為主張並分配之問題，當非系爭契約所約定得予扣除勝訴利 益之費用，是被上訴人主張應予扣除云云，亦非可採。上開 金額自應計入勝訴所得利益內。
㈡依系爭委任契約第3條第2款、第3款計算被上訴人等勝訴所 得財產利益，該「因本事件而支出之費用」有無包含遺產稅 及增值稅？經查：
⒈關於訴外人孫○○與被上訴人等間就之委任酬金，依系爭委 任契約第3條第1至3項約定：「⑴基本費用新台幣捌萬元正 ，於簽立本契約時一次付清。⑵如本事件獲勝訴判決確定， 甲方（即被上訴人，下同）應按勝訴所獲得財產利益20%， 作為後付酬金，此部分酬金，甲方應於實際取得勝訴利益之 同時一次給付乙方（即孫○○，下同），如敗訴確定，乙方 不得再以任何理由為任何給付之請求。⑶前款後付酬金之計 算基礎即所獲得財產利益，應扣除甲方因本事件而支出之任 何費用，但甲方得再請求或取回者，不再此限。…」此為兩 造所不爭執，並有系爭委任契約書在卷足憑（見原審卷第13 頁）。依上開約定，孫○○在本事件所得請求之後付酬金， 以被上訴人所獲得財產利益，扣除費用後以20%計付。 ⒉「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句」民法第98條定有明文。又「契約應以當事人立約當時 之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據 資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意」、「按解釋契 約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之 真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值 、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀 察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意」最高法院著有19年上字第453號判 例、98年度台上字第1925號民事裁判足資參照。 ⒊系爭委任契約第3條第3項計算勝訴所得財產利益，可扣除「 因本事件而支出之費用」，該「費用」所指為何，契約文字 並未明定。然就被上訴人等委任訴外人孫○○代理渠等起訴 請求訴外人黃金雲等人返還渠等之被繼承人邱石頭借名登記 在黃金雲等人名下之系爭土地，以被上訴人等之立場，乃著 眼於系爭土地之經濟價值，故渠等願意負擔高額之委任報酬 予孫○○律師，在「實際取得勝訴利益」後，給付孫豫所獲 得財產利益的20%。依此探求當事人所欲表示之法律效果， 系爭委任契約所稱之「所獲得財產利益」、「實際取得勝訴 利益」，當係指被上訴人等為將系爭土地移轉至渠等名下所 應扣除之任何款項，包含應付稅金等，始為「實際取得利益 」。否則，被上訴人等移轉系爭土地後，應繳納遺產稅及利 息為3,544萬3,517元（財政部國稅局南區分局原始核課之稅 額為9,331萬2,096元，嗣於本院審理被上訴人等與國稅局行 政訴訟和解，改課3,418萬6,819元，並加計利息125萬6,698 元）、增值稅2,755萬1,859元，如將此部分亦計入被上訴人
等之勝訴利益中而須支付報酬，則被上訴人等不但要將此部 分之款項繳交國庫，該部分被上訴人等並無獲益，還須為此 支付上開報酬款項20%予孫○○，顯與一般人對「實際取得 勝訴利益」之客觀認知有悖。
⒋再查，依律師倫理規範第35條規定，「律師應對於委任人明 示其酬金數額或計算方法。律師不得就家事、刑事案件或少 年事件之結果約定後酬」，按律師固得就民事事件約定後酬 ，但需明確告知其酬金數額或計算方法。然查：兩造在98年 9月10日簽訂系爭委任契約書前，孫○○與被上訴人丁○○ 之法定代理人丙○○、戊○○於98年9月2日上午11點15分， 在天勤法律事務所會談時，有如下之對話：
「戊○○：我們想確認一下您說"任何費用包含些費用"？ 孫○○：…還有的話，我的意思是一有其他必要支出的話 。只要因這個案件支出的都可以當作基數扣除。 丙○○：包括主要是我們這邊支出的費用。其實比較重要 是取回利益，因為如果贏的話，我們現在預算一 些東西，如果贏，我們預算會有很多"稅"的問題 。
孫○○：對，如果有稅也都可以全部扣掉，我在類似的案 件有處理過，為什麼要用概括"任何費用"只要因 為這個案件收回來，利益當然要扣掉成本，費用 等於成本，你要支出的稅金也是等於成本，這部 分全部都可以扣掉，只要因為這個案件，就是說 不管什麼費用扣除包括其他必要支出，全部都可 以。…」
此有該錄音光碟及譯文在卷足憑（見原審卷第120頁）。 上訴人對該錄音之真正並不爭執，惟主張該錄音係屬節錄 ，且當時雙方尚未簽約云云。然上開錄音係孫○○與被上 訴人正式簽約前八日之會談內容，當係就正式合約內容為 搓商。對話內容，孫○○就稅金可以列入費用而扣除一節 ，已向被上訴人丁○○之法定代理人為明白之表示，並無 誤會孫○○談話內容之可能。又證人邱琡婷即被上訴人乙 ○○之女兒，代理乙○○在系爭委任契約書用印，關於訂 約之經過，亦於原審到庭證稱：「（提示原證委任契約書 ）是否見過？）有。這是我代替我母親用印的。」「（問 ：簽約地點？）○○區○○路000巷00號0樓，這是被告丁 ○○父親的辦公室客廳，當時原告孫○○律師、丙○○、 戊○○、己○、許宥宥都在場，我母親在樓上，我母親授 權我用印的。」「（問：該契約內容有無事先溝通過？） 內容是我弟弟丙○○與原告孫律師談的，內容是兩造都同
意的。…我又問若因案件產生的稅金包括增值稅、遺產稅 作為費用，是扣除後的淨額再算20％作為孫○○的酬金。 …」「（問：關於委任契約書酬金第㈢項，計算基準要扣 除因本事件支出費用，是否包含稅金的部分？）對，我有 特別與孫○○提到這點，孫○○有說增值稅、遺產稅是要 扣除的。」「（問：為何不明文在契約中？）因是互信， 我也很信任孫○○。」「（問：增值稅是否包含土地增值 稅）對。」等語（見原審卷第172、173頁）。核與孫○○ 與戊○○、丙○○前揭錄音對話相符，是被上訴人之抗辯 應堪可採。從而，上訴人主張兩造並未約定稅金可列入系 爭委任契約第3條所約定計算後所應扣除之費用，與兩造 原約定之事實不符。雖上訴人主張，將稅金列入費用，與 會計之理論不符云云。然系爭委任契約書係孫○○草擬， 就「費用」一詞並無定義，孫○○既已明白告知被上訴人 丁○○之法定代理人及乙○○之代理人邱琡婷，費用包含 稅金而可扣除，被上訴人等亦以此認知而與孫○○訂約， 孫○○事後再以會計理論來解釋契約內容，就「費用」與 「稅賦（捐）」乃不同概念之會計科目，欲以此解釋兩造 契約文字不包括稅金乙情，顯與兩造訂約時之真意不符， 尚非可採。
⒌依上，孫○○與被上訴人等間之系爭委任契約第3條第3項所 稱「因本事件而支出之費用」有無包含遺產稅及增值稅乙情 ，雖未以契約文字明定，然解釋其等立約時之真意，被上訴 人等所著眼者，乃於系爭14筆土地之經濟價值而簽訂系爭委 任契約書，委託孫○○代理起訴請求返還借名登記之土地， 並願意以實際獲得勝訴利益的20％作為報酬，該所稱之「所 獲得財產利益」，自應扣除被上訴人等為將系爭土地移轉至 渠等名下應支出之任何款項，包含應付稅金等，始為「實際 取得利益」。而孫○○固得就民事事件約定後酬，但需明確 告知其酬金數額或計算方法，其於簽訂系爭委任契約前，與 被上訴人丁○○之法定代理人搓商合約內容時，已明白表示 ，稅金可列入費用而扣除，簽約時亦向乙○○之代理人邱琡 婷表示稅金可列為費用而扣除，從而，系爭委任契約第三條 第3項所稱之「因本事件而支出之費用」包含遺產稅及增值 稅，當可認定。被上訴人等之抗辯為有理由，即扣除土地增 值稅、遺產稅後之金額後，方為被上訴人等實際所得之利益 ，並以此作為計算後酬20％之基準。
㈢系爭委任契約第3條第5項有關道路計劃用地之酬金基數如何 計算？是只要勝訴即依公告現值50%計算，或僅道路計劃用 地勝訴而建地敗訴時才按公告現值50%計算？經查：
⒈依上訴人等提出之系爭委任契約第3條第5項內載：：「雙方 同意，如勝訴利益係不動產，後付酬金之基數以勝訴時之公 告現值計算，惟僅地目為道路計劃用地部分勝訴而建地部分 敗訴時，則按公告現值之50%計算。」（見原審卷第13頁背 面）；而被上訴人亦提出之系爭委任契約內容則將其中「分 勝訴而建地部分敗訴時」文字則以直線刪除（見原審卷第14 1頁）。兩造對於公共設施保留地之酬金基數，在全部勝訴 時應以公告現值全部或公告現值50％計算，主張不一。 ⒉據兩造於98年9月10日簽訂系爭委任契約時，當時在場之證 人邱琡婷於原審到庭證稱：「（提示被證七委任契約書，問 ：對第3條第5項第3行『分勝訴而建地部分敗訴時』字體刪 除，有何意見？）我不知道，沒有看到有討論這部分，因我 蓋完章就先走了。」「（問：關於不動產價值計算，關於公 共設施部分為何？）不管勝敗訴，只要是公共設施就是以50 ％計算。…」「（問：知悉為何公共設施保留地要以50％計 算？）因公共設施不可能徵收，比較沒有價值，所以才如此 約定。」等語（見原審卷第172頁背面、173頁）。另證人許 宥宥亦到庭證稱：「（問：受僱於戊○○的工作內容？）我 坐在丙○○辦公室門口，負責影印、歸檔、文件處理等工作 。」「（提示原證一委任契約書，問：是否見過？有何意見 ？）我沒有看契約內容，那不是我的工作，我只是把它收起 來歸檔。」「（問：原告與被告等在98年9月10日簽委任契 約書的事是否知悉？）知道，其中一小段我是有印象，就是 要送客人走時，戊○○一直與律師討論事情，還向我借筆與 尺，我看到戊○○把文具拿給孫○○，孫○○還在契約的內 容劃了一下，後來他們把合約放在我桌上，我有看到刪除的 地方沒蓋章，我還問不用蓋章嗎，孫○○說他沒有帶章來。 」「（提示被證七委任契約書第3條第5項第3行的文字，問 ：以尺筆劃掉的是否如這樣？）是的。」「（問：知悉劃掉 這部分文字的意思？）不知道，因沒有蓋章，我只問了要不 要蓋章。」「（問：在什麼地方見到孫○○的？）就是○○ 路000巷00號0樓辦公室。」「（問：當天看到哪些人？）孫 ○○律師、丙○○、戊○○、己○，邱琡婷有下來，但何時 上去我就不知道。」「（問：孫○○回答說沒帶章來後，是 否還有說什麼？）後來他有再與戊○○說話，但不是與我對 話。…客人來都是我拿拖鞋出來，尺是戊○○向我借的，但 戊○○孫○○是一起走出來的，一直都有在說話，我看到只 有戊○○拿合約在手上，孫○○的應該已收進包包，我記得 戊○○有問孫○○說你的合約呢，孫○○說回去會劃掉。」 等語在卷（見原審卷第173、174頁）。兩位證人所證述核與
被上訴人等之抗辯相符。
⒊又102年12月11日孫○○與被上訴人丁○○之法定代理人戊 ○○以手機簡訊聯絡，戊○○問：「若明日您（指孫○○） 單純只是為看遺產稅申報書。但我先申明，除非國稅局有明 確結論，並辦理過戶取回前，我不再支付任何款項」。孫銘 豫回覆：「我可以先請教補遺產稅的數額嗎？」、「另先不 論增值稅的繳納，是否屬本土地返還請求權事件的必要費用 ？請您思考一個問題，若我用路地的部分是以10%計算後酬 ，您以全額增值稅當做必要費用，那我幫您打贏這訴訟，豈 非還要貼錢幫您繳稅，並且我還不能享受移轉土地之利益」 等語。此有該簡訊翻拍照片在卷可按（見原審卷第144頁） 。上開簡訊內容係借名登記訴訟確定後之對話，當時孫○○ 亦表示道路用地是以10％（即公告現值50％×20％）計算後 酬，顯見兩造均充分知悉「公共設施保留地應以公告現值之 50％為基數計算後酬」。
⒋綜上，系爭委任契約第3條第5項有關道路計劃用地之酬金基 數，在全部勝訴時仍係依公告現值50％計算，被上訴人等之 抗辯為可採；上訴人主張依公告現值全部計算，洵非可取。 ㈣被上訴人等於系爭確定判決所獲得之利益為若干（不含費用 ）？經查：
⒈被上訴人等因系爭確定判決取回之土地，如附表所示：重測 前○○市○區○○○段第593-45、593-46、593-47、593-48 地號土地；公共設施保留地即同段第593-28（每人各98552/ 0000000）、593-28（93014/0000000）、593-8（345592/10 00000）、593-8（公同共有654408/0000000）、593-52（34 5592/0000000）、593-52（138122/0000000）、601-3（1/4 ）、601-23（1/4）、601-24（1/4）、601-25（1/4）地號 土地，此為兩造所不爭執，可資認定。
⒉查系爭土地在請求不動產所有權移轉登記事件於102年6月13 日判決確定，103年1月24日移轉登記至被上訴人等名下之前 ，嗣於102年11月2日經過重測，地號已變更為○○市○區○ ○段第1049、1039、1046、1045、1044、1043、1051、1020 、985、1002、1053地號，面積亦有變更，此有土地登記簿 謄本在卷足憑。兩造均不爭執以判決確定時之面積及公告現 值計算。
⒊被上訴人等因系爭確定判決所獲得之利益，關於土地部分， ○○市○區○○○段593-45、593-46、593-47、593-48等4 筆建地以公告現值全額計算為9,762萬1,170元，餘同段同段 第593-28（每人各98552/0000000）、593-28（93014/10000 00）、593-8（345592/0000000）、593-8（公同共有654408
/0000000）、593-52（345592/0000000）、593-52（138122 /0000000）、601-3（1/4）、601-23（1/4）、601-24（1/4 ）、601-25（1/4）公共設施保留地公告現值全額為7,140萬 6,799元，此為兩造所不爭執之事實（見本院卷第492頁）， 上開編號10筆公共設施保留地依兩造約定以公告現值50％計 算，為3,570萬3,400元。
⒋依系爭委任契約書第3條第2項，被上訴人等於本事件獲得勝 訴判決確定後，按勝訴所獲得財產利益之20％作為後付酬金 。系爭判決於102年6月13日判決確定，訴外人黃金雲等人除 應將系爭土地移轉予被上訴人外，另應連帶賠償被上訴人等 3,195萬3,763元及法定遲延利息，而被上訴人等已於102年8 月29日自債務人黃金雲等人處受償3,866萬4,054元（即本金 31,953,763元、利息6,710,291元）等情，為兩造所不爭執 ，應可認定。上訴人等同意退讓以102年8月29日視為被上訴 人應為全部給付之日期（見原審卷第10頁背面），自無不可 。
⒌總計被上訴人等在系爭確定判決所獲得之利益為17,198萬8, 624元（計算式：97,621,170＋35,703,400＋38,664,054＝ 171,988,624）。
㈤又被上訴人等在該原本事件中所支出之稅金包括遺產稅、土 地增值稅可列為費用而從所得利益中扣除已如前述，而被上 訴人等因移轉系爭土地，依渠等與財政部南區國稅局就遺產 稅額和解應繳納3,544萬3,517元之遺產稅（含利息1,256,69 8元），有和解筆錄及遺產稅繳款書在卷可佐（見本院卷第 369至371頁）；另依○○市政府稅務局土地增值稅繳款書， 應繳納2,755萬1,859之土地增值稅，有土地增值稅繳款書在 卷足憑（見原審卷第136至139頁）。被上訴人等均已繳納完 畢，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第493頁）。 ⒈雖上訴人等又主張被上訴人等所繳之土地增值稅在將來處分 時，均會將其所繳納之增值稅列為取得土地之成本，而轉嫁 由後手負擔，故其現所繳納之土地增值稅，於將來亦會取回 ，因而該增值稅依雙方之約定，不得作為費用扣減云云。然 查，被上訴人等已繳納之土地增值稅，可列為費用而從所得 利益中扣除已如前述。至於被上訴人等日後是否處分系爭土 地，是否會將之列為成本而由後手承擔來取回，核與兩造是 否約定為可將稅金列為費用而扣除無涉。上訴人以此抗辯委 非可採。
⒉依上，被上訴人等依系爭委任契約所支出之稅金包括遺產稅 3,544萬3,517元、土地增值稅2,755萬1,859元，均可列為費 用而從所得利益中扣除，應可認定。
㈥孫○○依系爭委任契約，得向被上訴人請求之酬金為若干？ 經查：
⒈查被上訴人等因系爭確定判決所獲得之利益為17,198萬8,62 4元，扣除費用即遺產稅3,544萬3,517元、土地增值稅2,755 萬1,859元，為10,899萬3,248元。以此計算20％為被上訴人 等應給付孫○○之酬金即2,179萬8,650元。惟迄102年8月29 日為止被上訴人等已給付孫○○1,696萬7,667元，此為兩造 所不爭執，計算結果尚有差額483萬983元（計算式：21,798 ,650－16,967,667＝4,830,983），此為孫○○對被上訴人 等之債權。
⒉嗣孫○○對被上訴人等之委任酬金報酬請求權於103年7月11 日轉讓600萬元予上訴人甲○○，有公證書及債權轉讓契約 書影本在卷可按（見原審卷第93至95頁）。雖被上訴人等主 張不符合民法第294、296條之規定而否認轉讓之效力。然按 依本件債權之性質，非屬不得讓與，且兩造亦無特約不得讓 與，自與民法第294條第1項但書不得讓與之要件不符。且上 訴人亦以起訴狀送達被上訴人等為通知，而民法第296條之 規定乃就讓與人與受讓人間所為之內部規定，並非債權讓與 之生效要件，此觀法文記載「讓與人應將證明債權之文件交 付受讓人，並應告以關於主該債權所必要之一切情形。」等