臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度侵上訴字第599號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳逸軒
選任辯護人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院10
5年度侵訴字第54號中華民國106年4月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署104年度營偵字第407號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前於98年間因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以 98年度審交簡字第1934號判處有期徒刑5月確定，於99年8月 10日易科罰金執行完畢。
二、丙○○係未成年甲○（代號0000-000000，民國86年9月生， 行為時為17歲以上未滿18歲之未成年女子，真實姓名年籍及 住所均詳卷，下稱甲○）父母之朋友，於甲○就讀國中一年 級（即99年間）時認識甲○，進而於103年3、4月間交往， 兩人因年齡差距、須隱瞞甲○父母祕密交往及丙○○個性較 為強勢、控制慾極高等原因致時有摩擦，迄兩人交往後期之 103年10月至同年12月3日前之某2、3日，丙○○於兩人發生 爭執時，竟基於恐嚇之犯意，接續以LINE通訊軟體傳送「我 現在很想殺妳」、「我沒把妳殺了，妳不高興是不是」、「 等到下次～妳惹到我了～我會要妳血債血還的～」、「我想 砍掉妳一隻手～」、「以後再不乖一點～另一隻手～也很快 就沒了」、「那我會選擇殺了妳～一了百了～」、「我會認 為妳無可救藥～所以～我會選擇殺了妳～判妳死刑」、「我 真的很想揍妳～」、「多給我點愛～不然有一天～妳真的會 被我分屍～」、「有空去好好的消化一下～我昨天跟妳聊的 ～不然我真的扒了你的皮」、「請多給我愛～多關心我～不 然妳真的死定了」、「妳下次～再不管我生命安全～再有下 次～我人好了～第一個就殺妳～」、「那就殺了他（指甲○ 父親）」等加害甲○或甲○父親生命、身體之文字予甲○（ 全文詳如附表一編號1至3、5、6所載），致甲○心生其本人 及親人之生命、身體安全遭受危害之恐懼，致生危害於安全 。嗣甲○終因不堪負荷向學校公民老師吳○曄求助，吳○曄 通知甲○母親並向臺南市家暴中心通報而查獲上情。三、案經甲○及甲○之母（代號0000-000000A）訴由臺南市政府
警察局新營分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，證人吳○曄於警詢中之供述；告訴人甲○於警詢中之書 面陳述（警卷第23-25頁），卷附如附表一所示通訊軟體LIN E之翻拍資料手寫附註部分，分別係被告以外之人於審判外 之言詞、書面陳述，被告及辯護人爭執此部分之證據能力， 且查無有何傳聞法則例外可作為證據之情事，依上開規定， 上開證人及告訴人之言詞或書面陳述，均無證據能力。 ㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除； 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上 開證據外，本判決下列所引用具傳聞性質之各項證據資料， 檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見，同意列為證據， （本院卷163-173頁），且迄至言詞辯論終結前均未再聲明 異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人 表示意見；而本院審酌該等證據取得過程並無違法或不當情 事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證據復無 明顯不可信之情況，均得採為認定犯罪事實之證據。 ㈢至其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，均查無有何 違反法定程序取得之情形，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有 不可信之情況與不得作為證據或證明力明顯過低之情形，且 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有 關聯性，均得採為證據。
二、上揭被告如何以附表一所示訊息恐嚇告訴人甲○，致告訴人
甲○心生畏懼等事實，業據被告供認不諱（原審卷第442、 462-463頁、本院卷第162、320、366頁），核與告訴人甲○ 指訴被告以LINE通訊軟體傳送上揭恐嚇訊息，致其心生畏懼 等情相符（偵卷第58頁反、124頁）；並經證人吳○曄於原 審審理中證述：甲○向其求助告知其有意與男友分手，男友 不願，不斷以LINE傳送訊息恐嚇威脅甲○，要讓甲○斷手斷 腳、殺甲○全家，致甲○身心懼怕等情明確（原審卷第305- 309、311頁）；復有附表一編號1至3、5、6所示之LINE通訊 內容截圖在卷可證（警卷第27-30頁、偵卷第61-80、88-94 頁），堪認被告自白並無瑕疵，並有相關證據足資佐證，其 自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告恐 嚇犯行堪以認定。
三、論罪部分：
㈠按兒童及少年權益與保障法第112條第1項中，故意對兒童犯 罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分刑加 重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議參照）。 被告為上開犯行時為成年人，告訴人甲○則為17歲以上未滿 18歲之未成年少女，有彼等年籍資料在卷可稽，被告於前開 時間，以LINE通訊軟體傳送如附表一編號1-3、5、6所示訊 息恐嚇告訴人甲○，致甲○心生畏懼，核其所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第305條之成 年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨就被告以LINE 通訊軟體傳送卷附上揭加害生命、身體訊息，係涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌（原審第441、464頁），起訴法 條尚有未洽，惟二者社會基本事實相同，本院自得併予審理 ，並變更法條。
㈡稽之附表一編號1-3、5、6所示之LINE訊息內容，雖有標示 時間，但無日期（警卷第27-30頁、偵卷第61-80、88-94頁 ），告訴人甲○雖具狀指稱原判決附表一編號1-5訊息傳送 之時間分別為：103年10月9日（編號1）、同年月5日（編號 2）、同年9月9日（編號3）、同年11月29日（編號4）、同 年9月21日（編號5）等情（本院卷第221頁）。然除告訴人 甲○所指之日期外，遍查全卷均無其他證據足資佐證；且參 酌證人吳○曄、乙○○分別證稱：甲○給伊看到的，就如卷 附所示之LINE訊息內容，沒有顯示日期等語（證人吳○曄見 原審卷第308-309、311頁；證人乙○○部分見本院卷第333 -334頁），則告訴人甲○上開所指被告傳送LINE訊息日期等 情縱無瑕疵可指，仍無其他證據足資佐證，已難採信。再稽 之附表一編號1-3所示LINE訊息內容之前後文義，被告應是
為了前一天甲○惹其生氣之事責備甲○，應係同一日所為之 通訊，告訴人甲○指稱是不同日所為之訊息，尚乏其他證據 以資證明。復綜觀附表一編號1-6所示之LINE通訊內容，被 告是認為其與甲○每次爭吵都是因為甲○父親，甲○父親是 兩人感情生變之原因，甲○又對其不理睬，故而責備甲○， 對甲○生氣不滿，於氣憤下對甲○為上開恐嚇行為，被告主 觀上顯係出於同一目的而為，犯意同一，且因卷附如附表一 所示之LINE訊息截圖上未顯示日期，無法排除被告可能是在 緊密日期之時間內不斷傳送上揭恐嚇文字，依一般社會通念 難以強行分開，應係基於同一目的、分次接續實施之恐嚇行 為，應論以接續一罪較為合理。
㈢被告前於98年間因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以98 年度審交簡字第1934號判處有期徒刑5月確定，於99年8月10 日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期 徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
四、原審以被告罪證明確，因予變更起訴法條，並適用兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第305條、第47條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定；並審酌被告僅因與甲○之感情生變，欠缺自 我情緒控制能力，以LINE傳送上揭威脅甲○與其親人生命、 身體安全之文字恐嚇甲○，擴大感情生變對雙方所造成之損 害，實屬不該，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、對甲 ○心理狀態造成恐懼不安之程度、初始否認犯行，以「只是 跟她做言語上溝通」、「出發點不是對她恐嚇，只是在盧（ 台語）她而已」等辯詞（見警卷第6頁），合理化自身行為 ，於原審最後一次審理期日始坦承犯行之犯罪後態度，兼衡 被告除構成累犯以外之素行紀錄、自陳二專畢業之智識程度 、未婚、打零工維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法 均無不合；所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎，經 審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，且所 量定之宣告刑亦均未逾法定刑範圍，或有何過重、過輕或違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足見原審所為刑之宣 告亦稱允當。被告上訴，以原審量刑過重，指摘原判決不當 ，依上開所述並無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於103年9月5日17時15分許，駕車至甲 ○學校欲接甲○放學，甲○唯恐同學發現，乃搭乘被告車輛
離開，詎被告未搭載甲○返家，逕自開往臺南市○○區○○ 路0段0000號○○○○汽車旅館，不顧甲○反對，將甲○推 進房間，並大聲咆哮，致甲○心生畏懼，不敢反抗，被告隨 後違反甲○意願，將性器插入甲○性器，而為強制性交得逞 。此後被告食髓知味，多次以通訊軟體LINE傳送附表一編號 1 -6所示加害生命、身體之文字訊息予甲○，致甲○心生畏 懼，不敢拒絕被告之要求，被告因而於下列時、地：㈠103 年9月19日17時15分許之後某時，在○○○○汽車旅館；㈡ 103年9月21日上午某時，在臺南市○○區○○○路0號媜13 汽車旅館；㈢103年9月27日16時15分之後某時，在○○○○ 汽車旅館；㈣103年10月5日中午後某時，在某不詳汽車旅館 ；㈤103年10月19日17時15分許之後某時，在○○汽車旅館 ；㈥103年10月25日某時，在某不詳汽車旅館；㈦103年11月 8日某時，在某不詳汽車旅館；㈧103年11月15日某時，在某 不詳汽車旅館；㈨103年11月22日某時，在某不詳汽車旅館 ；㈩103年11月28日23時52分許之某時，在○○○○汽車旅 館，違反甲○意願，將性器插入甲○性器，而為強制性交得 逞。迨103年12月3日，甲○向師長吳○曄表示遭被告恐嚇， 經吳○曄進一步詢問後，甲○始說出遭被告性侵害之事實， 進而通知甲○之母，並報警查獲本案。因認被告上開11次犯 行均涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同 法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照）。茲查，被 告此部分既經本院認定不能證明其犯罪，而駁回檢察官之上 訴（詳後述），依上開說明，自無須於理由內論述說明相關 傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。
三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；且檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法，不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第301 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接 證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無 罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年 台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又 被害人（告訴人）與一般證人不同，其與被告處於絕對相反 之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未 必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人（ 告訴人）縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述 無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他 證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人（告 訴人）之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無 法憑為犯罪事實之認定，其理甚明。而所謂無瑕疵，係指被 害人（告訴人）所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活 經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾可言。至所謂就其他方面 調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果 為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確有加害行為 之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法 院52年台上字第1300號、32年上字第657號判例及96年度台 上字第2161號、100年度台上字第1307號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以甲○始終指證遭被告以 附表一所示之訊息脅迫強制性交，並提出如附表一所示LINE 訊息截圖佐證、通報人吳○曄之證述、被告友人林可恩證述 僅在臉書看到被告與甲○有互動，看不出來是男女朋友、甲 ○之精神科就診紀錄、心理諮商資料及經鑑定患有創傷後壓 力症候群等為其論據。
五、訊據被告固坦承於上開時、地與甲○有11次性交之事實，惟 堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：其與甲○是男女朋友 ，其與甲○為性交行為，均未違反甲○之意願等語；被告辯 護人則為被告辯護稱：㈠被告與甲○為男女朋友關係，二人 雖有性交行為，但均是經甲○之同意，並無違反甲○意願而 為強制性交之情事。㈡因甲○父親不喜歡被告，且被告與甲 ○年紀上的差距，因此二人交往過程中刻意隱瞞甲○父親， 甲○係礙於其父親之故，不敢承認結交男友並與被告發生性 關係之事，因而推稱遭被告性侵。㈢證人乙○○、林可恩均
證述被告與甲○有出遊情形，且證人乙○○並證述與被告及 甲○出遊時，見到甲○與被告有親吻、摟抱、牽手之情形； 證人吳○曄並證述伊協助甲○時，甲○是說剛與男友分手， 遭到恐嚇的過程，沒有提到被強制性交的事，足證被告與甲 ○確是男女朋友關係。㈣依被告與甲○手機通話明細，可知 被告與甲○在103年5月至12月間，即甲○指稱遭被告強制性 交期間，其等幾乎每天密切通聯，有時一天好幾通，聊天的 時間甚至動輒1、2小時以上，可見二人互動非常親密，若甲 ○在此過程中遭到被告脅迫，顯與經驗法則有違。㈤○○診 所病歷資料及診斷證明書雖載明甲○有創傷後壓力症後群； 另奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院（下稱奇美醫院台南 分院）對甲○之精神鑑定，元品心理諮商所諮商結果，雖均 認甲○有創傷症候群，且源自被告對甲○之強制性交行為， 但上開鑑定或諮商結果，均是以甲○陳述之事實作為認定基 礎所為之判斷，不足作為被告有為強制性交行為之依據。另 依個案彙總報告所載，可見甲○父親為重大壓力來源，且為 心理諮商輔導之重要目標，不能排除係甲○創傷後壓力症候 群、焦慮等症狀之成因。是依檢察官提出之事證，均不足以 證明被告有對甲○為強制性交行為，亦無法排除甲○與被告 為男女朋友交往關係，均係合意性交，係礙於甲○父親之壓 力而為不實指控之可能云云。
六、經查：
㈠前揭被告與甲○為性交行為共11次等事實，業據被告供認在 卷，並經證人即告訴人甲○一再指證在卷，此部分事實固堪 信為真實。然被告否認係以強暴、脅迫等違反甲○意願方式 為之。是本件應審酌者，厥為被告是否以違反甲○意願之方 式對甲○為上開性交行為。
㈡茲查，告訴人甲○雖一再指稱遭被告為強制性交行為，且第 二次以後，被告係以附表一所示之恐嚇、脅迫訊息對其為強 制性交行為等情。然揆之前開說明，縱認告訴人甲○之指證 無瑕疵可指，仍須有其他補強證據足以印證其陳述為真實。 而析譯告訴人甲○所提卷附如附表一所示LINE訊息內容，只 有時、分之記載，均未顯示傳送之日期；且內容除被告指責 甲○置之不理，而為恐嚇之言詞外，並無任何有關性交或其 他性行為之字眼，無從證明該通訊內容與被告、甲○兩人性 交時間、地點有何關聯性，或附表一所示之訊息係在甲○指 證遭被告強制性交期間所傳送，以資做為脅迫或恐嚇甲○與 之性交之手段，已難據為補強告訴人甲○所指被告對其為強 制性交行為等情之憑信性。
㈢告訴人甲○雖在上開LINE通訊內容旁以手寫加註（偵卷第61
-81、88-94頁），然此部分仍為告訴人甲○於審判外之書面 陳述，無異是告訴人甲○指述之延伸，不具補強證據之適格 。另參酌附表一編號3「被告：妳昨天為什麼選擇跟我鬧脾 氣，跟妳道歉了，妳還不放過我，那我現在就要放過妳嗎？ 甲○：因為你也在氣頭上」、「被告：我是犯了很大的錯嗎 ？可以讓妳不理我？如果今天換成我不理妳呢？妳感覺怎樣 ？」、「被告：那為什麼我們不能公開，因為妳爸有病，他 認為我會害妳，認為我不OK，那我有害妳嗎？我真的不OK嗎 ？那是不是妳爸的問題，就因為他有病，所以導致我們不能 公開」；編號4「被告：我如此百般呵護妳，換來的是妳為 了一口氣，可以不關心我的生命安全。甲○：這樣並不能證 明什麼，自殘不能證明自己，好好照顧自己吧！」、「被告 ：確定要繼續彼此破壞感情下去？妳認為妳那樣的觀念是對 的？」、「被告：妳好好想想，每次妳爸搞這齣，我們哪次 沒吵到天翻地覆」、「被告：以上兩個問題，妳都回我會控 制、會冷靜」、編號5所示「被告：對妳的愛的感覺，已經 少了很多了，希望妳要加油點，多給我點愛」、「被告：請 多給我愛，多關心我」、「被告：妳還會不會想我？告訴我 ，講實話。甲○：會啊，你今天傷口還痛嗎」等內容，涉及 男女朋友爭吵、指責對方不夠重視自己、不夠愛自己之情， 且由被告之上開訊息內容，甚已言及兩人因甲○父親反對有 所顧忌而不能公開交往，均核與甲○指稱兩人不曾交往，非 男女朋友等情相齟齬，上開訊息內容亦未涉及恐嚇、脅迫強 制性交，是告訴人甲○指證被告第二次以後以附表一所示之 訊息對其恐嚇脅迫而為強制性交行為，已難採信。 ㈣復佐以：
１證人乙○○於原審審理時證稱：「被告是我大學的社團老師 ，我於105年6月底大學畢業，畢業前2年（即103年6月間） 因為被告的關係認識甲○，被告跟我說他跟甲○在交往，要 介紹他的女朋友給我認識，我跟甲○第一次見面時，被告有 當著甲○的面說甲○是他的女朋友，後來我們三人有一起出 去玩過2至3次。」（原審卷第281、289、292、294-295頁） 、「我只記得有一次去黃金海岸，這次是『寶哥』即被告開 車，甲○坐副駕駛座，我坐在甲○後面。（你在車上有看到 被告和甲○互動情況？）有看到被告親甲○、摟著甲○。（ 甲○的反應如何？）甲○沒有任何反抗。（親、摟完後，被 告和甲○有無聊天或其他互動？）就是繼續聊天。（聊天的 氣氛跟親、摟之前一樣？）一樣都是正常。（你們下車之後 ，被告跟甲○還有無其他肢體接觸或親密互動？）被告有牽 甲○的手。」（原審卷第281-282頁）、「（你剛才說，你
們三人一起去黃金海岸玩時，有看過被告親、摟甲○，你是 看到被告親甲○哪裡？）在車上，停紅綠燈的時候，被告親 甲○的臉。（被告在開車，怎麼摟著甲○？）我只有看到被 告手伸過去摟著甲○肩膀。」（原審第296頁）、「（你剛 才提到，被告有牽甲○的手，甲○的反應如何？）甲○也是 有讓被告牽。」（原審卷第285頁）、「（你單獨和被告在 一起時，有無看到被告打電話給甲○聊天互動？）我只有看 到被告打電話給甲○。（被告打電話給甲○的聊天內容？） 就是在關心甲○最近過的怎麼樣。」、「（是否曾經有一次 甲○打電話給『寶哥』說家裡接到恐嚇電話，『寶哥』載你 去甲○家看狀況？）是。」（原審卷第282-283頁）、「（ 被告有無提到可否跟其他人講他們是男女朋友之事？）只有 提到不能跟甲○的爸爸講。」（原審卷第284-285頁）等語 ；於本院審理中證人乙○○亦證稱被告曾向其表示與甲○為 男女朋友關係，三人出遊時親見被告有摟、親甲○之動作， 下車後被告有牽甲○的手，甲○也有讓被告牽等語（本院卷 第327-330、336頁）。經核證人乙○○原審及本院審理中之 證詞大致相符；且與被告所辯其與甲○為男女朋友關係等情 相符。證人乙○○於本院審理中更證稱：其覺得被告與甲○ 二人像情侶男女朋友一般的親密等語（本院卷第329頁）。 則被告與甲○若無交往之情，其等與證人乙○○出遊時，甲 ○豈有任令被告為摟、親之動作而未加反抗之理。 ２證人乙○○雖另證述甲○後來跟他說遭被告強制性交、找他 去甲○家，與甲○父、母一起討論，甲○父親要他幫忙作證 等語（原審卷第288-291頁），其中有關甲○遭被告強制性 交乙事，乃聞自甲○在審判外之陳述作為內容所為之轉述， 因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，為傳聞證言，且屬 於與甲○之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失甲○所為 陳述之範疇，而非甲○所為陳述以外之其他證據，不足以作 為甲○所指述犯罪事實之補強證據。另證人乙○○於本院審 理中雖證述：其與被告、甲○出遊時，有一次看過被告在車 上拿槍指來指去等語（本院卷第338頁）。然被告是證人乙 ○○生存遊戲社老師，因被告新買一支槍，曾表示要展示新 買的玩具槍給證人看，該次被告即是在展示該把槍，且該把 槍沒有撞針設計，是生存遊戲玩的玩具槍，甲○也有在玩玩 具槍，是學校射擊隊的成員，甲○父親也是玩具槍遊戲愛好 者；當日被告僅是展示、炫耀該把玩具槍，並未持槍抵著甲 ○強迫甲○回答問題等情，亦據證人乙○○證述在卷（本院 卷第337-340頁），是被告縱於與甲○、證人乙○○出遊時 出示槍枝，該把槍枝僅是玩具槍，且僅是展示該把玩具槍，
並非持槍脅迫甲○；又甲○既是學校射擊隊成員，又是玩具 槍愛好者，則就被告展示沒有撞針設計之槍枝，當知係屬玩 具槍類之物，不具威脅性，尚難以證人乙○○證稱被告在車 上曾展示該把玩具槍，即認被告有何持槍脅迫甲○之情，告 訴人甲○所指被告持槍脅迫其回答問題等情，亦無可採。 ３證人即被告與甲○父親之友人林可恩於偵、審中分別證稱「 之前我和甲○父親都會到○○區○○路附近的○○○○生存 遊戲店，被告也會去，我們差不多同時認識甲○父親」（偵 卷第39頁）、「（你是否知道被告跟甲○是何關係？）原本 被告隱瞞他跟甲○交往的關係，可能是因為我認識甲○父親 ，怕被甲○父親知道，我是在他們交往中、後期，大概是在 103年6、7月間，被告跟我提到他和甲○交往之事，被告跟 我說他跟甲○交往已經有1年了。當時好像是甲○父親跟被 告有一些不愉快的事，被告跟我聊起來的時候，才講到他跟 甲○交往的事，我覺得被告也有一點宣示主權的意思。」、 「（被告有無說為何不能讓其他人知道？）因為甲○父親看 不起被告，在我跟甲○父親談話中聽的出來，所以若甲○父 親知道這件事情會很嚴重。」、「（為何不可以讓甲○父親 知道？）因為我從之前認識甲○父親，就覺得甲○父親看不 起被告，甲○父親是羨慕被告家境還不錯，又覺得被告不做 事就有零用錢，所以看不起被告不用工作。」（原審卷第 298-300、303-304頁）、「（偵訊時你稱對於被告與甲○交 往之事感到奇怪？）我覺得被告與甲○年紀差這麼多，為什 麼會在一起，後來我有問被告，被告跟我說他們二人用電腦 通訊軟體聊天，聊到有感情。」（原審卷第303頁）、「（ 被告有無跟你講到，他跟甲○交往的情形、程度？）有，被 告跟我講他和甲○他們晚上出去玩之類的。（被告有無跟你 提到，他跟甲○親密關係的程度？）有講過，但比較肉麻一 點，就是有發生性關係這樣子，被告載甲○去上學，甲○會 主動親他再下車。（除了這個以外，還有無其他？）有一次 我跟被告不愉快時，我是住在甲○她家，那時候我跟甲○父 親說不要跟被告講我住在他家這件事情，但是我一住下去， 甲○馬上跟被告聯絡，一般朋友應該不會這麼迅速告知。」 、「（你看到的情況，他們對話的語氣是親密還是像普通朋 友聊天？）被告會比較親密的和甲○講話，但我不知道電話 那一端的甲○在講什麼。」（原審卷第299-300頁）、「（ 你有無看過被告和甲○互動的情形？）就是在臉書留言板看 到，甲○會直接標記被告的暱稱『雷明頓』，不像我會因為 被告年紀比我長，我會加註『寶哥』。但是他們二人沒有在 我面前互動過。留言的內容看不出很親暱。（除了你個人以
外，你們的朋友群或者你在網路上看到年紀比被告小的朋友 都如何稱呼被告？）都是稱呼『寶哥』。（甲○在臉書都怎 麼稱呼被告？）甲○就是直接標註『雷明頓』。（甲○都不 曾稱呼被告『寶哥』或『什麼哥』、『叔叔』之類？）這個 沒有看過。」、「（你於104年6月24日偵訊證稱，頂多就是 從臉書看到他們有互動，但是也看不出他們是男女朋友，跟 你剛才證述他們是男女朋友有所出入，有何意見？）是看不 出來，因為他們是祕密交往，後來是因為被告有跟我提到， 再加上這件事情他成為被告以後，我才去慢慢找他們之前聊 天的內容，發現好像跟一般朋友聊天的樣子不一樣，就是甲 ○會直接用暱稱稱呼被告，還有就是我後來回想我住甲○家 的事情，甲○第一時間就告訴被告。因為我去住甲○家的隔 天，被告就不客氣的以電話或LINE問我昨天是不是住甲○家 ，還問我有無跟甲○父親講他跟甲○交往的事情，我跟被告 說，我就算跟他再怎麼不愉快，我也不會講這件事情，因為 這是很大的事情。事後被告比較沒有那麼生氣時，我問被告 怎麼知道我住甲○家的事，被告說是甲○跟他講的。」（原 審卷第300-302頁）、「（你是否知道，被告有時候會開車 接送甲○上學的事？）知道，這是被告跟我講的。（103年8 月12日被告車子因浸水拋錨，是否有請你協助道路救援？） 有此事。（是否知道被告於103年8月12日開車外出是為何事 ？）我去救援時，被告跟我說當天早上跟甲○約會，我有看 到被告跟甲○在LINE，甲○問被告拋錨的事情，被告跟甲○ 說不要擔心，叫甲○不要管這件事情，被告有把LINE給我看 。」（原審卷第302頁）等語，是依證人林可恩上開證詞， 被告曾向其表示與告訴人甲○是男女朋友關係，因甲○父親 關係，不能讓甲○父親知悉，二人因而秘密交往，且甲○在 臉書都是直接標記被告之暱稱「雷明頓」，而非稱呼被告「 寶哥」，或以長輩之稱呼稱呼被告。此亦核被告臉書翻拍照 片中，甲○確是稱呼被告「雷明頓」一節相符（原審卷第 160頁）。
４再稽之被告提出其所持手機門號0000000000於103年6月至12 月份之通話明細清單（如附件所示），被告與甲○於103年5 月至11月間幾乎每日或僅間隔2至6日即有電話聯絡，甚至一 日數通，通話時間超過30分鐘者，103年5月份有3通、6月份 有8通（其中超過1小時者有2通）、7月份有3通、9月份有18 通（其中超過1小時者有7通）、10月份有24通（其中超過1 小時者有8通）、11月份有14通；通話時間超過15分鐘未滿 30分鐘者，103年5月份有4通、6月份有7通、7月份有4通、8 月份有2通、9月份有13通、10月份有9通、11月份有11通，
互動頻繁熱絡，且兩人此種聯絡頻率、密度之期間長達7個 月，衡情不可能僅係被告之一廂情願，甲○無任何回應，否 則對甲○而言，已構成騷擾，以甲○年僅16、17歲之心智成 熟度，焉能長期承受；酌以被告與甲○之年齡差距（相差20 歲）、輩份隔閡、生活背景差異（甲○為學生且週一至週四 住校，被告為社會人士），若非男女間之感情交流，殊難想 像兩人有如此密集電話聯繫之必要或需求。
５告訴人甲○指訴其於103年9月至11月遭被告帶往汽車旅館強 制性交之日期均是週五下課後或週六、週日例假日（按103 年9月5日為週五、9月19日為週五、9月21日為週日、9月27 日為週六、10月5日為週日、10月19日為週日、10月25日為 週六、11月8日為週六、11月15日為週六、11月22日為週六 、11月28日為週五），且被告於103年11月28日23時52分曾 入住○○○○汽車旅館，直至翌日14時59分始退房，又有○ ○○○汽車旅館客房部103年11月29日早班交班表可按（警 卷第32-34頁）；而甲○當時雖住校，但其就讀之高中考量 管理人力及學生安全維護，週五晚上、週六、週日例假日及 國定假日均不同意學生留校，又有甲○就讀之學校函及檢送 之資料在卷可稽（原審卷第145-1、145-3頁）。則甲○週五 下課後應即返家；佐以被告LINE之訊息提及「以後妳有本事 坐上妳爸的車…」（詳附表一編號1）；可知甲○父親會開 車接送甲○，基此，甲○若不願搭乘被告駕駛之車輛，其自 可通知其父親開車前來搭載，即可杜絕坐上被告所駕車輛開 往汽車旅館乙事發生；且於週六、週日被告約見時，亦可以 父母不同意外出等理由搪塞，然此段期間甲○與被告卻是幾 乎每週相聚於汽車旅館，若非甲○刻意隱瞞其父母親，被告 自難順利行事，此又核與證人林可恩證述被告與甲○是祕密 交往、證人乙○○證述被告交待不可讓甲○父親知道兩人交 往等情相吻合。復參照附件所示之103年9月至12月通話明細 清單，甲○指訴遭被告性侵之上開時間後之當日或隔日，雙 方猶持續密集長時間通話，且103年9月、10月間，被告與甲 ○、甲○母親於臉書之互動良好友善，甲○會對被告之臉書 留言按讚，亦有被告提出之臉書留言板截圖暨光碟附卷可稽 （內容詳如附表二所載），再再顯示被告所辯與甲○係屬男 女朋友關係，其與甲○為性交行為，並未違反甲○之意願等 情，並非全然無據。
６告訴人甲○於103年12月3日向證人即公民老師吳○曄尋求協 助時，是告知吳○曄她想要與男友分手，男友不願，一直糾 纏，並以附表一所示之LINE訊息恐嚇威脅，吳○曄進一步詢 問兩人交往程度，甲○坦承有發生性關係，但並未提及是非
自願性交，且甲○向吳○曄尋求協助，是關於甲○遭已分手 之男友恐嚇的事情，當天甲○完全沒有提到遭人強制性交的 事情，又據證人吳○曄於原審審理時結證綦詳（原審卷第30 6-309頁），並有台南市家暴中心第2類兒童少年保護案件調 查報告案情陳述欄記載「一、問題陳述：來電者（ｘｘ中學 兼課之ｘｘ老師，指證人吳○曄）12/03，23:20致電中心陳 述嫌疑人與案主【交往中】，然因嫌疑人情緒不穩定，控制 慾極高，造成案主有意與嫌疑人分手，而嫌疑人不願，不斷 【恐嚇威脅】案主，【案男友】表示若案主與其分手，將殺 害案家人及砍斷案主雙手，因來電者知悉相關法律，故案主 便將此事告知來電者，目前來電者已請案母陪同案主前往派 出所，欲對嫌疑人提出【傷害】告訴；四、嫌疑者因素：⒋ 來電者主述【案父兩年前曾告誡嫌疑人勿再與案主聯繫】， 然近期嫌疑人私下與案主開始聯絡，【交往過程中】，嫌疑 人情緒不穩定、控制高，為此案主提出分手一事，但嫌疑人 無法接受，衍生恐嚇威脅之況。五、派案評估：案父來電陳 述案主遭嫌疑人多次威脅性侵害，以致案主現有身心反應待 處理…」等情可按（原審卷第18-20頁），足證甲○向證人 吳○曄尋求協助時，僅言及因欲與被告分手，而遭被告以附 表一所示之訊息恐嚇之事，則若果真被告確有以附表一所示