臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第802號
上 訴 人
即 被 告 翁翊綺
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院106年度
交訴緝字第1號中華民國106年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第6432號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、翁翊綺於民國102年4月23日中午12時57分許，駕駛同居人盧 文烈所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義縣大林 鎮義和里台一線公路由北向南行駛於機車優先道，途經該路 250.4公里處與另一東西向產業道路之無號誌交岔路口時， 原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意右後來車及讓直行車先行， 即貿然右轉欲進入產業道路，適有游萬騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，搭載黃里紅（已歿）沿該道路同方向行 駛於路肩，亦疏未注意機車除起駛、準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線及應注意車前狀況，致見到前方翁翊綺 所駕駛之自用小客車右轉時煞車閃避不及，翁翊綺之自用小 客車右側車身與游萬之機車左前車身發生擦撞，游萬與黃里 紅因而人車倒地，游萬受有左側股骨頸骨折之傷害，黃里紅 受有左側脛骨骨折之傷害（起訴書誤載二人均受有左側股骨 脛骨折之傷害）。翁翊綺於車禍後下車查看，知悉其駕車肇 事致人受有傷害，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，僅將 壓在游萬身上之機車移開，既未採取救護或其他必要措施， 復未報警或告訴游萬及黃里紅聯絡方式，見黃里紅撥打電話 報警，隨即駕駛上開自用小客車自台一線公路往南方向逃逸 。
二、案經游萬、黃里紅訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本 院卷第101頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被 告均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄本件言詞 辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開書證、物證並非 公務員違背法定程序所取得，且均經本院於審理程序中依法 提示、調查，故上揭書證、物證均有證據能力。貳、實體部分
一、訊之被告否認有過失傷害及肇事逃逸之事實，辯稱案發當天 車子是盧文烈開出去，不是我開出去的，如果我有開車，路 口監視器應該有畫面，但都沒有監視器的資料；游萬所述不 實在，他所述車牌號碼前面的英文字母、數字、車子顏色都 說錯，且我沒有去警察局做筆錄，是事發後經過四、五天我 去加油站加油，警察看到我車牌號碼說我撞到人，才帶我回 去的；如果有撞到，車子也會有損傷，去警察局時警察採證 也沒有發現車子有擦痕；如果今天我撞到他，他拿出證據， 當下或是幾天內警察到我家說我撞到人，調路口監視器給我 看，帶我回去做筆錄我簽名，這樣我就會認罪，當時102年 發生事情我就沒有簽，後來我去臺北，到106年才開庭云云 。經查：
㈠告訴人游萬於警詢證稱：我騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，搭載告訴人黃里紅，沿嘉義縣大林鎮義和里台一線 公路由北向南行駛，行經該路250.4公里處與另一東西向產 業道路之無號誌交岔路口時，機車左前車身與一輛同向行駛 突然右轉欲進入產業道路之自用小客車右側車身發生碰撞， 致我們二人人車倒地等語（見警卷第1-2頁）；於偵訊時結 證稱：對方的自用小客車跟我同向，在我機車的左前方，到 該丁字路口，沒有打方向燈，就突然右轉要進入產業道路， 就這樣撞上了；自用小客車的駕駛人發生車禍後有下車，確 認我們二人都有受傷，還是逃走等語（見偵卷第30-31頁） ；告訴人黃里紅於警詢證稱：我搭乘由游萬騎乘之000-000 號普通重型機車，沿嘉義縣大林鎮義和里台一線公路由北向 南行駛，行經該路250.4公里處與另一東西向產業道路之無 號誌交岔路口時，機車左前車身與一輛同向行駛突然右轉欲
進入產業道路之自用小客車右側車身發生碰撞，致我們二人 人車倒地等語（見警卷第7-8頁）；於偵訊時結證稱：自用 小客車的駕駛人發生車禍後有下車，確認我們二人都有受傷 ，還是逃走等語（見偵卷第30-31頁），經核與佛教慈濟醫 療財團法人大林慈濟醫院（原名財團法人佛教慈濟綜合醫院 大林分院，下稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書、嘉義縣警 察局民雄分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各2份、指認車輛照片4 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）各1份、交通事故照片6張、車輛詳細資料報表、員 警職務報告、大林慈濟醫院103年2月6日慈醫大林文字第103 0221號函及所附病歷影本1份、病情說明書、案發現場圖各2 份相符（見警卷第12-24、37頁；原審訴字卷第38-40、70-1 23頁；原審交訴緝卷第197、235頁），堪認由游萬騎乘、搭 載黃里紅之機車確實有於上開時、地與某自用小客車發生擦 撞，游萬與黃里紅因而人車倒地，游萬受有左側股骨頸骨折 之傷害，黃里紅受有左側脛骨骨折之傷害，而該自用小客車 之駕駛人僅下車察看後即逃逸等情，應可認定。 ㈡告訴人游萬與黃里紅雖於警詢時，均證稱當時告訴人游萬騎 乘機車於機車優先道上，自用小客車係行駛於汽車外側車道 上（見警卷第2、8頁），然告訴人游萬於原審審理時，於交 通事故照片上（見警卷第22頁）繪製案發當時機車係行駛於 路肩，而自用小客車則係行駛於機車優先道上，經原審向其 確認，其證稱：我是騎在路肩，就是最邊邊，被告是開在機 車優先道上，不是開在汽車車道上等語（見原審交訴緝卷第 189頁），經比對案發地點於路肩處留有1道4.3公尺之胎痕 ，有道路交通事故現場圖1份及交通事故照片2張在卷可查（ 見警卷第19、22頁），而告訴人游萬於原審審理時證稱該胎 痕係其機車所留下（見原審交訴緝卷第183頁），堪認告訴 人游萬於原審審理時證稱其當時係騎乘於路肩乙節為實，則 告訴人二人於警詢時稱當時機車騎乘於機車優先道、自用小 客車行駛於外側車道乙節，應係將路肩誤認為機車優先道， 將機車優先道誤認為汽車車道所致，應以告訴人游萬於原審 審理時所述與事實相符，案發當時自用小客車應係行駛在機 車優先道上；另告訴人游萬雖於警詢時證稱其機車右前車身 與自用小客車發生碰撞（見警卷第3頁），與其同次警詢時 亦曾證稱係機車左側車身發生碰撞（見警卷第2頁）不符， 而告訴人黃里紅於警詢時證稱係機車左側車身與自用小客車 發生碰撞（見警卷第8頁），告訴人游萬於原審審理時證稱 ：是機車左邊發生碰撞，筆錄記載右邊，應該是警察記錯等 語（見原審交訴緝卷第190頁），且參酌該機車既係順向行
駛於該路段而與行駛於左側機車優先道上之自用小客車發生 擦撞，應係機車左側與自用小客車右側發生擦撞較符常情， 是應以告訴人游萬與黃里紅所證稱機車左側車身與自用小客 車發生碰撞等語為實。
㈢告訴人游萬、黃里紅於偵訊時均結證稱：是警卷第14、15頁 6個照片中編號第6號照片之人與我們發生車禍，因為她當時 有下車，一直跟我們道歉，所以跟我們面對面的時間很久， 我們絕對不會認錯。她一直道歉說「對不起，我錯了。」， 但是我們在報警處理時，她就開車逃走，因為她確認我們二 人都有受傷，還是逃走（見偵卷第31頁）；告訴人游萬於原 審審理時結證稱：事發當時號碼看不清楚，大部分是0000， 但不是很正確，我不認識英文字，但我有把英文字寫下來跟 員警看，我現在已經忘記我寫了什麼英文字，那時候寫給員 警看的資料也不見了；我忘記那時候有沒有寫車牌的英文符 號；後來我跟黃里紅有到溝背派出所去指認，是警員打電話 叫我跟黃里紅去，也有叫翁翊綺去，我們一看到被告就說就 是她。之所以肯定就是被告，是因被告車禍當時有下車查看 ，我的腳被機車壓住，我動不了，被告就說要回去找她老公 來，就上車一去不回，我就叫她不要走，當時我的腳斷掉， 一動就很痛，黃里紅腳也斷掉，我們沒有辦法去追她；當時 被告的車輛除了被告之外，沒有其他人，被告下來，車子停 在旁邊，車門打開，我們看車子裡面沒有人，被告是從駕駛 座下車的，確定是被告開車的；車主盧文烈事後有嘗試與我 們談和解，並表示事發當時是由其同居人（即被告）駕駛該 車輛等語（見原審卷第181、187頁）；而證人劉得敬於原審 審理時結證稱：我當天獲報後前往現場，告訴人二人跟我說 遭自用小客車轉彎擦撞到，他們說只知道自用小客車車牌數 字號碼為8009號，不清楚英文字母，且因為當時太陽很大， 不清楚自用小客車顏色，但知道是深色。我有調台一線249 點幾公里處之路口監視器，當天事發約2個小時前，車牌號 碼00-0000號自用小客車自巷口右轉進入台一線，案發前3分 鐘，告訴人二人騎乘重型機車經過上開路口。告訴人他們說 事故發生後自用小客車從台一線往南方向逃逸，而距離事故 地點最近之監視器是設在加油站，但加油站監視器並未拍到 有這輛自用小客車經過，但該加油站前方有1條產業道路， 且當天除了這輛車外，並沒有其他自用小客車符合告訴人二 人所稱車牌號碼接近0000號、顏色為深色之特徵，所以我判 斷應該是這輛車，而下一個監視器即加油站也沒有錄到該自 用小客車往南行駛，表示該自用小客車係行駛另一條路離開 。該自用小客車車主盧文烈是我轄區治安人口，我知道他同
居女友就是被告，他們住在那附近，加油站前的產業道路可 以通往他們的住處，告訴人二人又指認肇事者為女性，約40 幾歲，我判斷肇事者是被告，遂聯繫盧文烈，請他開車到派 出所，我將車子拍照存證，並請他聯絡他的同居人即被告到 派出所；我請盧文烈開車到派出所拍照前，有跟他說我懷疑 肇事者是被告，他聽到後只有說被告的交通事故是他幫忙處 理的，我問他當天車子開去哪裡，他說他當天把車開去草莓 園，案發當時他在草莓園聊天，不是在那裏工作，而該草莓 園位在監視器與事故地點中間，是他同村莊的人種的，且盧 文烈只有澄清說車子不是他開的，他沒有跟我提到案發當天 被告沒有開這台車，也沒說案發當天車子都是他開的，沒有 發生車禍，所以我想可能是盧文烈開車載被告一起到草莓園 聊天，被告再自己開車回家等語（見交訴緝卷第161-180頁 ）。本院審酌告訴人游萬、黃里紅及承辦員警劉德敬上開證 述，並對照證人劉得敬所繪製之案發現場圖各1份（見原審 交訴緝卷第235頁），以及證人盧文烈於原審結證稱：案發 當日是其駕駛系爭自用小客車去「大林」幫朋友工作；被告 有時候會叫他老公，有時候叫名字等語（見原審交訴緝卷第 143、152頁）；被告於原審審理時亦供稱：盧文烈在大林從 事農業臨時工，幫忙鳳梨、草莓的收成，案發現場圖上的草 莓園我有去過，這是盧文烈工作的草莓園，他只有在這個草 莓園工作，沒有在其他的草莓園工作，我常常跟他一起去草 莓園，因為草莓園要每天採，不採也要拔草、施肥，我會幫 忙顧攤位賣草莓給客人，他平均一星期會去草莓園4、5天， 我幾乎都會跟他一起去，盧文烈沒有工作的時候我們也會去 草莓園找老闆聊天泡茶。102年4月23日盧文烈開車去草莓園 ，草莓園的老闆跟盧文烈是同村莊的人，也是好朋友，那邊 有兩間草莓園，盧文烈是在比較靠近加油站的那間草莓園工 作，我在大林時會使用00-0000號自用小客車，有時也會騎 機車等語（見原審交訴緝卷第301、304-307頁），足認被告 與盧文烈二人常形影不離，幾乎每次都會陪同盧文烈前往草 莓園工作或泡茶聊天，案發當天盧文烈曾駕駛上開自用小客 車行經台一線公路，前往案發地點前之草莓園與朋友聊天， 案發時盧文烈仍在草莓園，而當時復無其他相同特徵的車輛 經過該地，告訴人游萬、黃里紅亦均明確指認駕駛上開自用 小客車之人即為被告，因此，本件案發當時駕駛自用小客車 之人應係被告，且其於與告訴人二人發生車禍後，佯稱要找 老公即證人盧文烈處理，隨即駕車自台一線往南行駛至加油 站前方之產業道路後，轉進產業道路而逃逸等情，應可認定 。
㈣至被告辯稱案發當天車子是盧文烈開出去，不是她開出去的 ，路口監視器應該有畫面，但都沒有監視器的資料；游萬所 述不實在，他所述車牌號碼前面的英文字母、數字、車子顏 色都說錯等語，惟查：
⑴證人劉得敬於原審結證稱：我們派出所是有監視錄影器， 但接到今天開庭通知時，我回去調的時候，電腦都已經換 了，資料都不見了等語（見原審交訴緝卷第164頁），本 院審酌雖監視錄影器之錄影資料未能保存資為本件證據， 然依上開調查證據所得，已足以認定該自用小客車駕駛人 為被告，尚不得僅因欠缺監視錄影器之錄影資料，即逕推 翻本院上開認定而認被告非該自用小客車之駕駛人。 ⑵雖證人劉得敬於職務報告上曾記載「現場游萬、黃里紅稱 ：遭1部深色系車牌00-0000號自用小客車擦撞」等字（見 原審訴卷第38頁），但其於原審審理時均證稱當時告訴人 二人僅有提到車牌號碼數字0000號部分，並未提到英文， 已如前述，其於原審審理時，經原審質問何以在職務報告 時有上開記載時，證稱：告訴人二人只有提供車牌數字， 沒有提供車牌英文，我製作職務報告時沒有寫清楚等語（ 見原審交訴緝卷第180頁），而告訴人游萬於原審審理時 亦證稱：案發當天因為車牌號碼看不清楚，看到0000號， 我不認識英文字，但我有把車牌號碼提供給警察等語（見 原審交訴緝卷第181-182頁），與證人劉得敬前開證述相 符。至告訴人游萬於原審審理時固曾證稱：我當天有把車 牌英文號碼寫下來給員警看等語（見原審交訴緝卷第181- 182頁），但其嗣後改證稱：我國小學歷，沒有學過英文 ，我忘記那時候有沒有寫車牌的英文符號等語（見原審交 訴緝卷第182、185頁），參以告訴人二人突遭車禍而受傷 ，自用小客車逃離現場，告訴人游萬復因智識程度不識英 文，自難期待渠等於短暫時間能記憶甚至記載自用小客車 之英文字母，則證人劉得敬證稱當時告訴人二人僅提供車 牌號碼0000之數字，並未提供英文字母之部分應屬事實。 再者，車牌號碼00-0000號自用小客車之顏色為深綠色， 車主為盧文烈，而00-0000號則查無資料，有車輛詳細資 料報表及監理資料在卷可參（見警卷第37頁、原審交訴緝 卷第83頁），與告訴人二人案發後向證人劉得敬表示肇事 車輛為深色乙節相符，並與告訴人二人所稱車牌號碼數字 「0000」有3個數字相同。復對照卷附該自用小客車照片2 張（見警卷第17頁），自用小客車後車牌各個英文及數字 號碼均有斑駁掉漆情形，且於第2個「8」字部分，在中間 處亦有掉漆，如未就近仔細觀看，實有誤認該號碼為「0
」之可能，參以當天天氣晴朗，日照強烈，告訴人既無法 看清肇事車輛顏色，自亦可能將車牌號碼數字「0000」看 成「0000」；而依證人劉得敬前開證述，案發前後除該自 用小客車外，別無其他車輛符合或接近告訴人二人所稱肇 事車輛之特徵，是應可認定肇事車輛即係上開自用小客車 。
⑶至告訴人游萬於原審審理時雖證稱：撞我的那台車是黑藍 色的樣子等語（見交訴緝卷第181頁），經核告訴人游萬 所稱之「黑藍色」與車牌號碼00-0000號自用小客車之顏 色「深綠色」固有所出入，然告訴人二人於案發當天劉得 敬到達現場時，向劉得敬稱該自用小客車之顏色為深色， 因日光照射而無法看清顏色為何乙節，業經證人劉得敬證 述如前，並有上開職務報告1份在卷可稽（見原審訴卷第 38頁），而案發時為102年4月23日，距告訴人游萬於原審 作證時相隔達4年，自難期待告訴人游萬於案發4年後仍能 記清案發時自用小客車之特徵，且黑藍色與深綠色遠看亦 非全然不同，尚不能因其在原審審理時對於自用小客車之 顏色，所述與車牌號碼00-0000號自用小客車之顏色有些 許出入，即遽認肇事之車輛並非上開自用小客車，而為有 利於被告之認定。
⑷又證人盧文烈於原審審理時固證稱：102年4月23日12時57 分，車牌號碼00-0000號自用小客車是我在開，我去幫綽 號「石蟳」的朋友種田，地點在大林，我中午在那邊吃便 當，當天沒有駕車行經台一線公路南向250.4公里處，當 天被告也沒有開這台車，當天被告在家，我開車去派出所 照相時，警察說懷疑是女孩子，我跟警察說不可能等語（ 見原審交訴緝卷第143-144、148、154頁），經核證人盧 文烈上開證言雖表示案發當天車子均為其所駕駛，被告在 家，並未駕駛上開車輛，然其於原審審理時亦證稱：警察 來電要我帶被告去派出所，被告說他沒有撞到人，當時我 並不知道被害人所稱這台車撞到人的時間，我到派出所之 後，才知道被害人說102年4月23日自用小客車有撞到人等 語（見原審交訴緝卷第150頁），又證稱：我到派出所後 ，不用回想，案發那段時間車子就是我在開等語（見原審 交訴緝卷第150頁），然核證人盧文烈如未向證人劉得敬 表示案發當天其有駕駛自用小客車前往草莓園聊天，並非 工作，且草莓園老闆為同村莊好友，證人劉得敬又豈會知 悉上情？況被告亦明確指稱案發當天證人盧文烈有駕車前 往案發地點附近之草莓園，證人劉得敬亦證稱證人盧文烈 不曾表示案發當時車子非被告所駕駛，因此，證人盧文烈
上開證述，顯係刻意隱瞞案發時其曾駕駛自用小客車前往 案發地點附近之草莓園，以掩飾該自用小客車曾與告訴人 發生車禍之事實，而蓄意維護被告，應無足為有利被告之 之認定。
⑸證人盧文烈於102年5月5日晚上，偕被告前往嘉義縣警察 局民雄分局溝背派出所，告訴人游萬、黃里紅均指認肇事 者為被告乙節，業經告訴人游萬於警詢及原審審理時、告 訴人黃里紅於警詢時指證歷歷（見警卷第2、6、8、11頁 ；原審交訴緝卷第185頁），證人劉得敬於原審審理時亦 證稱：我用電話跟盧文烈聯繫，要他把被告帶到派出所， 我也有聯絡告訴人二人到派出所指認，約102年5月5日19 時30分許，告訴人二人先到，後來盧文烈跟被告一起來， 告訴人二人一看到被告進來，不等我詢問，就異口同聲的 說是被告撞的，被告聽到只有用台語說「誰撞你」後，就 沒有講話，然後轉頭就走，我請盧文烈叫她進來，也有跟 盧文烈說他是車主要製作筆錄，但盧文烈說不干他的事， 不願製作筆錄，就載被告離開等語（見原審交訴緝卷第16 3、173頁），並有職務報告1份附卷足參（見原審訴卷第 39-40頁），而肇事者於案發後曾下車查看，並協助將機 車移開，試著扶告訴人游萬起身，渠等並曾對話乙節，經 告訴人二人證述如前，是告訴人對於肇事者之樣貌即有記 憶，且渠等於102年5月5日指認時，距案發時間僅12日， 於被告進入派出所時均明確指稱係被告所為，告訴人游萬 於原審審理時復證稱：我於102年4月23日當時視力正常， 沒有近視，僅有點老花，我沒有戴眼鏡，黃里紅有戴眼鏡 ，她戴眼鏡之後就看得清楚，我們不會認錯人，因為被告 有下車，我跟黃里紅都認得她，我也沒有冤枉她等語（見 原審交訴緝卷第184頁），益徵與告訴人二人發生車禍並 逃逸之人為被告，是被告辯稱其當天並未開車，亦未肇事 云云，即屬飾卸之詞，並不可採。
⑹至證人盧文烈於原審審理時證稱：我有帶被告去派出所， 我不記得被撞的人有指認被告，況派出所將近1個月去查 車牌，再照相，照相後過一個月才跟我說車子撞到人，被 害人也會到派出所，要指認被告，意思是被告開車撞到人 ，要我帶被告去，一個男生、一個女生跟我說我的車子撞 到人，他們沒有當場說是被告撞的，只有說車牌記不清楚 ，是女孩子撞的，人矮矮的等語（見原審交訴緝卷第144- 145、149-151頁），然後改口證稱：我忘記兩個告訴人在 派出所看到被告後，有無說是被告撞的等語（見原審交訴 緝卷第151頁），後再改證稱：告訴人沒有說是被告撞到
的，我問警察說還有沒有事情，員警說沒有事情，我說我 們要走了，員警說好。且警察拍完車牌照片後，拿去給告 訴人指認，他們跟警察都是斗南人，警察拿車牌跟被告照 片給告訴人指認，我不知道他們是不是認錯，還是要陷害 被告等語（見原審交訴緝卷第152頁），對於當天告訴人 二人有無指認肇事之人即被告乙節，前後所述不一，已難 採信，且被告於原審審理時亦供稱：我一到派出所，游萬 就一直罵，說是我撞到他等語（見原審交訴緝卷第296頁 ），是證人盧文烈證稱告訴人二人當時並未指稱係被告所 為云云，即與事實不符，顯不足採。再者，本件案發時間 為102年4月23日，而證人劉得敬先調閱監視器，研判係車 牌號碼00-0000號自用小客車，通知證人盧文烈開車到派 出所接受調查，之後將自用小客車照片送交告訴人二人指 認，告訴人二人稱很像肇事車輛但不敢百分之百確定，證 人劉得敬才請證人盧文烈帶被告前往派出所，被告於102 年5月5日前往派出所後，告訴人二人指稱就是被告撞的乙 節，有證人劉得敬製作之職務報告1份存卷可參（見原審 訴卷第38-39頁），案發後至被告前往派出所供告訴人指 認，相距僅12天，非如證人盧文烈所稱之相隔好幾個月才 指認。而證人劉得敬為雲林縣大埤鄉人，此經證人劉得敬 於原審審理時證述綦詳（見原審交訴緝卷第173頁），證 人游萬之戶籍則在雲林縣虎尾鎮，證人黃里紅製作警詢筆 錄時之戶籍在雲林縣斗六市，居所在雲林縣虎尾鎮，有調 查筆錄2份存卷可參（見警卷第1、7頁），並非如證人盧 文烈所稱三人均為斗南人，亦難以認定渠等有刻意陷害被 告之動機。又證人劉得敬於被告表示沒有撞到告訴人二人 ，轉頭離開派出所後，請證人盧文烈叫被告進來，欲製作 筆錄，然證人盧文烈表示被告不進來他也沒有辦法，證人 劉得敬欲先對證人盧文烈製作筆錄，然證人盧文烈表示不 干他的事，不願製作筆錄，就載被告離開等情，經證人劉 得敬證述如前，並有職務報告1份附卷可憑（見警卷第39 -40頁），而證人劉得敬於原審審理時復證稱：盧文烈並 沒有跟我及告訴人說案發時車子是他使用，被告人在家裡 ，不可能開車肇事，我也沒有說沒事可以離開，其他員警 也沒有跟他們說他們可以離開等語（見原審交訴緝卷第17 2-173頁），是證人盧文烈所述均處處維護被告，與事實 不符，不足採為對被告有利之認定。
⑺證人盧文烈於原審審理時復證稱：我曾跟警察說被告開車 撞到，我都會幫她處理賠錢等語（見原審交訴緝卷第154 頁），而告訴人游萬於原審審理時證稱：有一天我們到派
出所，當天只有車主盧文烈出來，被告沒有來，盧文烈說 要賠償10萬，要分期，我說最少要50萬，因為兩個人的腳 都斷了，他說10萬元拿不出來，可能還要分期，他就說他 不怕關，要告就去告，就轉頭走了等語（見原審交訴緝卷 第186、190頁），證人劉得敬於原審審理時亦證稱：盧文 烈在派出所有表示說他沒有什麼錢，如果可以，他要幫被 告以幾萬元處理，但告訴人二人說他們傷勢嚴重，怎麼可 能幾萬元和解等語（見原審交訴緝卷第174頁），如被告 並未駕駛自用小客車肇事，證人盧文烈又何須出面表示願 賠償告訴人二人數萬元？更足證本件肇事致告訴人二人成 傷及逃逸之人即為被告無誤。是證人盧文烈於原審審理時 證稱：我沒有出面調解，我也沒有跟告訴人講話云云（見 原審交訴緝卷第155頁），顯係維護被告之證述，尚非可 採。
㈤被告另辯稱如果有撞到，車子也會有損傷，去警察局時警察 採證也沒有發現車子有擦痕云云。然查，經對照案發地點於 路肩處留有1道4.3公尺之胎痕，案發後機車左側腳踏桿掉落 ，左側車身亦有些微摩擦痕，有道路交通事故現場圖1份及 交通事故照片6張在卷可查（見警卷第19、22-24頁），可知 告訴人游萬於見到被告車輛欲右轉時連忙煞車，仍煞車不及 而發生擦撞。且證人劉得敬於案發後曾請證人盧文烈駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車到派出所，該車四周均有不少 新舊擦痕，無法判斷是否為本件事故造成乙節，經證人劉得 敬於原審審理時證述甚詳（見原審交訴緝卷第178頁），並 有職務報告1份存卷可考（見原審訴卷第38-39頁），是並非 如被告所稱無擦撞痕跡，僅係無法辨別何痕跡係本件車禍造 成，更難憑此認告訴人二人並非遭車牌號碼00-0000號自用 小客車擦撞受傷，是被告此部分之辯詞，應無可採。 ㈥按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第7款定有明文。被告為汽車駕駛人，自應注意上揭規定， 且案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷 ，無障礙物，視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表( 一) 1份及現場照片6張等附卷可參（見警卷第20、22-24頁 ）。被告駕駛自用小客車，行經案發交岔路口前，並無不能 注意之情形，卻未注意右後方告訴人游萬所騎乘之機車並讓 其先直行通過，而貿然右轉，此經告訴人游萬於原審審理時 證稱：我當時要直行，在路口轉彎處，被告還沒到路中間就 轉彎了，我看到她要右轉我才煞車，被告下車也說她自己不 對等語（見原審交訴緝卷第182-183頁），亦經告訴人黃里
紅於警詢時證稱：當時車牌號碼00-0000號自用小客車在我 們車子的左前方，突然右轉產業道路，我們來不及煞車就擦 撞倒地，被告下車一直說是她的錯對不起等語（見警卷第8 頁），復有道路交通事故現場圖1份及交通事故照片6張附卷 可證（見警卷第19、22-24頁），堪認被告本件車禍具有過 失甚明。又按機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第99條第1項 第5款、第94條第3項亦分別定有明文，而告訴人游萬原應注 意上情，然騎乘重型機車駛出路面邊線，且未注意車前狀況 ，而欲通過該交岔路口乙節，亦經告訴人游萬於本院審理時 證稱：當時我騎在路肩，在車禍前被告的車一直開在我前面 ，並非從我後方超車，我發現她要右轉時就煞車等語（見原 審交訴緝卷第189頁），並有上開道路交通事故現場圖1份及 交通事故照片6張存卷足參（見警卷第19、22-24頁），是告 訴人游萬就本件車禍之發生，亦與有過失。本件車禍事故經 送鑑定結果，認為被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路 口，右轉彎車未注意右後來車並讓直行車先行，同為肇事原 因；告訴人游萬駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口， 駛出路面邊線不當且未充分注意車前狀況，同為肇事原因， 有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會106年6月22日 嘉雲鑑字第1060001102號函1份在卷足參（見原審交訴緝卷 第273-274頁），就被告之肇事責任亦為與本院相同之認定 ；又被告之過失行為與告訴人二人之傷害結果間，顯具有相 當因果關係。
㈦綜上所述，經相互參酌上開事證，被告駕駛自用小客車在上 開交岔路口，疏未注意右後來車及讓直行車先行，貿然右轉 欲進入產業道路，不慎與告訴人游萬所騎乘之機車擦撞致告 訴人二人成傷，未停留現場報警處理或救護傷者，卻逕行離 去，其有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，灼然甚明，要堪 認定，且因而致告訴人二人受有前述傷害，其肇事逃逸及過 失傷害之罪證明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之4於102年6月11日修正公布，於 102年6月13日施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑」， 修正後規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處1年以上7年以下有期徒刑」。經比較修正前後之規定， 以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段
，適用修正前刑法第185條之4規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，及 修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告以一行 為同時致告訴人游萬、黃里紅受傷，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重以過失傷害罪論處。被告所犯肇事 逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏 重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身 體安全之遺棄罪尚屬有別，自不能以受傷或死亡人數之多寡 計算罪數；是以縱令被告駕車肇事致告訴人二人受傷，且未 予救援即擅自逃逸，就肇事逃逸部分所侵害者仍屬單一社會 法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合 裁判上一罪關係可言（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律 座談會研討結果參照）。又被告所犯過失傷害一罪、肇事致 人傷害而逃逸一罪，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因毒品危害防制條例，經原審法院以97年度訴字第45 9號判處有期徒刑4月、7月，應執行有期徒刑10月確定；因 毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以98年度訴字 第392號判處有期徒刑5月、8月，應執行有期徒刑11月確定 ；因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以98年度 審訴字第3616號判處有期徒刑9月確定；因公共危險案件， 經同院以98年度審交簡字第4426號判處有期徒刑3月確定， 上開四案經同院以98年度審聲字第5383號裁定應執行有期徒 刑2年6月確定，於100年1月21日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，於100年4月29日假釋期滿未經撤銷，視同執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 肇事致人傷害而逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
三、駁回上訴之理由：
原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用刑法第2 條第1項前段、第284條第1項前段、第185條之4（修正前） 、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌 被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口轉彎時，疏未注 意右後來車，並讓直行車先行，告訴人游萬騎乘機車行經無 號誌交岔路口，駛出路面邊線不當且未充分注意車前狀況， 同為肇事原因之過失程度，告訴人二人所受之傷害非輕，被 告知悉開車肇事致人受傷後，未對告訴人二人採取救護、報 警或其他必要措施，確保告訴人二人已獲得適當之救助，亦 未提供聯絡方式，逕自駕車逃離現場，漠視告訴人二人身體 所遭受之危險，犯後未賠償告訴人二人所受損害，亦未與渠
等達成和解之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，無 業，與證人盧文烈同住等一切情狀，分別就過失傷害、肇事 逃逸犯行，量處被告有期徒刑5月（如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日）、8月之刑，經核其認事用法並無違誤，量 刑亦稱妥適。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，請求本院 撤銷改判無罪云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日