臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第688號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭正承
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院106年
度交易字第591號中華民國106年9月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第12022號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭正承前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以105年度 交簡字第2658號刑事判決判處有期徒刑6月確定，甫於105年 12月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知飲酒過量 不得駕駛動力交通工具，復於106年7月2日晚上8時許起至同 日晚上11時25分許止，在臺南市北區公學路某處，飲用啤酒 後，仍騎乘車牌號碼000─0000號重機車上路。嗣於同日晚 上11時35分許，騎乘上開車輛行經臺南市永康區大灣六街與 中灣五街交岔路口處時，因行車不穩而經警攔查，為警發現 其身上有酒味，遂測試其呼氣酒精濃度，發覺已達每公升0. 91毫克，因而知悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案資以認定犯罪事實之卷附非供述證據（臺南市政府警察 局當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢 定合格證書等），均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書 證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事，被告於本院審理程序中，亦表示同 意有證據能力。復經原審及本院於審判期日依刑事訴訟法第 165條規定踐行書證之調查程序，是卷附之非供述證據均具 有證據能力。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱，並有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表 、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、經 濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可 稽（參見警卷第6-8頁），足見被告之自白確與事實相符， 堪予採信。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工
具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈡被告前有如事實欄所載之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽。查被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項之規定，構成累犯，並加重其刑。四、原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第 47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審 酌被告前已因酒醉駕車之公共危險遭科處刑責，猶然再犯， 顯見其漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命 、身體安全造成危害、幸未肇事，並考量其酒醉駕車之呼氣 酒精濃度，犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月， 並諭知易科罰金之折算標準。核原審認事、用法俱無不合， 量刑亦堪認妥適。
五、檢察官上訴意旨略以：被告前於103、105年間，分別因酒後 駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月、6月確定， 後者甫於105年12月29日易科罰金，詎被告卻於繳清罰金數 月後之106年7月2日，再度涉犯本件酒後駕車之公共危險犯 行，本次已為被告第三次涉犯酒後駕車之公共危險案件，且 本次被告經查獲時測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.91毫克 ，足認被告顯無悔意，且無視於其他用路人之安全，惡性重 大，原審僅量處有期徒刑6月，顯然過輕，又被告第二次涉 犯公共危險案件時，法院已判處有期徒刑6月確定，已如前 述，本次係三犯，且為累犯，原審量處與前次相同之有期徒 刑6月，顯然失衡，請求從重量處被告有期徒刑9月，以示懲 警等語。經查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡被告之前案紀錄，依刑法第57條第5款之規定，固屬犯罪行 為人之品性參酌事項之一，而得作為量刑輕重之參考，然並 非惟一之標準，且行為人數次所犯罪質相同之犯行，仍各屬 獨立之犯罪，其科刑標準非必僵化遞增其刑而反僅流於形式 化之量刑，法院仍得依不同之情狀予以斟酌科處適當之刑； 法院在量刑時所審酌者，為個案之具體情形，非必須較前次
量刑為高。質言之，法官為量刑之裁量權時，除不得逾越法 定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一 般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外 部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事， 自不得任意指摘為違法。而在審酌刑度時，各量刑因子相互 交錯、影響，應為整體考量，至個案之犯罪情節，因時空背 景迥異，嚴重程度本不相同，自無所謂犯相同種類之罪，其 嗣後所犯之刑度必重於前案。即法院對於被告犯罪之量刑， 須具體斟酌刑法第57條所列全體情形而為量定，非僅以被告 之前就同一犯罪行為之惡性作為量刑之唯一標準。 ㈢被告第2次涉犯之公共危險案件（即原審法院105年度交簡字 第2658號，下稱前案），法官量刑之理由為「審酌被告因不 能安全駕駛之公共危險案件，甫於104年2月2日易科罰金執 行完畢（累犯），竟猶不思悔改，明知酒精成分對人之意識 能力具有不良影響，酒後駕車係違法行為而對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而無視政府法令之宣導 ，再度於飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道 路，嗣因不勝酒力而與前方駕駛車牌號碼000-000號重型機 車之吳建璿發生擦撞，致雙方人車均受有若干毀損及如高雄 榮總臺南分院診斷證明書所載之傷害（過失傷害部分未據告 訴），經送醫急救後測得其呼氣酒精濃度達每公升0.76毫克 ，已超出法律所容許之標準，罔顧自己及公眾行人之安全， 並已肇事造成實害，惟考量被告犯後對其犯行坦承不諱、智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並 諭知易科罰金之折算標準。」（見偵卷第10頁正反面）；而 本案原審以被告酒後不能安全駕駛動力交通工具之罪證明確 ，審酌「被告前已因酒醉駕車之公共危險遭科處刑責，猶然 再犯（累犯），顯見其漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大 眾及路人之生命、身體安全造成危害、幸未肇事，並考量其 酒醉駕車之呼氣酒精濃度，犯後坦承犯行等一切情狀，量處 有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。」兩相對比， 可知，被告於前案與本案，均係騎乘重型機車，均係累犯， 均犯後坦承犯行，所不同者，本案之測得其呼氣酒精濃度達 每公升0.91毫克，較前案之每公升0.76毫克為高，惟本案「 幸未肇事」，前案則係「已肇事造成實害」。則犯罪情節， 前案似較本案為嚴重。
㈣檢察官固以本件被告係累犯，前有2次不能安全駕駛之公共 危險罪前科紀錄為由，認原審判決未論以較前案為重之刑度 ，容屬量刑過輕等語，然刑之量定係以行為人之責任為基礎 ，依個案之具體事證，並依刑法第57條各款情形而為審酌，
茲細譯原審判決事實及理由欄所載，原審於量刑時分就被告 之素行、前有不能安全駕駛之公共危險犯行經法院判處罪刑 之前案紀錄（構成累犯），暨酒醉駕車之呼氣酒精濃度、犯 罪所生危害、犯後態度及其他一切情狀予以審酌，核已依刑 法第57條各款所列情狀，詳細斟酌檢察官上訴意旨所指被告 本案犯行之情節，而為刑罰之量定，判處有期徒刑6月，復 以上開刑度可易刑處分，得避免因短暫隔離肇致被告喪失工 作機會，自符合比例原則；又罪刑相當原則既為量刑之核心 原則，尤無不問情節，本案所處刑度必重於前案所處刑度之 理，是檢察官上訴指稱原審判決未論以較前案為重之刑度， 顯屬量刑過輕等語，容有誤會，況檢察官如仍認被告不宜易 科罰金，於案送執行時，當可斟酌是否准予易科罰金或應另 行發監執行，要難謂原審量刑有何不當。綜上，原審所為量 刑並未偏執一端，而有失之過輕之情事，依上開最高法院判 例、判決意旨，不得遽指為違法。是檢察官之上訴，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊啟勝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。