臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第912號
上 訴 人
即 被 告 曾俊虎
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院105 年度訴字第962 號中華民國106 年8 月14日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第6207
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾俊虎於民國100年5月間某日，以網際網路連接奇摩拍賣網 站，見真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之人，張貼出售如附 表一所示車牌號碼0000-00 號車牌2 面（該等車牌係吳桂羚 〈原名吳宛燕〉所有，於99年7 月15日，在嘉義市○區○○ 路上遭竊）之訊息時，雖預見該等車牌係屬來路不明之贓物 ，竟仍基於故買贓物亦不違背其本意之犯意，隨即以新臺幣 （下同）3 萬元之代價，予以買受，並將該等車牌裝設於其 使用之吉普車上。
二、曾俊虎明知土造金屬槍管屬槍枝之主要組成零件，為槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可，不得持有，竟於 102 年1 月中旬某日，在臺南市○○交流道附近，收受真實 姓名年籍不詳綽號「阿文」之人，因借款質押而交付如附表 二所示屬槍枝主要組成零件之土造金屬槍管3 枝，而非法持 有之，並將該等槍管置放在其位於臺南市○○區○○里○○ ○00號之0 住處。
三、嗣為警於105 年4 月10日6 時20分許，持臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）核發之搜索票，在曾俊虎上開住處，當場 扣得如附表一、二所示車牌2 面、土造金屬槍管3 枝，而查 悉上情。
四、案經臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴範圍：
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 ，刑事訴訟法第348 條第2 項定有明文。又按檢察官或自訴 人以實質上一罪或裁判上一罪起訴或自訴之案件，法院僅有 單一審判權，故其審判為不可分。法院審理之結果，若認其 中一部分有罪，另一部分不能證明其犯罪者，僅須於有罪判
決理由內敘明該部分應不另為無罪之諭知即可，毋須於主文 內另行諭知該部分無罪，否則即與審判不可分之原則有違。 又「對於判決之一部上訴者，其有關係部分，視為亦已上訴 」為刑事訴訟法第348 條第2 項所明定。是起訴書認係實質 上一罪或裁判上一罪之事實，雖其中一部分經諭知有罪，而 被告復僅就諭知有罪部分，提起上訴時，因審判不可分之關 係，其有關係之部分，視為亦已上訴，上訴審法院自應就全 部起訴事實為判決（最高法院99年度台上字第2123號判決意 旨參照）。查被告曾俊虎雖僅就原判決認定其有罪部分，即 故買贓物罪及非法持有槍枝之主要組成零件罪部分提起上訴 ，未對原判決不另為無罪諭知部分，即公訴意旨認被告涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項製造槍枝之主要組成零 件罪部分提起上訴，惟公訴意旨認與上開有罪之非法持有槍 枝之主要組成零件罪部分，具有吸收犯之實質上一罪關係， 依前揭說明，該不另為無罪諭知部分，即屬有關係部分，視 為亦已上訴，本院應併予審理。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示 不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第84-86 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證 據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官 、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時（見原審卷第 26、100 、184-185 頁；本院卷第83、87-89 、126 頁）坦 承不諱，核與被害人吳桂羚於警詢（見原審卷第87頁）之陳 述相符，復有臺南地院105 年度聲搜字第334 號搜索票1 紙
、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份、搜索扣押照片14張（見警卷第11-13 、15-24 頁 ）、車輛詳細資料報表1 紙（車牌號碼0000-00 號，由原車 牌號碼0000-00 號換領而來、見警卷第27頁）、汽機車失竊 車籍資料1 紙（原車牌號碼0000-00 號、見偵卷第138 頁） 、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站106 年2 月3 日嘉監義站字第1060015050號函附車牌號碼0000-00 號（新 號牌0000-00 號）自用小客車各項異動登記書等件各1 份（ 見原審卷第38-43 頁）附卷可稽，暨如附表一、二所示之車 牌2 面及槍管3 枝扣案可資佐證。扣案如附表二所示之槍管 3 枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認均係土造 金屬槍管，有該局105 年6 月30日刑鑑字第0000000000號鑑 定書1 份（見偵卷第108-111 頁）在卷可稽。又如附表二所 示之土造金屬槍管3 枝，復據內政部審認屬公告之槍砲主要 組成零件，有內政部105 年10月11日內授警字第1050872704 號函1 份（見偵卷第122-123 頁）存卷可參。據此，在被告 上開住處所扣得之如附表二所示之土造金屬槍管3 枝，係受 管制之槍枝主要組成零件無誤。從而，足認被告之自白與事 實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開故買贓物及非 法持有槍枝主要組成零件之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠、查被告於100 年5 月間某日故買贓物後，刑法第349 條業於 103 年6 月18日修正公布，並於103 年6 月20日生效施行。 修正前刑法第349 條規定：「收受贓物者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為 牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下 罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，修正後刑法第34 9 條則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓 物變得之財物，以贓物論。」，經比較新舊法，新法之罰金 刑較舊法為重，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，應適用舊法即修正前刑法第349 條第2 項之規定 論罪科刑。
㈡、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是刑法 所規定之故意，本即包括直接故意與間接故意，除法律有特 別規定外，故意犯之成立，並不以直接故意為限，間接故意 亦足當之。次按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故 意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成
立本罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）。㈢、又按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將 該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置 於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物 品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支 配之狀態，始足當之（最高法院98年度台上字第2366號判決 意旨參照）。又被告若係因為借貸，而收受槍枝主要組成零 件作為質押物，其目的既是擔保自身債權，即與受託保管有 別，其顯係為自己占有甚明，而屬持有行為（臺灣高等法院 暨所屬法院104 年法律座談會刑事類提案第14號研討結果參 照）。次按非法持有槍枝主要零件等違禁物，所侵害者為社 會法益，如持有之客體種類相同，縱令持有之客體有數個， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度 台上字第2121號判決意旨參照）。再按實質上或裁判上一罪 ，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條規 定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於 未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴 張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為 一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為 無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一 部減縮。至於同法第300 條規定，有罪判決，得就起訴之犯 罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實 同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減 縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談（最高法院 97年度台上字第6725號、92年度台上字第1841號判決意旨參 照）。
㈣、故核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第13條第4 項之非法持有槍枝之主要組成零件罪，檢 察官認被告係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項之非 法製造槍枝主要組成零件罪，尚有未洽。被告非法持有槍枝 主要組成零件之低度行為，應為檢察官起訴被告非法製造槍 枝主要組成零件高度行為事實之一部減縮，並無變更起訴法 條問題，爰由本院就檢察官起訴非法製造槍枝之主要組成零 件部分，不另為無罪之諭知如後。另被告非法持有槍枝之主 要組成零件，即如附表二所示之土造金屬槍管雖有3 枝，然 所侵害者為社會法益，僅構成一非法持有槍枝之主要組成零 件罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告明知槍砲之主要組成零件，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條規定所列之管制物品，依同條例第5條規 定，未經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造槍枝主 要組成零件之犯意，於105 年4 月10日6 時20分前之某時， 在其上開住處，製造如附表二所示之土造金屬槍管3 枝。因 認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項之非法製造 槍枝主要組成零件罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決；再採用間接證據時，必其所成立 之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他 項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法， 若憑空之推想，並非間接證據（最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816 號、76年台上字第4986號、32年台上字第 67號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以臺南市政府警察 局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、搜索扣 押照片14張、內政部105 年10月11日內授警字第1050872704 號函1 份，及扣案槍管7 枝（經鑑定後，僅有3 枝槍管為槍 枝主要組成零件）、鑽床1 台、老虎鉗1 支、鑽孔機1 支、 鑽頭15支、磨槍管機1 組、梅花板手1 支、銼刀4 支、游標 卡尺2 支及錐形磨石2 支等物，為其主要論據。訊之被告堅
詞否認有何非法製造槍枝主要組成零件之犯行，並辯稱：伊 右手已於96年間截肢，並無能力操作器械製造槍管，如附表 二所示土造金屬槍管3 枝，係102 年1 月中旬某日，在臺南 市○○交流道附近，真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之人， 因借款質押所交付與伊等語。
四、經查：
㈠、員警於105 年4 月10日6 時20分許，持臺南地院核發之搜索 票，至被告上開住處內，搜索扣得槍管7 枝（經鑑定後，僅 如附表二所示3 枝槍管為槍枝之主要組成零件）、鑽床1 台 、老虎鉗1 支、鑽孔機1 支、鑽頭15支、磨槍管機1 組、梅 花板手1 支、銼刀4 支、游標卡尺2 支及錐形磨石2 支等事 實，業據被告坦承不諱，復有臺南地院105 年度聲搜字第33 4 號搜索票1 紙、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份、搜索扣押照片14張（見警卷第11 -13 、15-24 頁）、內政部警政署刑事警察局105 年6 月30 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及內政部105 年10月11日內 授警字第1050872704號函各1 份（見偵卷第108-111 、122- 123 頁）在卷可稽，暨扣案上開槍管7 枝、鑽床1 台、老虎 鉗1 支、鑽孔機1 支、鑽頭15支、磨槍管機1 組、梅花板手 1 支、銼刀4 支、游標卡尺2 支及錐形磨石2 支可資佐證， 堪認上情屬實，合先敘明。
㈡、證人兼鑑定人陳全儀於原審固證稱：伊是中央警察大學鑑識 科學所碩士，於94年通過國家三等刑事鑑識人員特考及格後 ，即分發到刑事局鑑識科槍彈股工作迄今，94年10月到現在 ，均是從事槍砲之鑑定；本案查扣之7 枝槍管均係由伊實施 鑑定，該等槍管均係手槍之槍管；扣案之工具，伊只能針對 該工具可否使用於製造槍管，至於被告右手中度肢體障礙有 無能力製造槍管，因為牽涉到被告之知識及身體狀況，伊無 法回答；扣案物品若要製造槍管的話：鑽床可以用來在槍枝 之零件上面打孔，或用來鑽除槍管內之阻鐵；老虎鉗也叫做 萬力夾座，可以固定槍管之前方，讓它的後端突出，方便加 工；挫刀是用來研磨金屬邊緣鋒利之銳角，使它變成比較平 滑，也可用來磨槍管裡面未磨得很乾淨之金屬小碎屑；游標 卡尺可用來量槍管之內外徑；鑽孔機與前面鑽床的功能是類 似的，只是一個是手持的，一個是有機臺固定的，均可用來 鑽除槍管內阻鐵；鑽頭是裝在鑽床或鑽孔機上鑽洞用的；磨 槍管機與錐形磨石配合，與挫刀都可研磨槍管；梅花扳手一 般是用來換鑽頭使用，不管是鑽床或是鑽孔機，要用梅花扳 手才可以更換鑽頭等語（見原審卷第174-180 頁），復有臺 南市政府警察局白河分局106 年6 月21日南市警白偵字第10
60321495號函附標示扣案物品名稱之扣案物照片1 份（見原 審卷第151-165 頁）附卷可稽。
㈢、惟依證人陳全儀之證述及上開扣案鑽床等證物，僅能認定扣 案之鑽床、老虎鉗、鑽孔機、鑽頭、磨槍管機、梅花板手、 銼刀、游標卡尺、錐形磨石等可作為製造槍管使用而已，尚 不能直接證明扣案如附表二所示之土造金屬槍管3 枝，即為 被告使用上開工具所製造。又扣案之鑽床等工具，本為一般 常見之五金工具，並無特殊性，亦非當然作為製造槍管所使 用；而員警於搜索查獲上開工具時，鑽孔機係收放於盒子之 內，除鑽床以外之其他工具則堆置於大型塑膠置物箱中，有 搜索扣押照片4 張（見警卷第18頁下方、20頁上下方、21頁 上方照片）附卷可稽。又上開工具係在被告住處客廳沙發旁 查獲，扣案如附表二所示之土造金屬槍管3 枝及槍管半成品 ，則係在被告母親房間內查獲等情，業據證人即被告之兄曾 俊光於警詢證述在卷（見警卷第2 頁），依查獲現況，各該 工具並非處於使用中之狀態，卷內亦無上開工具曾於被告住 處使用之痕跡，是被告是否有於其住處使用上開工具製造扣 案如附表二所示之土造金屬槍管3 枝，尚有可疑。㈣、又被告於96年間因傷導致右上肢截肢，其一上肢之三大關節 中，有兩大關節機能全廢，於96年10月29日鑑定肢體障礙中 度等事實，有臺南市政府106 年2 月6 日府社身字第106014 5512號函及檢附之身心障礙者個人資料表、身心障礙鑑定表 1 份（見原審卷第44-48 頁）存卷足憑，足認被告已無右手 掌可供抓握物品。又被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 ，從未陳稱其有製造如附表二所示之土造金屬槍管3 枝或其 他槍管半成品之行為，而製造槍管需一定之知識及技術，扣 案如附表二所示之土造金屬槍管3 枝乃完成品，則被告是否 能以左手單手操作上開工具完成槍管之製造，並非無疑，尤 其鑽孔機具有相當之重量，鑽孔時後座力亦強，被告若以左 手握住握把，右手托住鑽孔機前端之方式鑽除槍管內之阻鐵 ，縱使槍管使用其他工具固定，鑽孔時亦可能因右手無法控 制鑽孔機之鑽頭，導致鑽頭亂竄，而難以順利鑽除槍管內之 阻鐵。從而，以被告右手截肢之狀況而言，能否以上開工具 獨力製造完成如附表二所示之土造金屬槍管3 枝，實屬可疑 。
五、綜上所述，員警雖於被告住處扣得槍管及得作為製造槍管使 用之鑽孔機等工具，然所查扣之工具，均為一般常見之五金 工具，且依被告右手截肢之狀況及上開扣案工具之性質及查 扣狀態，被告是否有於前揭時、地，使用上開工具製造如附 表二所示之土造金屬槍管3 枝，仍有合理之懷疑，自不能僅
因員警於被告上開住處查扣槍管及所查扣之一般常見之五金 工具，亦得使用於製造槍管之客觀事實，而在無必然關聯性 之佐證下，即逕以非法製造槍枝之主要組成零件罪相繩。是 本件公訴人所舉事證，尚不足證明被告有起訴書所指非法製 造槍枝主要組成零件之犯行。此外，復查無其他積極證據可 佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，就此部分本應 為被告無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與上開經論罪科刑 之非法持有槍枝之主要組成零件罪部分，具有吸收犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、上訴駁回之理由：
原審以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段 ，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第2 條第2 項、（修正前）第349 條第2 項 、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項、第38 條之1 第1 項前段等規定，論以被告犯修正前故買贓物罪及 非法持有槍枝之主要組成零件罪，且所犯上開2 罪，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。並審酌被告雖預見上開車牌 係來路不明之贓物，竟仍購買使用，使被竊者財產之追復更 增困難，所為並非可取；又近年社會槍枝氾濫，政府亦查緝 甚嚴，被告不知守法慎行，竟擅自持有槍枝主要組成零件， 對社會治安及安寧秩序危害亦屬非輕；兼衡被告之素行（前 有多次犯罪前科紀錄）、智識程度（國中學歷）、為中度身 心障礙（身心障礙證明1 份在卷可查）、家庭及職業並經濟 狀況（自陳：領有低收入戶及殘障補助，目前在家中照顧母 親及兒子，哥哥有工作，母親身體不好）、犯罪方法、購買 車牌及持有槍管之數量、於偵查中先否認後承認犯行之態度 ，以及卷內並無證據證明被告曾以該等車牌或槍管為其他犯 罪行為等一切情狀，就被告所犯故買贓物罪及非法持有槍枝 之主要組成零件罪，分別量處拘役30日、有期徒刑10月（按 法定最低刑度為有期徒刑6 月）併科罰金1 萬元，併就拘役 部分，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。復敘明扣案如附表一所示之車牌2 面，乃被告犯 故買贓物罪所得，屬於被告；扣案如附表二所示之土造金屬 槍管3 枝，則屬槍枝主要組成零件，為違禁物，應分別於犯 罪事實一、二部分，宣告沒收之；又本案其餘扣案物品，因 無證據證明符合沒收之規定，爰不宣告沒收之。併就被告被 訴非法製造槍枝主要組成零件罪部分，於理由中詳敘依卷內 事證，如何不足以證明被告犯罪，並為不另為無罪之諭知。 本院核其認事用法並無違誤。被告上訴意旨，以其右手截肢 肢體中度障礙，家中有生病多年之老母及4 名年幼子女需其
撫養等情，認原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按關於 刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法；刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性 ，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以 任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合 所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原 則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院75年台上字第 7033號判例、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查原 判決已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並已衡酌被 告為中度身心障礙（按係肢體中度障礙）及被告自陳領有低 收入戶及殘障補助，目前在家中照顧母親及兒子，哥哥有工 作，母親身體不好之家庭、職業及經濟狀況而為量刑，且被 告曾於95年3 月間因寄藏具殺傷力之改造手槍1 枝，經臺灣 嘉義地方法院以95年度訴字第649 號判決，判處有期徒刑4 年併科罰金5 萬元，經上訴後，分別經本院以99年度上訴字 第678 號、最高法院以100 年度台上字第3055號判決上訴駁 回確定，有臺灣嘉義地方法院95年度訴字第649 號判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（見偵卷第24-28 頁；本 院卷第161-172 頁）附卷可參，況被告又於本案105 年4 月 10日經警查獲後，⑴、於105 年8 月24日為共同涉犯非法剝 奪他人行動自由之犯行，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官以105 年度營偵字第1959號、106 年度 營偵字第681 號起訴書，提起公訴；⑵、因持有具殺傷力之 改造手槍2 枝及非制式子彈10顆之犯行，於105 年9 月9 日 為警查獲，經臺南地檢署檢察官以105 年度營偵字第1977號 起訴書，提起公訴；⑶、因於105 年8 月初某日收受贓物（ 自小客車）及行使偽造特種文書（偽造車牌）之犯行、同年 8 月25日為竊盜之犯行（竊取車牌）、同年11月6 日持寄藏 具殺傷力之改造手槍及子彈為殺人未遂之犯行、同年11月7 日為竊盜犯行（竊取車牌）、同年11月7 日經警查獲其寄藏 具殺傷力之改造手槍1 枝、非制式子彈10顆及霰彈1 顆之犯 行，經臺南地檢署檢察官以105 年度營偵字第1785號、106 年度偵緝字第56號起訴書，提起公訴等情，有上開起訴書3 份（見本院卷第131-150 頁）附卷可參，顯見被告於本案發 生前，即有寄藏具殺傷力改造手槍之犯行，於本案經警查獲 後，仍未能悔悟遷善，未能慮及其自陳需其撫養之家中老母 及4 名年幼子女，於短時間內為前揭諸多犯行，其中更一再 因持有、寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈為警查獲，是原判
決上開量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而 有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂 其量刑有過重之處，於個案裁判之妥當性無違。是原判決量 刑，亦屬妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
故買贓物罪部分不得上訴。
其他部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條：
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處5 年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列零件者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──┬────────────────┐
│名稱│數量│ 備註 │
├──┼──┼────────────────┤
│車牌│2面 │車牌號碼0000-00號 │
└──┴──┴────────────────┘
附表二：
┌──┬──┬────────────────┐
│名稱│數量│ 備註 │
├──┼──┼────────────────┤
│槍管│3枝 │1、土造金屬槍管。 │
│ │ │2、內政部警政署刑事警察局105年6 │
│ │ │ 月30日刑鑑字第0000000000號鑑 │
│ │ │ 定書影像4 、5 、11、12。 │
└──┴──┴────────────────┘