臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第746號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊耀輝
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上 訴 人
即 被 告 詹承傑
被 告 吳憲榮
陸柏翰
吳正安
上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院10
6 年度訴字第66號中華民國106 年7 月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第7233、7376、7868
、7872、7899、8669號、106 年度偵字第611 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號4 、6 、8 、12、18、22、28、30所示申○○、庚○○、地○○、丁○○罪刑及沒收部分；申○○、庚○○、地○○、丁○○應執行刑部分及原判決其附表一編號26申○○、Ｂ○○沒收部分，均撤銷。
申○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共捌罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。
庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共捌罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。
地○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共捌罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。
丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表五編號1 至編號7 主文欄所示之刑及沒收。
其餘上訴駁回。
申○○第二項撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年。沒收部分併執行之。
庚○○第三項撤銷改判部分及上訴駁回有罪部分，應執行有期徒刑肆年拾月。沒收部分併執行之。
地○○第四項撤銷改判部分及上訴駁回有罪部分，應執行有期徒刑肆年拾月。沒收部分併執行之。
丁○○第五項撤銷改判部分及上訴駁回有罪部分，應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。
Ｂ○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起壹年內，接受法治教育課程拾場次。並依附表六所載方式給付被害人戌○○。
犯罪事實
一、申○○自民國105 年9 月初某日起，加入身分不詳、綽號「 志哥」（經申○○指認係宇○○）及所屬之詐欺集團，負責 招募出面取款之人（俗稱「車手」）、收取詐欺集團提供之 人頭帳戶提款卡、聯繫並轉交提款卡給車手，及將車手領取 之贓款（扣除申○○及車手之報酬後）上繳給「志哥」。其 等並約定成功提領贓款後，申○○、車手可分別從中獲得提 領款項千分之5 、百分之3 （由車手平均分配）之報酬。申 ○○於加入後，至105 年9 月10日前，即招攬庚○○、丁○ ○、地○○擔任車手，並約定行動前，先由申○○以附表三 編號30所示手機（「志哥」提供）之通訊軟體「微信」與庚 ○○聯繫（使用附表三編號16手機，「志哥」提供）領取人 頭帳戶提款卡。庚○○再以附表二編號17之手機、丁○○以 自己之手機（未扣案）、地○○以附表三編號19之手機相互 聯繫集合，等待申○○之指示領款。另申○○於105 年10月 3 日，再成功招攬Ｂ○○加入，並由申○○單獨以附表三編 號32之手機與Ｂ○○（使用自己未扣案之手機）聯繫，並開 車搭載Ｂ○○領款。
二、申○○、庚○○、地○○、丁○○（下稱申○○等4 人）、 「志哥」及所屬之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以 附表一編號1 至25、27至29所示之詐欺過程，詐欺同附表編 號所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，於前揭附表編號 所示之時間，將錢匯入詐欺集團指定之帳戶內（詳細被害人 、匯款時間、匯入金額、匯入帳戶、詐騙手法，均詳如前揭 附表編號所示）後，庚○○、丁○○、地○○旋即依申○○ 之指示，持前揭附表編號所示之人頭帳戶提款卡領款。三、申○○、Ｂ○○、「志哥」及所屬之詐欺集團，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員以附表一編號26所示之詐欺手法，詐欺戌○ ○，致戌○○陷於錯誤，於105 年10月3 日14時23分，將新 臺幣（下同）5 萬元匯入詐欺集團指定之帳戶內（詳細匯入 帳戶、詐騙手法，均詳如附表一編號26所示），再由Ｂ○○ 於被害人匯款後，持附表一編號26所示之人頭帳戶提款卡領 款。
四、申○○、庚○○、地○○、「志哥」及所屬之詐欺集團，意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，先由詐欺集團成員以附表一編號30所示之詐欺手法，
詐欺Ｈ○○，致Ｈ○○陷於錯誤，於105 年10月7 日13時35 分，將15萬元匯入詐欺集團指定之帳戶內（詳細匯入帳戶、 詐騙手法，均詳如附表一編號30所示）。嗣庚○○、地○○ 接獲申○○之指示，於同日13時50分許，至嘉義縣○○市○ ○○路0 號合作金庫銀行○○○分行提款機，在未能成功領 款前，即經警方查獲。
理 由
壹、有罪部分
一、本件認定犯罪事實所援引之下列傳聞證據，當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷一第315-332 頁），本院審酌 該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判 斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連 性且無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項均認有證據能力，得採為認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告申○○等4 人及被告Ｂ○○坦承不 諱，並有附表二所示之證據資以佐證，事證明確，被告等之 犯行堪以認定。又起訴書就附表一編號2 、3 、10、12、13 、15、16所示之被害人匯款時間、金額，經核對同附表編號 所示之證據，有部分錯誤之之情形，應予更正；就附表一編 號5 、10、19、20，則有漏未記載之情形，此部分屬原各該 起訴事實之一部，為起訴效力所及，自應由法院增列後，併 予審理，附此敘明。
三、論罪
㈠被告等所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以 上共同犯詐欺取財罪。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上 字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本件詐欺 集團成員間分工細緻明確，被告等雖未自始至終參與各階段 之犯行，於犯罪事實中參與擔任車手取款之工作，惟其與其
他詐欺集團成員既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告等自應就所參 與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故「志哥」及 所屬之詐欺集團，與申○○等4 人就附表一編號1 至25、27 至29部分；與申○○、Ｂ○○就附表一編號26部分；與申○ ○、庚○○、地○○就附表一編號30部分，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢附表一編號2 、5 、10、13-17 、19-20 所示犯罪事實中之 被害人等各有多次匯款行為，詐欺集團成員係基於三人以上 共同犯詐欺取財罪之同一犯意，於密切接近之時間及地點接 續詐欺前揭被害人，係以一行為侵害同一法益，為接續犯。 ㈣申○○就附表一編號1 至30部分；庚○○、地○○就附表一 編號1 至25、27至30部分；丁○○就附表一編號1 至25、27 至29部分，詐欺集團成員係對於不同被害對象施行詐術而騙 得款項，其所侵害之財產法益均具差異性，且犯罪行為各自 獨立，並非密切接近而不可分，足認其犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠被告庚○○、丁○○、地○○就附表一編號26之部分，與被 告申○○、Ｂ○○、「志哥」及所屬之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯 絡，由被告庚○○、丁○○、地○○依被告申○○之指示， 持同附表編號所示之人頭帳戶提款卡，在被害人戌○○於同 附表編號所示之時間，將款項匯入人頭帳戶後，即將之全數 提領，因認被告庚○○、丁○○、地○○就此部分，亦涉犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。
㈡被告Ｂ○○就附表一編號27至29之部分，與被告申○○等 4 人、「志哥」及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告Ｂ○ ○依被告申○○之指示，與被告庚○○、丁○○、地○○一 起持同附表編號所示之人頭帳戶提款卡，在被害人午○○、 Ａ○○、甲○○於同附表編號所示之時間，將款項匯入人頭 帳戶後，即將之全數提領，因認被告Ｂ○○就此部分，亦均 涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。
㈢被告丁○○就附表一編號30之部分，與被告申○○、庚○○ 、地○○、「志哥」及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐 欺集團某成員於同附表編號所示之時間，詐欺被害人Ｈ○○ ，致被害人蘇美慧陷於錯誤，將15萬元匯入同附表編號所示 之人頭帳戶內，嗣被告地○○於105 年10月7 日13時50分許 ，至嘉義縣○○市○○○路0 號合作金庫銀行○○○分行提 款機，在未能成功領款前，即經警方查獲。因認被告丁○○ 就此部分，亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第 2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴人認庚○○、地○○、丁○○、Ｂ○○另涉犯上開各罪 ，無非係以其等之供述、附表二編號26至30所示之證據等為 論據。
四、訊據庚○○、地○○、丁○○否認有為附表一編號26所示之 犯行，均辯稱：該次未與申○○、Ｂ○○一起領款等語；Ｂ ○○否認有為附表一編號27至29所示之犯行，辯稱：105 年 10月4 日伊確有參與，但於當日約19時許已先回家了，此部 分之犯行（均19時後）伊未參與等語；丁○○否認有為附表 一編號30所示之犯行，辯稱：當天伊與庚○○、地○○在外 面吃飯，其2 人中途離開，伊也不知道他們去哪裡，並未參 與此次犯行等語。經查：
㈠庚○○、丁○○、地○○涉犯附表一編號26之部分： ⒈「志哥」及所屬之詐欺集團成員，以附表一編號26所示之詐 欺手法，詐欺被害人戌○○，致戌○○陷於錯誤，於105 年 10月3 日14時23分，將5 萬元匯入詐欺集團指定之帳戶內（ 詳細匯入帳戶、詐騙手法，均詳如同附表編號所示），嗣經 Ｂ○○於同日15時2 分至3 分，至○○市農會ATM 持人頭帳 戶（曾雅均）之提款卡，分3 筆將上開款項全數領出乙節， 有附表二編號26所示之證據為證，固堪認定。惟庚○○、丁
○○、地○○均迭稱：僅於105 年10月4 日，與Ｂ○○一起 犯案，全部只有這一天與Ｂ○○一起出去領款。沒有參與Ｂ ○○於10月3 日之犯行等語（見偵233 卷第45-46 、 49-50 頁，偵376 卷第129 頁，原審卷㈠第448 、467-468 頁）。 此核與申○○供稱：105 年10月3 日是伊開車載Ｂ○○出去 提領，庚○○、丁○○、地○○並不在場（見警453 卷第21 頁，原審卷㈢第268 頁）；Ｂ○○則陳稱：105 年10月3 日 是申○○開車載伊領款，只有伊2 人。翌日（即4 日）才由 庚○○載伊、地○○、丁○○一起出門領款等語（見偵 376 卷第185-186 頁，原審卷㈠第270 頁，卷㈢第268 頁）相符 。是以105 年10月3 日，僅申○○、Ｂ○○前往提領被害人 戌○○所匯之款項乙節，堪以認定。
⒉庚○○、地○○、丁○○於105 年9 月間，雖已參與同一詐 欺集團所犯之其他詐欺犯行，然依卷內現存證據，其等所擔 任之角色，僅為負責提領款項之車手，並無證據顯示其等尚 有參與詐欺集團內部之事前謀議、擬定詐欺手法、指揮、分 派任務給他人、實際撥打電話實行詐欺手段等階段行為。其 等在整個詐欺集團中，乃屬於外圍之角色，對於詐欺集團何 時進行詐欺、將使用哪個人頭帳戶等，衡情事前均難已知悉 ，自難僅憑其等已加入詐欺集團，即不論是否有實際為行為 分擔（即拿提款卡領款），而遽認其等對於該集團所為之全 部詐欺犯行，均已生犯意聯絡。唯有到其等接受指示，拿取 人頭帳戶之提款卡時，始可認其等已具與詐欺集團成員共同 利用該人頭帳戶作為詐欺工具之犯意聯絡，而對於匯入該人 頭帳戶之款項負責，始為合理。從而，庚○○、地○○、丁 ○○就詐欺集團於105 年10月3 日對戌○○所為之詐欺犯行 ，其等既未與申○○、Ｂ○○共同領款，而無行為分擔；亦 無證據顯示其等知悉申○○、Ｂ○○於是日之行動，也難認 其等就本件犯行已與申○○、Ｂ○○及所屬之詐欺集團成員 ，具有犯意聯絡，自難以詐欺罪相繩。
㈡Ｂ○○涉犯附表一編號27至29之部分：
「志哥」及所屬之詐欺集團成員，以附表一編號27至29所示 之詐欺手法，詐欺被害人午○○、Ａ○○、甲○○，致午○ ○等人陷於錯誤，於同附表編號所示之時間，匯入同附表編 號所示之金額入詐欺集團指定之帳戶內（詳細匯入帳戶、詐 騙手法，均詳如同附表編號所示），嗣經地○○持人頭帳戶 （謝承語）提款卡，於同日將款項全數領出乙節，有附表二 編號27至29所示之證據為證，固堪認定。又Ｂ○○於105 年 10月4 日白天，雖確有與庚○○、地○○、丁○○一起提領 詐欺款項，然於同日17時、18時許，庚○○、地○○、丁○
○、Ｂ○○將白天領得款項交給申○○後，Ｂ○○即已先行 回家。嗣申○○另指示庚○○、地○○、丁○○提領款項等 情，業據申○○4 人、Ｂ○○供陳在卷（見原審卷㈠第 270 頁，卷㈢第269 頁）。是以Ｂ○○於105 年10月4 日19時許 ，即已先回家，而未繼續擔任詐欺集團之車手乙節，足堪認 定。而詐欺集團成員詐欺附表一編號27至29所示之被害人後 ，被害人匯款之時間均係是日19時40分之後（詳見同附表編 號所示）。從而Ｂ○○對於此部分之犯行，並未為行為分擔 。再同前揭所述，Ｂ○○僅擔任詐欺集團車手，其既未實際 參與本件提領款項之行為，自難僅憑其已加入詐欺集團，而 遽認其對於該集團所為之本件詐欺犯行，均已生犯意聯絡。 ㈢丁○○涉犯附表一編號30之部分：
⒈「志哥」及所屬之詐欺集團成員，以附表一編號30所示之詐 欺手法，詐欺被害人Ｈ○○，致Ｈ○○陷於錯誤，於105 年 10月7 日13時36分，將15萬元匯入詐欺集團指定之帳戶內（ 詳細匯入帳戶、詐騙手法，均詳如同附表編號所示），而庚 ○○、地○○於是日13時50分經警方在嘉義縣○○市○○○ 路0 號合作金庫銀行○○○分行前逮捕，並在地○○身上扣 得同附表編號所示之人頭帳戶提款卡乙節，有附表二編號30 所示之證據為證。是以丁○○於是日並未與庚○○、地○○ 一同前往上址提領款項，而未實際為行為分擔乙情，堪以認 定。
⒉丁○○辯稱：當天伊與庚○○、地○○一起吃飯，嗣其2 人 開車先離去，沒有說要做什麼，直到警方來找伊，始知其 2 人被抓。而當天如果其2 人成功領款的話，也不會分伊任何 酬勞等語（見警098 卷第12頁，原審卷㈠第270-271 頁）， 核與地○○陳稱：當天其等在吃飯，丁○○不知道要領錢， 伊是跟庚○○一起去提領，如果當天沒有被抓，丁○○也不 會分到酬勞等語相符（見原審卷㈠第76頁）。再參以申○○ 於是日14時17分許（即庚○○、地○○為警逮捕後），利用 臉書之Messenger 功能，向丁○○詢問庚○○在哪裡，怎麼 忽然電話都不接。丁○○則答稱：「不知道跑哪去」、「我 在吃東西」、「他開車不知道去哪」等語，此有臉書訊息翻 拍畫面2 張附卷可佐（警098 卷第17頁）。足見丁○○所辯 ，尚非虛妄。再同前揭所述，丁○○僅擔任詐欺集團車手， 其既未實際參與本件提領款項之行為，自然僅憑其已加入詐 欺集團，而遽認其對於該集團所為之本件詐欺犯行，亦已生 犯意聯絡。
五、綜上所述，庚○○、地○○、丁○○、Ｂ○○雖已加入詐欺 集團，擔任車手，然庚○○、地○○對於附表一編號26；被
告丁○○對於附表一編號26、30；Ｂ○○對於附表一編號27 至29所示之犯行，並未實際參與提款行為，且無證據顯示其 等對於各罪，已與詐欺集團具有犯意聯絡，故依罪證有疑， 利於被告之法則，就上開部分，即不得遽為不利於其等之認 定，依法自應分別為無罪之諭知。
參、撤銷改判部分（原判決附表一編號4 、6 、8 、12、18、22 、28、30及申○○等4 人之定應執行刑）及撤銷沒收部分（ 原判決附表一編號26申○○、Ｂ○○犯罪所得沒收部分）之 理由。
一、原判決有關申○○等4 人如原判決附表一編號4 、6 、8 、 12、18、22、28及申○○、庚○○、地○○原判決附表一編 號30所示之之犯行，所諭知如原判決附表二編號4 、6 、 8 、12、18、22、30之罪刑、沒收部分、申○○等4 人應執行 刑部分；原判決附表一編號26申○○、Ｂ○○犯罪所得沒收 部分及申○○等4 人之定應執行刑部分，固非無見。惟查： ㈠刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對於有罪被告科 刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。關於刑 的量定，為求個案裁判的妥當性，法律固賦予法院裁量權； 但此項裁量權的行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀為整體評價，並應受比例原則與平等原 則拘束，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會的法律感情。 經查，本件申○○等4 人均坦承全部犯罪事實，節省司法資 源，原判決雖審酌申○○等4 人刑法第57條各款事由，並就 被害人受詐騙之數額（有無達10萬元）及有無和解為各別犯 行量刑輕重之基準，惟仍未斟酌附表一編號6 （受騙金額3, 515 元）、編號8 （受騙金額7,090 元）、編號12（受騙金 額7,899 元）、編號22（受騙金額5,712 元）、編號28（受 騙金額8,333 元），均未達萬元；附表一編號4 、編號30被 害人雖已完成匯款，尚未遭申○○等4 人提領，並經警返還 被害人酉○○、Ｈ○○等情，均經認定如上，應認罪刑確有 失衡。申○○上訴指摘此部分原審量刑未盡妥適，非無理由 ，自應撤銷改判；庚○○、地○○、丁○○關於此部分雖未 上訴，惟因檢察官就庚○○、地○○、丁○○所犯各罪之量 刑及定應執行部分提出上訴，此部分已合法上訴於本院，自 應一併撤銷改判。
㈡「犯罪後態度」係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一 ，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資 源之耗費，或與被害人和解，獲得被害人諒解等情形在內。 因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表 徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查丁○○上訴後，與被
害人Ｅ○○（即附表一編號18）達成和解，已履行賠償金額 ，有郵政入戶匯款申請書在卷可查（見本院卷二第219 頁） ，均為原判決後始生之事由，原審判決時未及審酌，雖無不 當，而丁○○並未依此上訴，申○○上訴未據此主張，檢察 官就申○○等4 人之上訴亦未提及此情，惟量刑之事由既有 變更，自應由本院將原判決就申○○等4 人此部分撤銷改判 之。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經 查，Ｂ○○上訴後，當庭與被害人戌○○（即附表一編號26 ）達成就戌○○受騙之5 萬元，分期賠償約定（見本院卷一 第312 頁），並已償還5,000 元，有卷附郵政入戶匯款申請 書可按（見本院卷二第279 頁），此數額高於Ｂ○○與共犯 申○○於本件之犯罪所得（各為1,500 元及250 元），Ｂ○ ○犯罪所得部分，依前揭規定，既已實際合法發還被害人， 即不予宣告沒收；申○○部分，則依刑法第38條之1 第5 項 立法理由係以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參 考德國刑法第73條第1 項，增訂第五項，限於個案已實際合 法發還時，始毋庸沒收。若判決確定後有被害人主張發還時 ，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」等語，Ｂ○○所償 還數額既已逾其與共犯申○○之犯罪所得，被害人戌○○就 此部分已無再據刑事訴訟法相關規定請求之，如對共犯申○ ○犯罪所得再予宣告沒收，國家反因而坐享申○○之犯罪所 得，應非立法之目的，爰就申○○犯罪所得部分，亦不再宣 告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會刑事類 提案第2 號研討結果參照）。此為原判決後始生之事由，原 審判決時未及審酌，雖無不當，而Ｂ○○、申○○上訴均未 據此主張，檢察官就申○○之上訴亦未提及此情，惟此部分 犯罪所得既不應再予沒收，自應由本院將原判決就Ｂ○○、 申○○附表一編號26犯行所諭知「犯罪所得沒收」部分撤銷 之。
㈣數罪併罰中，其中數罪業經撤銷改判，定刑之基準已有變更 ，且檢察官上訴認原判決關於申○○等4 人之定應執行刑， 實屬過輕部分，應有理由（詳後述），自應撤銷改判。二、審酌申○○等4 人犯後坦承之態度，均因經濟壓力而參與詐 欺集團，被害人酉○○、Ｈ○○所匯出之款項，尚未遭申○ ○等4 人或集團成員所領取，而經警發還，被害人Ｅ○○之 損害，業經丁○○全數償還，被害人丙○○、Ｇ○○、辛○
○、Ｆ○○及Ａ○○被害款項為3,515 、7,090 、7,899 、 5712及8,333 元，申○○等4 人於此犯罪所得均未及百元， 犯罪參與之程度，及申○○國中畢業，已婚，育有2 名未成 年子女，平時與母親、妻子及子女同住，羈押前在○○漁港 搬海產，成年後無犯罪前科；庚○○高職夜校畢業，未婚無 子，與父母同住，羈押前從事蚵農工作，成年後無犯罪前科 ；地○○高中畢業，未婚無子，與袓母同住。羈押前工作為 蚵農，無犯罪前科；丁○○國中肄業，未婚無子，與叔叔同 住，在電鍍工廠上班，無犯罪前科等一切情況，分別量處如 附表五主文欄所示之刑。
三、沒收
㈠
⒈附表三編號2 所示之提款卡，係被告庚○○所有供附表一編 號30犯行所用之物，業據庚○○、地○○供陳在卷（見警09 8 卷第2-4 、20-21 頁，原審卷㈢第271 、274 頁）；又申 ○○、地○○為此部分犯行之共同正犯，則基於共同正犯責 任共同原則，依刑法第38條第2 項規定，均在其等之主文項 下宣告沒收。
⒉附表三編號16所示之手機為集團成員所有，交給庚○○使用 ；編號17所示之手機，則為庚○○所有、編號19所示之手機 ，則為地○○所有；編號30所示之手機亦為集團成員所有， 交由申○○使用，均供附表一編號4 、6 、8 、12、18、22 、28犯行所用之物，業據申○○等陳述明確（見原審卷㈢第 267 、273-274 頁），申○○等4 人，為此部分犯行之共同 正犯，則基於共同正犯責任共同原則及刑法第38條第2 項規 定，均分別在其等之主文項下宣告沒收。
㈡沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪， 兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權 之問題。因此有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限。 ⒈申○○等4 人為本件犯行之報酬分別為：申○○為各次實際 提領金額之千分之5 ；庚○○、地○○、丁○○則各為提領 金額之百分之1 。而提領完後，扣除各自各次之報酬後，均 已交給詐欺集團乙節，業據申○○等人供承明確（見原審卷 ㈠第75、271 頁，卷㈢第267-271 頁）。是以申○○等4 人 於附表一編號6 、8 、12、22、28所示犯行之犯罪所得，均 以前揭附表編號所示各被害人所匯款項，再以上開百分比計
算之（詳如附表一「被告等可獲得之酬金」欄編號6 、8 、 12、22、28所示，小數點後無條件捨去）。再揆諸前揭意旨 ，未扣案之申○○、地○○、丁○○各次犯行之犯罪所得， 均應分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。另庚○○於105 年10月7 日為警查扣之現金4 萬 3,000 元，係庚○○為本件犯行（及他案）之犯罪所得，業據庚○ ○供陳在卷（見原審卷㈢第271 頁），是庚○○前揭犯行之 犯罪所得，自應分別從該筆款項中予以宣告沒收。 ⒉附表一編號4 、30所示之款項，被告等未及提領，而無實際 犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
⒊附表一編號18所示犯罪所得，因丁○○於本院審理中，與被 害人Ｅ○○達成和解，已履行賠償金額，有郵政入戶匯款申 請書在卷可查（見本院卷二第219 頁），是申○○等4 人於 此犯行之犯罪所得，依參、一、㈢所為說明，不再宣告沒收 。
⒋附表三編號1 於沒收後所餘之現金3 萬4,435 元（與原判決 認定之3 萬4,136 元不同之原因，係因前揭③說明就原判決 有關附表一編號18部分庚○○之犯罪所得299 元，不再宣告 沒收，自應補回）；編號3 至15、18、20至29、31、33所示 之物，均無證據證明與本件犯行有關，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。
肆、駁回其餘上訴之理由
一、有罪部分
㈠原審以申○○等4 人就附表一編號1 至3 、5 、7 、9 至11 、13至17、19至21、23至25、27、29及申○○與Ｂ○○就附 表一編號26所示犯行，事證明確，適用刑法第28條、第 339 條之4 第1 項第2 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、 第3 項、第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並 審酌申○○等4 人、Ｂ○○之犯後態度、前科紀錄、智識程 度，生活狀況、品性、所參與之犯罪情節、次數，分擔之角 色，所獲取之利益，被害人所受損害，與被害人和解之情形 等情狀，分別量處申○○如附表二編號1 至3 、5 、7 、 9 至11、13至17、19至21、23至26、27、29；庚○○、地○○ 、丁○○如附表二編號1 至3 、5 、7 、9 至11、13至17、 19至21、23至25、27、29；Ｂ○○如附表二編號26「原判決 諭知之主文欄」所示罪刑。並依現行刑法沒收規定敘明附表 三編號16、17所示之手機，為庚○○所有，編號19、30所示 之手機，則分別為地○○、申○○所有，均供附表一編號 1 至3 、5 、7 、9 至11、13至17、19至21、23至25、27、29 犯行所用之物，業據申○○等陳述明確，且申○○等4 人為
此部分犯行之共同正犯，則基於共同正犯責任共同原則，依 刑法第38條第2 項規定，均分別在其等之主文項下宣告沒收 。附表三編號30、32所示之手機，為申○○所有供附表一編 號26犯行所用之物，此據申○○供陳明確，Ｂ○○為附表一 編號26犯行之共同正犯，則基於共同正犯責任共同原則，依 刑法第38條第2 項規定，均分別在其等之主文項下宣告沒收 。依申○○等4 人之報酬比例，計算如附表一編號1 、2 、 7 、14、15、17、19至21、24、25、27、29「被告等可獲得 之酬金欄」所示金額，就申○○、地○○、丁○○前揭犯行 犯行之犯罪所得，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。庚○○於105 年10月7 日為警查扣之現金 4 萬3,000 元，係庚○○為本件犯行（及他案）之犯罪所得 ，業據庚○○供陳在卷，是庚○○前揭犯行之犯罪所得，自 應分別從該筆款項中予以宣告沒收。附表三編號1 於沒收後 所餘之現金、編號3 至15、18、20至29、31、33所示之物， 均無證據證明與本件犯行有關，爰均不予宣告沒收。經核原 審認定事實及適用法律，均無不當，量刑亦屬妥適。 ㈡申○○雖指摘附表一編號29（受騙金額1 萬1,096 元），原 審量刑亦有未妥，且其已查出綽號「志哥」之真實姓名即「 宇○○」，並向臺灣嘉義地方法院檢察署告發在案，犯後態 度良好，希依刑法第57條規定，減輕其刑云云。惟查附表一 編號29之被害人受騙金額已達萬元以上，與前述撤銷改判部 分，足為量刑區隔；申○○固於原審判決後向檢察署告發「 宇○○」在案，惟此亦屬「犯後態度」之一，本院認原判決 就此部分量刑已屬加重詐欺罪法定刑之下限，將上情予以考 量，亦無再予減輕之必要性，是申○○此部分之上訴並無理 由，應予駁回。
㈢Ｂ○○上訴僅求為從輕量刑，並未指摘原審判決有任何認事 用法違背法令之處，所為之上訴自無理由，應予駁回。二、無罪部分（即庚○○、地○○涉犯起訴書附表一編號26、丁 ○○涉犯起訴書附表一編號26、30及Ｂ○○涉犯起訴書附表 一編號27至29部分）
㈠原審審理結果，認前揭貳、無罪部分不能證明庚○○、地○ ○、丁○○、Ｂ○○犯罪，而諭知其等無罪，經核其認事用 法及證據取捨，並無違誤。
㈡檢察官上訴意旨固以其等人均係詐騙集團之一員，無論其等 是犯罪集團之核心成員或外圍角色，彼此間均具犯意聯絡與 行為之分擔，本應就集團所有成員之犯罪行為共同負責，始 符合共同正犯之法理，原審逕認車手為外圍角色，不須為共 同正犯間之犯罪行為負責，並無理論或法理依據，恐有違共
同正犯之法理等語。
⒈共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。此乃共同正犯之 成立，所據者不論係由司法院釋字第109 號解釋確立之主客 觀擇一標準，抑或是學說上之功能支配理論，必須以犯罪參 與者彼此間之犯意聯絡與客觀之行為分擔結合判斷，方足以 認定共同正犯之刑事責任範圍（最高法院102 年度台上字第 4757號判決參照）。
⒉庚○○、地○○、丁○○、Ｂ○○雖知其加入者為集團犯罪 ，惟依卷內事證，僅足認定其等係受申○○指示始分擔提領 款項之犯行，以期分得犯罪所得，而於此部分犯行，無證據 證明其等有事先參與犯行籌劃之共同犯意聯絡，事中更無提 領款項之行為分擔，亦無事後分受犯罪所得之情，上訴意旨 徒以「共同正犯之法理」，並未提出事證足以證明其等於此 部分行為具共同正犯之要件，上訴並無理由，應予駁回。伍、應執行刑
一、檢察官上訴意旨另以申○○等4 人詐騙犯行高達30次，而且 其等均年輕力壯，有謀生能力，卻只想迅速、輕鬆獲取金錢