臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第444號
上 訴 人
即 被 告 巫薏涵
指定辯護人 蔡敬文律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度訴字第
569 號中華民國106 年3 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105 年度偵字第8831、12500 、12871 、1522
4 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戌○○部分撤銷。
戌○○幫助犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、戌○○曾因詐欺案件，於民國100 年5 月18日經臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）以100 年度上易字第456 號 判決，判處應執行有期徒刑3 年6 月確定，並於103 年9 月 1 日縮短刑期執行完畢。
二、緣Ｅ○○（Ｅ○○本件所犯如後述之以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院〈下稱臺南地院〉以10 5 年度訴字第569 號判決，判處應執行有期徒刑7 年，Ｅ○ ○上訴後，於106 年9 月14日本院審理時，當庭撤回上訴而 確定）意圖為自己不法所有之犯意，在臺南市○○區○○路 000 巷00弄00號住處以電腦設備（含鍵盤、滑鼠、螢幕）1 組，利用網際網路連接至露天市集國際資訊股份有限公司（ 下稱露天市集公司），向露天市集公司申請如附表所示之0 000000、000000000 會員帳號使用，開設賣家名稱「○○○ ○○」1 館及2 館，並留下聯絡電話或通訊軟體LINE帳號00 0000供聯絡之用，自105 年1 月間起，虛偽在露天市集拍賣 網站（網址為http : //www .00000 .000 .00/ ）對公眾刊 登散佈販賣如附表編號1 至50、52至60、63至66、71至72、 75至76、84、86至87、92、94至98、101 至106 、112 、11 5 至120 所示商品之不實廣告訊息，藉以吸引不特定人上網 瀏覽下標購買，並接聽來電與被害人聯繫，使上述如附表編 號所示之被害人誤以為真，陷於錯誤而下標購買，再依指示 分別匯款至Ｅ○○所指定之金融戶內，即Ｅ○○所申設之郵 局000-00000000000000號帳戶及其所申設之京城銀行000-00 0000000000號帳戶、戌○○之女巫○○所申設之000-000000 00000000號帳戶，及Ｅ○○與戌○○所生之子巫○○所申設 之郵局000-00000000000000號帳戶（匯款日期、被害人、詐 騙方式、詐騙物品/ 財損、匯入帳戶詳如附表上開編號所示
），嗣再由Ｅ○○或由Ｅ○○指示不知情之戌○○前往金融 機構自動櫃員機提領，所得款項由Ｅ○○花用殆盡。後因Ｅ ○○無法按時出貨，致上開如附表編號所示之被害人，僅收 到部分商品或均未收到商品，且聯絡不上Ｅ○○，發覺受騙 而向警察機關報案，致Ｅ○○上開郵局、京城銀行帳戶、巫 ○○及巫○○上開郵局帳戶分別於105 年3 月24日、3 月28 日、4 月1 日及4 月17日因通報而被設定為警示帳戶。三、戌○○與Ｅ○○為同居男女朋友，並育有1 子巫○○，戌○ ○明知Ｅ○○以前揭網際網路所經營之露天市集公司拍賣上 之交易，業已出現不正常供貨之情形，且Ｅ○○原所使用之 金融帳戶恐遭列為警示帳戶無法使用，或已遭列為警示帳戶 無法使用，故向戌○○借用其自己及所保管其子巫○○之金 融帳戶之目的，係為收取網路拍賣交易買家所匯入之款項， 戌○○可預見將自己及其子巫○○之郵局帳戶出借與Ｅ○○ 使用，將幫助Ｅ○○持以用於收取網路拍賣詐欺之匯款所得 使用，竟基於縱使取得上開郵局帳戶使用之Ｅ○○，以其借 用之上開2 郵局帳戶從事網路拍賣詐欺犯罪，亦不違反其本 意之幫助詐欺之不確定故意，於105 年3 月21日前之同年3 月下旬某日，及同年3 月24日或28日至同年4 月19日間之某 日，接續分別出借其保管之巫○○所申設郵局000-00000000 000000號，及其所申設之郵局000-00000000000000號金融帳 戶與Ｅ○○使用。嗣Ｅ○○於取得巫○○及戌○○上開郵局 帳戶後，明知其已發生財務困難，無法正常供貨，仍基於詐 欺取財之犯意，以前揭露天市集網站會員帳號00000000、00 0000000 所開設賣家名稱「○○○○○」1 館及2 館，對公 眾刊登散佈販賣如附表編號51、61至62、67至70、73至74、 77至83、85、88至91、93、99至100 、107 至111 、113 至 114 號所示商品之不實廣告訊息，藉以吸引不特定人上網瀏 覽下標購買，並接聽來電與前揭如附表編號所示之被害人聯 繫，致如附表編號51、61至62、67至70、73至74、77至83、 85、88至91、93、107 至108 、111 、113 至114 號（下稱 附表編號A 組）所示之被害人均誤以為真，陷於錯誤而下標 購買，再依指示分別匯款至巫○○所申設之上開郵局帳戶內 ；如附表編號99至100 、109 、110 號（下稱附表編號B 組 ）所示之被害人均誤以為真，陷於錯誤而下標購買，再依指 示分別匯款至戌○○所申設之上開郵局帳戶（匯款日期、被 害人、詐騙方式、詐騙物品/ 財損、匯入帳戶詳如附表上開 編號所示），款項匯入後，再由Ｅ○○提領，所得款項並經 花用殆盡。嗣因Ｅ○○無法按時出貨，致如附表編號A 、B 組所示之被害人，僅收到部分商品或均未收到商品，且聯絡
不上Ｅ○○，發覺受騙而向警察機關報案，致巫○○及戌○ ○上開郵局帳戶分別於105 年4 月8 日及5 月4 日因通報而 被設定為警示帳戶，始查悉上情。
四、案經如附表編號A 、B 組所示之告訴人訴請內政部警政署刑 事警察局暨臺南市政府警察局第一分局移請檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告戌○○及其辯護人於本院審理中 均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第 333-345 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭 執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認如附表編號A 、B 組所示之被害人，依Ｅ○ ○之指示分別匯款至巫○○及其所申設上開郵局帳戶內之事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行及犯意，辯稱：伊沒有 參與Ｅ○○之網路販售行為，且未提供巫○○及其所申設之 上開郵局帳戶與Ｅ○○使用，伊不清楚Ｅ○○網路販售之狀 況，伊問Ｅ○○，Ｅ○○均陳稱沒有問題，伊是於105 年5 月公所通知伊之上開郵局帳戶無法撥款時，才知道Ｅ○○未 經其同意將伊之上開郵局帳戶拿去使用而被列為警示帳戶云 云；辯護人則為被告辯護稱：縱被告有出借巫○○之上開郵 局帳戶與Ｅ○○使用，然被告並不知Ｅ○○將該帳戶用於供 人網拍購物匯款使用，是被告並不知情，故無幫助詐欺可言 ；被告之上開郵局帳戶，Ｅ○○則未經被告同意即擅自拿去 使用，被告更未同意Ｅ○○將其帳戶用於供人網拍購物匯款
使用，故亦無幫助詐欺可言；另被告所涉詐欺前案，與本案 之性質不太相同，且被告既有詐欺前科，其對帳戶之使用特 別清楚，並已交代Ｅ○○帳戶不能有事情，是本件被告並無 幫助詐欺之主觀犯意云云。經查：
㈠、Ｅ○○基於詐欺取財之犯意，以露天市集網站會員帳號0000 0000、000000000 所開設賣家名稱「○○○○○」1 館及2 館，對公眾刊登散佈販賣如附表編號A 、B 組所示商品之不 實廣告訊息，藉以吸引不特定人上網瀏覽下標購買，並接聽 來電與如附表編號A 、B 組所示之被害人聯繫，致如附表編 號A 組所示之被害人均誤以為真，陷於錯誤而下標購買，再 依Ｅ○○之指示分別匯款至巫○○之上開郵局帳戶內；如附 表編號B 組所示之被害人均誤以為真，陷於錯誤而下標購買 ，再依Ｅ○○之指示分別匯款至戌○○之上開郵局帳戶內之 詐欺取財犯行，業據Ｅ○○於原審及本院審理時坦承不諱（ 見原審卷二第65頁反面；本院卷第300 、313 、407 頁）， 並據如附表編號A 、B 組所示之被害人證述在卷（出處見如 附表編號A 、B 組各該編號「證據」欄所示），及如附表編 號A 、B 組各該編號「證據」欄所示之網路交易明細等資料 附卷可稽，Ｅ○○並經臺南地院以105 年度訴字第569 號判 決，判處罪刑確定，且為被告所不爭執，復有被告及巫○○ 前揭郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細各1 份（見警二卷第 0000-0000 、0000-0000 頁）在卷可參，是此部分應堪信為 真實。
㈡、Ｅ○○就其何以向被告借用巫○○及被告所申設之上開郵局 帳戶等情，業於警偵訊及原審證述如下：
⑴、Ｅ○○於警詢證稱：被告知道伊在露天市集網站經營○○○ ○○販售奶粉等物品，且在伊比較忙之時，被告會協助伊去 寄送貨品，嗣因買家未收到商品，有人提告造成伊之帳戶遭 凍結，所以才向被告借巫○○及被告所申設之上開郵局帳戶 使用，被告借伊使用時，有向伊說她的帳戶不能出事，因為 她還要領低收入之補助，105 年3 月16日被告有自巫○○之 郵局帳戶提款，並知道伊露天市集拍賣出了問題；被告知道 伊無法正常出貨，且伊之帳戶遭凍結，所以才向被告借巫○ ○及被告所申設之上開郵局帳戶來使用等語（見警一卷第3- 7、36頁）。
⑵、Ｅ○○於偵查中證述：伊經營網路拍賣，伊很忙時被告會幫 伊出貨及幫忙匯錢給供應商，且伊有請被告幫伊去看評價， 如果客人給伊負評的話，被告可以馬上通知伊，所以被告應 該瞭解伊之經營情形，且於105 年2 、3 月間知悉伊經營不 善；因為伊比較慢出貨給買家，買家去報警伊之帳戶就於10
5 年過年後遭凍結，伊有向被告說伊之帳戶被凍結，不繼續 做的話露天市集帳號會倒掉，所以要向被告借巫○○及被告 所申設之上開郵局帳戶，被告知道因為伊有拖到貨，無法正 常出貨，且伊之帳戶因此被凍結，才會向被告借用上開郵局 帳戶使用，又被告知道伊借用帳戶之用途，因為伊有向被告 說是供買家匯款及向朋友借款使用，但被告有一再交代她的 帳號不能被凍結，因為她的帳號會有低收入戶補助款匯入等 語（見偵二卷第2-4、127-128、256 頁）。⑶、Ｅ○○於原審結證：伊於104 年9 月開始做網拍，帳戶有1 次被凍結，去看才知道變成警示帳戶，沒辦法轉帳給供應商 ，才趕緊跟被告借簿子，被告有問伊為什麼，伊有跟被告說 伊的帳戶被凍結，是因為網拍未準時交貨、資金有問題之事 ，那大概是去（105 ）年2 、3 月時，被告知道是伊之經營 狀況有慢出貨、經營不善之情形，且知道伊之帳戶被凍結才 會向她借帳戶，伊借帳戶時除了說朋友要先借錢要借帳戶外 ，也有說到買家在詢問奶粉，以後要匯錢時可能也會用到她 的帳戶，要借久一點，故伊向被告借帳戶時，被告有交代她 的帳戶不能夠被凍結，但被告的存摺伊用沒多久就被凍結了 ，被告知道伊有在玩網路遊戲，但不知道錢花那麼多的事， 伊在105 年1 月就開始虧3 % 左右，所以才挪用買家的錢來 做支撐等語（見原審卷二第67-80 頁）。
㈢、依Ｅ○○前揭證述，可知被告對Ｅ○○經營之網路拍賣，除 會幫Ｅ○○出貨及匯錢給供應商外，尚會幫忙Ｅ○○看網路 上之負評，並通知Ｅ○○後續處理，被告於105 年2 、3 月 間，已知悉Ｅ○○之網路拍賣有不正常出貨、經營不善之情 形；再者，Ｅ○○向被告借用巫○○及被告之上開郵局帳戶 時，業已告知被告其原經營網路拍賣之帳戶，因有不正常供 貨，經買家報警而致遭凍結不能使用，且其借用被告及巫○ ○之上開郵局帳戶之目的，係為供買家繼續匯款使用甚明， 參以被告於105 年3 月14日曾以LINE訊息通知Ｅ○○：「你 露天又有負評了處理一下吧」、「面交那個有留悄悄話給你 」等語，並曾於105 年3 月16日下午3 時30分許，在永康○ ○郵局自巫○○之郵局帳戶內進行提款等情，有LINE畫面截 圖及提款影像照片各1 幀（見警一卷第65、59頁）在卷可稽 ，及被告之上開郵局帳戶於105 年3 月24日，依據基隆市警 察局第四分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ，將該郵局帳戶設為警示帳戶，停止該帳戶全部交易功能， 暨被告之上開京城銀行帳戶於105 年3 月28日，依據新竹縣 政府警察局竹北分局○○派出所之通報，將該帳戶設為警示 帳戶等情，有中華郵政股份有限公司106 年7 月31日儲字第
1060150279號函及京城商業銀行106 年8 月1 日（106 ）京 城數業字第2347號函各1 份（見本院卷第371 、373 頁）存 卷足參，堪認Ｅ○○上開證述，應非虛妄。
㈣、又被告於警詢供承：Ｅ○○跟伊講說如果網拍交易金額過高 ，政府會查稅要避稅，所以才會拿走伊保管之巫○○所申設 之上開郵局帳戶作為網拍交易金錢之帳戶，另上開LINE訊息 確係伊通知Ｅ○○，Ｅ○○會請伊至郵局匯款給奶粉廠商， 也會請伊領錢及幫忙寄貨，伊知道Ｅ○○經營○○○○○， 販售奶粉等物；Ｅ○○之帳戶遭設定警示不能使用，才使用 巫○○之上開郵局帳戶，伊只有提供巫○○之上開郵局帳戶 供Ｅ○○使用；Ｅ○○跟伊說供應商那邊奶粉缺貨，客人等 不及，所以才會要求退款，伊有幫Ｅ○○退款給買家等語（ 見警一卷第44-45 、72-73 頁；警三卷第13頁）；於偵查中 供陳：Ｅ○○在露天市集拍賣從事網拍奶粉及營養品之工作 ，Ｅ○○如果忙會叫伊幫忙領錢再匯錢給廠商，請廠商出貨 給客人，或是幫忙載貨到黑貓去寄，也有請伊去看露天評價 ，有負評跑出來，伊會叫Ｅ○○自己去處理；另Ｅ○○說為 了要逃避稅金，且他自己之帳戶應該是露天拍賣出問題被凍 結不能使用，才向伊借巫○○之郵局帳戶供網拍使用，因為 伊的帳戶有轉帳功能，Ｅ○○說要退錢給客戶，所以借伊之 郵局帳戶轉帳退款給客人等語（見偵二卷第8-10、140-141 頁）；於原審及本院供稱：Ｅ○○之帳戶每天只能轉帳3 萬 元，他又要轉給廠商錢，轉不夠，才借伊之郵局帳戶去轉帳 ，巫○○之郵局帳戶是伊借給Ｅ○○的；伊之郵局帳戶Ｅ○ ○有跟伊說他的朋友要匯錢給他，伊有跟他說伊之郵局帳戶 不能拿去亂用、不能出問題（但被告否認其之郵局帳戶有交 付借給Ｅ○○使用）等語（見原審卷一第99頁；本院卷第34 6 頁）。
㈤、是依前揭被告之供陳，可知其知悉Ｅ○○經營○○○○○， 從事網路拍賣販售奶粉等物之工作，Ｅ○○會請被告至郵局 匯款與奶粉供應廠商，亦會請被告幫忙領錢及寄貨，看露天 評價，如有負評會通知Ｅ○○處理，並曾傳上開LINE訊息予 Ｅ○○，且曾因供應商奶粉缺貨，客人等不及要求退款，而 幫Ｅ○○退款與客人，顯見被告不但知悉Ｅ○○經營○○○ ○○從事網路拍賣販售奶粉等物之工作，更對Ｅ○○經營網 路拍賣奶粉等物之營業狀況有相當程度之瞭解；另亦可知Ｅ ○○因其經營之露天網路拍賣出問題，才向被告借其保管之 巫○○郵局帳戶供網拍使用，復因被告之郵局帳戶有轉帳功 能，故被告將其所申設之郵局帳戶借與Ｅ○○供轉帳退款與 客戶使用，且被告並向Ｅ○○陳稱其之郵局帳戶不能拿去亂
用、不能出問題等情無誤。準此，足認被告辯稱其未提供巫 ○○及其之郵局帳戶與Ｅ○○使用，顯不足採；又Ｅ○○與 被告為同居男女朋友關係，並育有1 子巫○○乙節，業據其 2 人供陳在卷（見警一卷第2 、5 、72頁；偵二卷第8 頁； 原審卷二第66頁；本院卷第313 頁），且Ｅ○○業於偵查及 原審具結在案，其與被告復無仇隙，當無甘冒偽證罪責，而 設詞誣陷被告之動機及必要。據上，堪認Ｅ○○上開不利於 被告之指訴，應可採憑。是被告既已知悉Ｅ○○之網路拍賣 有不正常出貨、經營不善之情形，且Ｅ○○向被告借用巫○ ○及被告之郵局帳戶時，業已告知被告其原經營網路拍賣之 帳戶，因有不正常供貨，經買家報警而致遭凍結不能使用， 且其借用被告及巫○○之上開郵局帳戶之目的，係為供買家 繼續匯款使用，則被告對Ｅ○○利用網際網路拍賣可能涉及 詐欺買家之犯行等情，應屬可預見，卻仍執意出借其自己及 巫○○之郵局帳戶與Ｅ○○，嗣Ｅ○○則用以詐騙如附表編 號A 、B 組所示之被害人匯款所用，其有幫助詐欺之不確定 故意，要屬無疑。
㈥、按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性 ，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機 、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外 等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官 提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法 院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人 等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院 105 年度台上字第3307號判決意旨參照）。查被告於為本件 犯行之前，曾與Ｅ○○、巫炳漢（被告之胞弟），以由被告 提供自己之郵局帳戶、Ｅ○○提供自己之郵局、安泰銀行之 帳戶，及由Ｅ○○另收購人頭帳戶，並向露天市集公司申請 會員帳戶，而於99年1 月至同年5 月間，透過拍賣網站佯張 貼拍賣奶粉、營養品等物之不實訊息，致買家受騙下標購買 後，匯款至上開金融帳戶，被告並負責回覆買家留言、接聽 來電與被害人連繫、至自動櫃員機提領被害人匯入之款項等 工作，而共同詐欺另案之被害人吳俊諺等人，並於100 年5 月18日，經臺中高分院以100 年度上易字第456 號判決，判 處應執行有期徒刑3 年6 月確定乙情，有該判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份（見偵二卷第275-312 頁；本院 卷第515-531 頁）在卷可憑，並經本院依法踐行調查證據程 序（見本院卷第499-500 頁）。足認被告於為本件犯行前， 即以與本件幾近相同之詐欺手法與Ｅ○○共同為詐欺取財之 犯行，而其於本件既已知悉Ｅ○○之網路拍賣有不正常出貨
、經營不善之情形，且Ｅ○○向其借用巫○○及其之郵局帳 戶時，業已告知其原經營網路拍賣之帳戶，因有不正常供貨 ，經買家報警而致遭凍結不能使用，且Ｅ○○借用上開2 郵 局帳戶之目的，係為供買家繼續匯款使用等情，益證被告確 有幫助詐欺之不確定故意。
㈦、綜上所述，被告於提供其自己及其所保管巫○○之郵局帳戶 與Ｅ○○使用時，既已知悉Ｅ○○之網路拍賣已出現前述不 正常出貨等情，及Ｅ○○原使用供買家匯款之帳戶有前揭遭 凍結不能使用之狀況，其對Ｅ○○可能利用網際網路行詐騙 犯行乙節，應屬可預見，竟仍執意提供使Ｅ○○作為如附表 編號A 、B 組所示之被害人匯款使用，顯有幫助Ｅ○○詐欺 取財之主觀犯意及客觀行為。又如附表編號51號所示之被害 人曾婉瑜遭詐騙後，係於105 年3 月21日將款項匯入巫○○ 之郵局帳戶，早於Ｅ○○之郵局帳戶於105 年3 月24日經設 為警示帳戶之前；另被告之郵局出借與Ｅ○○後，遭詐騙之 被害人最早將款項匯入被告郵局帳戶之日期為105 年4 月19 日（即附表編號109 號），顯在Ｅ○○之上開郵局及京城銀 行帳戶，於105 年3 月24日、同年3 月28日經設為警示帳戶 之後，堪認被告係於105 年3 月21日前之同年3 月下旬某日 ，於Ｅ○○原所使用之金融帳戶恐遭列為警示帳戶無法使用 時，及於105 年3 月24日或28日至同年4 月19日間之某日， Ｅ○○之上開郵局及京城銀行帳戶，已遭列為警示帳戶無法 使用時，接續分別將巫○○及其自己之郵局帳戶出借與Ｅ○ ○，做為收取網路拍賣交易買家所匯入之款項使用無誤。被 告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其本件幫助詐 欺取財之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：
查Ｅ○○如附表編號A 、B 組所為，各係犯刑法第339 條之 4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。是 核被告所為，則係犯刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款之幫助以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。又被 告先後提供巫○○及自己之2 郵局帳戶與Ｅ○○使用之行為 ，因時間緊接、犯意相同，應僅論以接續犯之一罪。另被告 以單一幫助行為，致如附表編號A 、B 組所示多數被害人財 產被害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重 處斷。被告曾因詐欺案件，於100 年5 月18日經臺中高分院 以100 年度上易字第456 號判決，判處應執行有期徒刑3 年 6 月確定，並於103 年9 月1 日縮短刑期執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第515-531 頁 ）在卷可按，其於5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。另因無證據證 明被告與Ｅ○○係刑法第339 條之4 第1 項第3 款之共同正 犯，僅為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減。參、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另以：被告於105 年3 月下旬起，接續提供其保管 巫○○所申設之郵局帳戶與Ｅ○○使用。嗣Ｅ○○於取得巫 ○○上開郵局帳戶後，明知其已發生財務困難，無法正常供 貨，仍基於詐欺取財之犯意，以前揭露天市集網站會員帳號 00000000、000000000 所開設賣家名稱「○○○○○」1 館 及2 館，對公眾刊登散佈販賣如附表編號7 、30、46、112 號所示商品之不實廣告訊息，藉以吸引不特定人上網瀏覽下 標購買，並接聽來電與如附表編號7 、30、46、112 號所示 之被害人聯繫，致如附表編號7 、30、46、112 號所示之被 害人均誤以為真，陷於錯誤而下標購買，再依指示分別匯款 至巫○○之上開郵局帳戶內。因認被告上開部分所為，亦涉 犯刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款之幫助以 網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，同法第156 條第1 項規定 甚明。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從據為被告有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例、101 年度台上字第 3187號判決意旨參照）。
三、經查，如附表編號7 、30、46、112 號所示之被害人遭Ｅ○ ○以前揭方式詐騙後，其等遭詐騙而匯入之款項，其中如附 表編號7 、30、46號所示之被害人係匯入「Ｅ○○」之上開 郵局帳戶內，另如附表編號112 號所示之被害人則係匯入「 巫○○」之上開郵局帳戶內，且「巫○○」所申設之郵局帳 戶，於如附表編號7 號所示之日期（即105 年2 月22日）， 並無客戶歷史交易清單，如附表編號30、46號所示之日期（ 即105 年3 月14日、同年3 月17日），則無任何存提款之交 易紀錄，又於如附表編號112 號所示之日期（即105 年3 月 25日），雖有2 筆分別為新臺幣（下同）5,580 元、5,520
元之匯、存入紀錄（按此係如附表編號62、61所示被害人所 匯、存入），然金額與起訴及被害人Ｐ○○指訴之7,260 元 不符等情，有Ｅ○○、巫○○所申設郵局帳戶之客戶歷史交 易清單（見警二卷第1057、1063、1064、1108頁），及巫○ ○所申設之郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見警二卷第0000 -0000 頁）附卷可稽。是如附表編號7 、30、46、112 號所 示被害人遭Ｅ○○以前揭方式詐騙後，其等遭詐騙而匯入之 款項，顯與被告提供之巫○○郵局帳戶無關。此外，檢察官 亦未提出其他證明方法，使法院得以形成被告確有為前揭犯 行之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪之諭知， 惟公訴意旨認此部分與前開起訴經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟 查：按犯罪已否起訴，應以起訴書所載事實為準。檢察官就 被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑 罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自 應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就 其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟 法第379 條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法 ；此與以可分之數罪起訴，如有漏判，仍可補判之情形，迥 然有別。又已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤回 起訴外，並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實、或 未予陳述主張或以更正之方式，而發生消滅訴訟繫屬之效力 ，此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義，而得由當事人 減縮應受判決事項之聲明之情形不同。換言之，該部分既未 消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院106 年度台上 字第3005號、104 年度台上字第2305號判決意旨參照）。查 檢察官於起訴書業已記載就Ｅ○○所為如附表編號7 、30、 46、112 號所示之犯行，被告亦涉犯幫助以網際網路對公眾 散布之詐欺取財罪嫌，且公訴意旨認此部分與前開起訴經論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，檢察官雖 於原審105 年12月8 日準備程序及106 年2 月16日審判程序 時，以補充理由書減縮此部分之起訴事實（見原審卷一第96 頁；原審卷二第65頁；補充理由書見原審卷一第71頁），然 揆諸上開說明，仍不能認此部分已發生消滅訴訟繫屬之效力 ，原審雖未認定被告此部分，亦涉犯幫助以網際網路對公眾 散布之詐欺取財罪，然未予裁判，而未於判決內為不另為無 罪諭知之說明，有前述已受請求之事項未予判決之違法，自
有未洽。被告上訴意旨，以前揭情詞置辯否認犯罪，雖無理 由，然原判決既有上開瑕疵可指，自應由本院將原判決關於 被告部分，予以撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑：
爰審酌被告與Ｅ○○為同居男女朋友關係，並育有1 子巫○ ○，且前已有類似之詐欺前案紀錄，卻仍不思悔改，明知Ｅ ○○以網際網路所經營之露天市集公司拍賣上之交易，業已 出現不正常供貨之情形，及Ｅ○○原所使用之帳戶已有遭列 警示帳戶無法使用之情，其可預見倘其將自己及巫○○之郵 局帳戶出借與Ｅ○○使用，可能供Ｅ○○持以用於收取網際 網路詐欺之匯款所得使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定 故意，將自己及巫○○之郵局帳戶交與Ｅ○○，並供Ｅ○○ 詐騙如附表編號A 、B 組所示被害人匯款之用，為Ｅ○○此 等詐欺取財犯行提供助力，所為應予以非難，兼衡其自陳專 科肄業，目前從事會計，月收入約2-3 萬元，離婚，為低收 入戶，養育3 名子女之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷 二第129-130 頁；本院卷第299 、507-508 頁），並有臺南 市○區低收入證明書1 紙（見本院卷第319 頁）附卷足憑， 另被告雖於106 年1 月12日於原審與部分被害人（即附表編 號82、88之甲Ｊ○○、子○○）達成調解，有調解筆錄1 份（ 見原審卷二第32-33 頁）附卷可稽，然迄未能提出業已賠償 之相關證據供本院審酌，暨其矢口否認犯罪之態度等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
三、併予敘明：
被告雖有出借自己及巫○○之郵局帳戶幫助Ｅ○○為如附表 編號A 、B 組所示之詐欺取財犯行，然卷內尚無相關證據證 明其有因提供前揭2 郵局帳戶而獲取任何犯罪所得，爰無從 宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條之4 第1 項第3 款、第47條第1 項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───┬─────────┬────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│匯款日期 │被害人│詐騙方式 │詐騙物品│證據 │原判決之宣告刑│原判決諭知之沒收 │
│ │ │ │ │/財損 │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │105/01/15 │Ｚ○○│Ｅ○○以露天拍賣網│桂格完膳│1.告訴人105年4│Ｅ○○犯以網際│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │站帳號「000000000 │3箱/ │ 月27日警詢筆│網路，對公眾散│台幣參仟零貳拾肆元│
│ │ │ │」（○○○○○）刊│3024元 │ 錄（警一卷第│布之詐欺取財罪│沒收，於全部或一部│
│ │ │ │登商品廣告，並以 │ │ 83至87頁） │，累犯，處有期│不能沒收時，追徵其│
│ │ │ │line通訊（ID：0000│ │2.Ｅ○○之郵局│徒刑壹年肆月。│價額。 │
│ │ │ │00）作為聯繫工具，│ │ 帳戶明細（警│ │ │
│ │ │ │致Ｚ○○上網瀏覽後│ │ 二卷第1045頁│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，下標訂購│ │ ） │ │ │
│ │ │ │桂格完膳5箱，並匯 │ │ │ │ │
│ │ │ │款至Ｅ○○前揭郵局│ │ │ │ │
│ │ │ │帳戶內，Ｅ○○於收│ │ │ │ │
│ │ │ │款後僅出貨2箱，另 │ │ │ │ │
│ │ │ │外3箱部分佯稱要退 │ │ │ │ │
│ │ │ │款，惟均未退款。 │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │105/02/01 │甲○○│Ｅ○○以露天拍賣網│奶粉24罐│1.告訴人105年4│Ｅ○○犯以網際│未扣案之犯罪所得新│
│ │105/03/05 │ │站帳號「000000000 │/14541元│ 月14日警詢筆│網路，對公眾散│台幣壹萬肆仟伍佰肆│
│ │ │ │」（○○○○○）刊│ │ 錄（警一卷第│布之詐欺取財罪│拾壹元沒收，於全部│
│ │ │ │登商品廣告，並以 │ │ 89至93頁） │，累犯，處有期│或一部不能沒收時，│
│ │ │ │line通訊（ID：0000│ │2.甲○○之郵局│徒刑壹年伍月。│追徵其價額。 │ │ │ │ │00）、手機號碼0000│ │ 存摺內頁影本│ │ │
│ │ │ │000000號作為聯繫工│ │ 1份（警一卷 │ │ │
│ │ │ │具，致甲○○上網瀏│ │ 第95至97頁）│ │ │
│ │ │ │覽後陷於錯誤，下標│ │3.Ｅ○○之郵局│ │ │
│ │ │ │訂購奶粉36罐，並匯│ │ 帳戶明細（警│ │ │
│ │ │ │款至Ｅ○○前揭郵局│ │ 二卷第1051、│ │ │
│ │ │ │帳戶內，Ｅ○○於收│ │ 1061頁） │ │ │
│ │ │ │款後僅出貨12罐，另│ │ │ │ │
│ │ │ │24罐均未出貨。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│3 │105/02/05 │亥○○│Ｅ○○以露天拍賣網│金雪印奶│1.告訴人105年4│Ｅ○○犯以網際│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │站帳號「00000000」│粉6罐/ │ 月10日警詢筆│網路，對公眾散│台幣貳仟玖佰壹拾壹│
│ │ │ │刊登商品廣告，並以│2911元 │ 錄（警一卷第│布之詐欺取財罪│元沒收，於全部或一│
│ │ │ │line通訊、手機號碼│ │ 99至103頁） │，累犯，處有期│部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │0000000000號作為聯│ │2.亥○○之郵局│徒刑壹年肆月。│其價額。 │
│ │ │ │繫工具，致亥○○上│ │ 無摺存款單影│ │ │
│ │ │ │網瀏覽後陷於錯誤，│ │ 本1紙（警一 │ │ │
│ │ │ │下標訂購金雪印奶粉│ │ 卷第105頁） │ │ │
│ │ │ │12罐並匯款至Ｅ○○│ │3.Ｅ○○之郵局│ │ │
│ │ │ │前揭郵局帳戶內，林│ │ 帳戶明細（警│ │ │
│ │ │ │俊宏於收款後，僅出│ │ 二卷第1052頁│ │ │
, 台灣公司情報網