偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,106年度,133號
TNHM,106,上訴,133,20171128,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上訴字第133號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐國正
指定辯護人　本院公設辯護人　顏玲玲　
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院
105 年度訴字第258 號中華民國105年12月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵緝字第330 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐國正犯如附表一編號㈠至㈢「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈢「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。沒收部分併執行之。
事 實
一、徐國正前於民國100 年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺南地方法院以100 年度簡字第1113號判處有期徒刑 5 月確定，於100 年8 月16日易科罰金執行完畢。緣劉文心 （另經臺灣臺中地方法院以103 年度訴字第1589號判決確定 ）因缺錢花用，經由胡智炫（綽號「五四」，所涉竊盜及故 買贓物部分，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另案偵辦中 ）介紹而認識徐國正，並輾轉結識真實姓名年籍不詳、綽號 「許大哥」之成年男子後，竟與徐國正、「許大哥」共同意 圖為自己不法之所有，並基於行使供冒用身分使用而偽造身 分證、行使偽造公文書、使公務員登載不實文書、行使偽造 特種文書、行使偽造準私文書、私文書、偽造有價證券及詐 欺取財之犯意聯絡，先由劉文心於102 年4 月30日前某日， 在臺南市永大路上之7-11便利商店前，交付個人大頭照2 張 予徐國正，復由徐國正轉交予「許大哥」，再由「許大哥 」 於不詳時間、在不詳地點，以不詳方式偽造年籍資料均為牟 惟茜（出生地除外），惟黏貼劉文心照片之國民身分證1 張 （其上蓋有「內政部印」印文1 枚，依現有事證無法認該公 印文為偽造），及以不詳方式偽造「公路總局臺中區監理所 /102.4.30/臺中市監理站站長：王淵宗、承辦人：黃淑娟 」 之印章1 枚，並於車牌號碼0000-00 號自用小客車之汽車新 領牌登記書上經辦機關欄內蓋用上開偽造之印章，偽造印文 1 枚，用以表示汽車製造業者經交通部公路總局檢驗新出廠 汽車之申請牌照而檢驗合格之公文書。嗣於同年4 月30日某 時起，徐國正駕駛懸掛其前於不詳時間、在不詳地點，以不 詳方式偽造之車牌號碼為0000-00 號車牌2 面，引擎室內車 身號碼經偽造為00000-000000-000000 號之黑色、BMW 廠牌



之贓車（下稱系爭贓車，該車原車牌號碼0000-00 號，原車 身號碼00000- 000000-000000號，為溫俊勇所有，於102 年 4 月16日在高雄市○○區失竊，業已發還溫俊勇；又偽造之 車牌號碼0000-00 號車牌，原懸掛車輛之車身號碼為00000- 000000-000000 號，為黃詠善所有，並未失竊），搭載劉文 心及「許大哥」前往臺中市某不詳地點，並由「許大哥」在 上開車輛內交付前開偽造之國民身分證及汽車新領牌登記書 之公文書予劉文心。劉文心明知前開國民身分證及汽車新領 牌登記書各屬偽造之國民身分證及公文書，惟竟於同日偕同 「許大哥」前往交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站（ 下稱豐原監理站），由劉文心冒稱係牟惟茜本人，佯稱車牌 號碼0000-00 號自用小客車汽車行車執照遺失，聲請補發云 云，並在車牌號碼0000-00 號自用小客車異動登記書2 紙之 車主簽章欄各偽簽「牟惟茜」之署名1 枚（合計2 枚），而 偽造以「牟惟茜」名義申請補發車牌號碼0000-00 號自用小 客車汽車行車執照之該異動登記書申請，提出上開偽造之國 民身分證、汽車新領牌登記書及異動登記書予不知情之豐原 監理站承辦公務員黃淑娟而行使之，使黃淑娟將上開不實資 料登載於職務上所掌管之公文書後，補發車牌號碼 0000-00 號自用小客車之汽車行車執照，足以生損害於牟惟茜本人、 內政部對於國民身分證核發管理之正確性及交通監理單位對 車籍管理之正確性。
二、劉文心領得上開補發之汽車行車執照後，另於同年5 月8 日 某時，與徐國正、「許大哥」，共同基於不法所有意圖之犯 意聯絡，由徐國正駕駛上開系爭贓車搭載劉文心自臺南市某 不詳地點前往臺中市，由徐國正在臺中市附近之某交流道旁 ，將上開車輛原所懸掛之偽造車牌更換為「許大哥」於不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式偽造之車牌號碼0000-00 號 車牌2 面後，旋在不詳地點與「許大哥」會合，劉文心、徐 國正與「許大哥」等3 人即共同前往址設臺中市○○路0 段 00號邱鴻銘所經營之「三億當鋪」，並推由劉文心冒稱牟惟 茜本人，且持用上開偽造之國民身分證、汽車新領牌登記書 及冒名補發之汽車行車執照以取信邱鴻銘而行使之，並以上 開懸掛偽造車牌及變造車身號碼之贓車供邱鴻銘檢視及核對 上開偽造文件後，誤認該懸掛偽造車牌之贓車係屬劉文心所 假冒之牟惟茜合法所有，因而陷於錯誤，遂同意以新臺幣（ 下同）50萬元收當該車輛，並由劉文心分別在「三億當鋪 」 之當單押品欄偽簽「牟惟茜」之署名1 枚及捺指印1 枚、車 輛取回同意書立書人欄偽簽「牟惟茜」之署名1 枚及捺指印 1 枚、押當車輛借用切結書立切結書人欄偽簽「牟惟茜」之



署名1 枚及捺指印1 枚與委託書委託人欄偽簽「牟惟茜」之 署名1 枚及捺指印1 枚，偽造完成表彰由「牟惟茜」本人以 其所有之車牌號碼0000-00 號BMW 廠牌車輛出典予「三億當 鋪」，若有虛訛，願承擔一切賠償責任而分別簽署當單、車 輛取回同意書、押當車輛借用切結書與委託書之私文書後， 再分別持以交付邱鴻銘而行使之；劉文心為擔保借款，復在 邱鴻銘提供之本票（票據號碼CHNo .000000號）發票人欄偽 簽「牟惟茜」署名1 枚，再填載發票日期為102 年5 月8 日 ，其票面金額為50萬元，其又在金額欄捺指印2 枚、發票人 地址欄捺指印1 枚，表示「牟惟茜」係上開本票發票人之意 ，而偽造上開本票1 紙，交付邱鴻銘而行使之，足以生損害 於牟惟茜本人、「三億當鋪」、戶籍管理之正確性、票據流 通之信用性及交通監理單位對車籍管理之正確性。三、於102 年5 月17日某時，劉文心、徐國正與「許大哥」，又 另行基於不法所有意圖之犯意聯絡，由徐國正駕駛上開系爭 贓車，懸掛偽造之車牌號碼0000-00 號車牌搭載劉文心及「 許大哥」，又至上開邱鴻銘所經營之「三億當鋪」，復推由 劉文心冒稱牟惟茜本人欲向邱鴻銘借款30萬元，為擔保借款 ，劉文心復在邱鴻銘提供之本票（票據號碼00 0000000 號） 發票人欄偽簽「牟惟茜」署名1 枚，再填載發票日期為 102 年5 月17日，其票面金額為30萬元，並在金額欄捺指印1 枚 ，表示「牟惟茜」係上開本票發票人之意，而偽造上開本票 1 紙，交付邱鴻銘而行使之，致邱鴻銘誤信為真，因而陷於 錯誤，遂交付30萬元予劉文心，足以生損害於牟惟茜本人、 「三億當鋪」。劉文心於上開分別詐得借款金額50萬元及30 萬元後，旋於詐得當日某時，在「三億當鋪」附近某不詳地 點，將詐得之上開款項交付予「許大哥」，並由「許大哥 」 分別將上開款項中之5 萬元及3 萬元交付予劉文心花用殆盡 。
四、嗣於102 年6 月17日某時，因劉文心遲未向邱鴻銘清償應支 付質押借款之利息，經邱鴻銘發覺有異，遂依據劉文心所留 載之電話號碼，致電予牟惟茜本人確認是否有以自己名義下 之車牌號碼0000-00 號自用小客車質押借款；經牟惟茜於不 詳時間，前往「三億當鋪」確認借款人於借款時所留存之國 民身分證影本、汽車新領牌登記書及汽車行車執照後，發覺 身分資料遭冒用；又於同年月19日某時，牟惟茜復接獲真實 姓名年籍不詳、自稱「彭先生」之人以門號0000000000號行 動電話致電，並告稱其身分證件遭真實姓名年籍不詳、綽號 「國正」之人及某具有施用毒品前科之女子冒用，發覺有異 ，始報警處理。又邱鴻銘於通知牟惟茜後，經查詢交通監理



單位補發換照資料並比對牟惟茜之說明後，發覺受騙，亦報 警處理，旋經警循線查悉上情。
五、案經邱鴻銘訴由臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官簽分後，呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長移轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人牟惟茜於警詢中所為之陳述，係被告以外之人在審 判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序表示不同意 採為證據（見本院卷一第123 頁），檢察官並未證明上開筆 錄內容符合刑事訴訟法第159 條之2 之例外規定，依前揭規 定，本院認為證人牟惟茜於警詢之陳述部分，無證據能力， 不得作為本案裁判基礎之證據資料，但得作為彈劾證據使用 （最高法院94年度台上字第6732號、94年度台上字第6881號 判決要旨參照）。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案除上開證 據能力之爭執外，公訴人、被告及其辯護人對於本判決所引 用具傳聞性質之書面證據，於本案辯論終結前，或同意作為 證據或不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無不法取得之情形，復與本案待證事實具有關聯性，認 為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承因從事汽車貸款業務，有與經營二手車行之 胡智炫認識往來，並經胡智炫介紹而與劉文心談過買受二手 車之貸款問題，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊並無收受劉



文心交付之大頭照用以變造牟惟茜之國民身分證，且未曾搭 載劉文心及「許大哥」前往豐原監理站辦理汽車新領牌登記 書，亦無搭載其2 人至「三億當鋪」典當車輛並簽發本票借 款云云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，迭據證人即共同被告劉文心於警詢、偵訊中 及另案臺中地院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中 地方法院檢察署（臺中地檢署）102 年度偵字第26125 號偵 查卷宗（下稱偵卷）第243-245 、251-255 、54-58 、 169 -173頁、臺灣臺中地方法院103 年度訴字第1589號卷宗（下 稱中院卷）第23頁正反面、37頁反面】，核與證人即告訴人 邱鴻銘於警詢、偵訊中、另案臺中地院準備程序及審理時證 述、證人牟惟茜於偵查中證述、胡智炫於警詢及偵訊中證述 、彭建東及賴銘郎於偵訊中證述、林育彤、黃詠善及溫俊勇 於警詢時證述【見臺中市政府警察局第四分局刑案偵查卷宗 （案號：中市警四分偵字第1020032845號），下稱警卷第 1 -3、5-6 頁、偵卷第35-37 、53-57 頁、中院卷第24、42頁 正反面、偵卷第36-37 頁、中院卷第42頁正反面、偵卷第19 3-196 、197-204 、167-169 、173 、107-109 、117- 118 、105-109 、115-119 、215-218 、219-221 、263-264 、 269-270 、279-283 頁】情節均相符合，且有偽造之牟惟茜 國民身分證正反面翻拍照片、偽造之牟惟茜國民身分證正反 面影本各2 張、偽造之汽車新領牌登記書翻拍照片1 張、假 冒證人牟惟茜名義申請補發之車牌號碼0000-00 號汽車行車 執照影本各1 紙、證人牟惟茜提供之國民身分證正反面影本 2 張、車牌號碼0000-00 號汽車行車執照影本、汽車新領牌 照登記書各1 紙、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站 102 年11月28日中監豐字第1020014722號函暨檢附車牌號碼 0000-00 號汽車新領牌照登記書影本3 紙、BMW/MINI臺灣總 代理汎德股份有限公司氣體放電式（HID ）頭燈證明書1 紙 、臺中市政府警察局第四分局搜索/ 扣押筆錄暨扣押物品目 錄表4 紙、贓物認領保管單1 紙、臺中市政府警察局第四分 局搜索筆錄3 紙、現場採證照片9 張、上開車輛鑑驗照片19 張、車輛詳細資料報表4 紙、「三億當鋪」之當單、車輛取 回同意書、押當車輛借用切結書、委託書各1 紙、偽造之本 票影本2 紙、告訴人自行查詢車牌號碼0000-00 號自用小客 車補換照資料1 紙、臺中市政府警察局太平分局102 年8 月 15日中市警太分偵字第1020023049號函暨檢附內政部警政署 刑事警察局102 年7 月11日刑紋字第1020068882號鑑定書 5 紙（見警卷第41、43、41頁、警卷第43、39頁、偵卷第47、



25-29 、31、287-293 、297 、301-305 、311-317 、319- 331 、333-337 頁、警卷第61、43、45、49、51、53、47、 21-26 頁）在卷可稽；此外，復有告訴人提供上開偽造之汽 車新領牌登記書、劉文心冒領之行車執照、偽造之「三億當 鋪」之當單、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書、委託 書各1 紙及本票2 張（見偵卷第61頁、偵卷第381 頁【即原 卷，非本案影印卷】、中院卷第56頁證物袋內）扣案足憑， 證人劉文心前開供述內容核與事實相符，此部分堪信為真實 。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查，前開用以行騙告訴人邱鴻銘之系 爭贓車，係於103 年3 月3 日20時20分許，在胡智炫經營之 臺南市○○區○○路0 段000 號富邦汽車租賃行，為警持搜 索票查獲，此有臺中市政府警察局第四分局搜索/ 扣押筆錄 暨扣押物品目錄表4 紙、贓物認領保管單1 紙、臺中市政府 警察局第四分局搜索筆錄3 紙、現場採證照片9 張在卷可稽 （見偵卷第287-293 、297 、301-305 、311-317 頁），而 查獲當時系爭贓車是懸掛偽造之0000-00 號車牌，且引擎室 內車身號碼業經偽造為00000-000000-000000 號（按系爭贓 車，該車原車牌號碼0000-00 號，原車身號碼00000-000000 -000000 號，為溫俊勇所有，於102 年4 月16日在高雄市○ ○區失竊，業已發還溫俊勇；又偽造之車牌號碼0000-00 號 車牌，原懸掛車輛之車身號碼為00000-000000-000000 號， 為黃詠善所有，並未失竊，詳前開㈠所述），亦有前揭現 場採證照片可憑，另系爭贓車是被告徐國正於102 年間以40 萬元出售給胡智炫，且於出售當時已明確告知系爭贓車為「 贓車」等情，並據證人胡智炫於偵查中陳證：「（警方於今 年3 月3 日前往你○○路0 段000 號由你所經營的中古車行 時，是否查獲一輛懸掛假車牌並變造車身號碼之BMW 廠牌汽 車？）是。（你經營的中古車行名稱？）富邦租賃行。（中 古車行是否你一人經營？）是。（警方到場搜索時，上開車 輛是否剛好由你女友林育彤駕車返回？）是（你於警詢中提 到上開車輛是一名徐國正在102 年間以台幣40萬元賣給你的 ，是否屬實？）是。（徐國正賣給車子時，是否有向你說明 該車輛是贓車？）有。（徐國正賣車給你時，有無把行照及 其他車籍證明賣給你？）沒有，他只有把車子及一支車鑰匙 交給我。（你是以現金支付嗎？）是，就在我經營的富邦租 賃行內交現金給他。（你的公司實際名稱？）就是富邦汽車 租賃行，沒有辦理營利事業登記」等語明確（見偵卷第 168 -169頁），且就被告徐國正是如何經由其介紹而與劉文心認 識乙節，並據證人胡智炫並於偵查中陳證：「（你認識劉文



心？）認識。（劉文心說他在102 年間有到你的富邦汽車租 賃行，由你介紹而認識徐國正，有無此事？）有，劉文心本 來是來我的店裡買車辦貸款，要找那種可以多貸的車子，但 是他的條件不夠，沒有辦成，徐國正跟我是買賣合作關係， 他有跟我說如果有人缺錢，像劉文心一樣的情形，他那邊有 管道可以幫忙貸款，但是我不知道他如何貸款，所以我介紹 劉文心給徐國正認識」等語無訛（見本案330 號偵緝卷第61 頁），而系爭贓車既是先由證人劉文心向監理站取得行車執 照後，始得以訛詐手法持向告訴人典當借款，且系爭贓車又 是經由被告徐國正出賣給證人胡智炫使用，足見證人劉文心 前開陳證係與被告徐國正共犯本案等情，確屬信而有徵，可 以採信。
㈢另證人劉文心就其如何交付個人大頭照2 張給被告徐國正轉 交予共犯「許大哥」，再由共犯「許大哥」於不詳時、地， 偽造證人牟惟茜之國民身分證1 張及偽造汽車新領牌登記書 ，並由被告徐國正、共犯「許大哥」分別於不詳時、地偽造 車牌號碼0000-00 號、0000-00 號車牌、偽造車身號碼0000 0- 000000-000000號銘牌，並由證人劉文心前往豐原監理站 ，冒稱「牟惟茜」名義，提出上開偽造之國民身分證及汽車 新領牌照登記書予不知情之承辦公務員黃淑娟而行使之，且 偽造異動登記書之申請，使該公務員將上開不實資料登載於 職務上所掌管之公文書後，而申請補發車牌號碼0000 -00號 自用小客車汽車行車執照，復據以向告訴人訛稱押當汽車， 偽造本票、詐取財物等節，除於警詢、偵訊中陳證明確外（ 見偵卷第243-245 、251-255 、54-58 、169-173 頁），並 於本院到庭陳證無訛（見本院卷一第208-225 頁），且復證 稱：「（5 月17日再去三億當鋪借一次30萬元，怎麼去的？ ）當時我生病在台南奇美醫院，他們叫我再去借，我說我生 病不能，他說拜託一下，請假一下，隔天我就有跟醫生說要 請假，徐國正就載我去台中，『許大哥』人在台中。（所以 5 月17日借這30萬元，也是徐國正讓妳從醫院請假出來載妳 去台中跟『許大哥』見面？）是的，之後跟借50萬元的模式 一樣，他們兩人在附近等，徐國正開的這輛車讓我開去當鋪 借這30萬元」等語綦詳（見本院卷一第213 頁），而經本院 向奇美醫療財團法人奇美醫院函調證人劉文心之病歷資料結 果可知，劉文心係於102 年5 月13日因急診入住該院，住院 期間至5 月20日止，期間於5 月17日上午11時曾向醫院請假 外出，經醫師同意准假4 小時，惟劉文心係遲至同日晚間11 時55分始返回醫院，有該院檢附之急診檢傷紀錄、奇美醫院 住院病患外出請假證明、住院護理過程紀錄、出院護理摘要



單（見本院卷一第251 頁、第309 頁、第345 頁、第353 頁 、第369 頁）等資料在卷可稽，足見證人劉文心前開陳證並 非虛枉，參以證人劉文心於警、偵訊中已供明：被告徐國正 就是其在警局中所稱綽號「阿仁」之人，當時都是與被告徐 國正使用之0000000000號手機門號聯絡等語明確（見偵卷第 170 頁、第252 頁），而被告徐國正於本院審理時亦坦承： 手機門號0000000000號是由其女友王羿清申請使用等語無訛 （見本院卷第225 頁），且有該只門號申登人為王羿清之通 聯調閱查詢單在卷可徵（見偵卷第261 頁），而證人劉文心 既僅認識被告徐國正並不知王羿清為何人，卻能清楚陳述被 告徐國正是使用該只門號與其聯絡，顯見上開0000000000號 門號確實是由被告徐國正使用無訛。是證人劉文心迭於警、 偵訊及審理中，均一再指證本案係由其與被告徐國正及綽號 「許大哥」等3 人共同所犯，且所述3 人如何分工之主要情 節前後均屬一致，倘非親身經歷，難認可以自行憑空杜撰且 先後做出一致之陳述。又證人劉文心上述證述情節，核與證 人胡智炫證稱系爭贓車是由被告徐國正出售予其車行，且明 白告知系爭車輛為贓車之情節相符，且有上開詳如㈠所示 相關之人證及書證在卷可資佐證，是證人劉文心所為證述， 應非虛妄。至證人劉文心於警、偵訊及本院證述關於其究係 將個人大頭照直接交給被告徐國正，抑或交由綽號「五四 」 之胡智炫轉交徐國正，以及偽造之國民身分證是「許大哥 」 或被告徐國正所交付等部分細節固有出入，惟就其係先與被 告徐國正及「許大哥」共同至監理站辦理行車執照，復共同 至「三億當鋪」以系爭贓車訛詐典當借款等基本事實之陳述 ，則並無二致，且人之記憶本屬有限，證人劉文心於偵查及 本院作證時，距案發之時間已有相當時間，事後追憶陳述， 若因未能及時憶起而陳述不完整，或因相互交錯致生齟齬， 實在所難免，並無礙其真實性之認定，尚難執細節上些微差 異，即認證人劉文心上開證述為不可採信。
㈣至辯護人雖稱證人胡智炫於偵查答稱被告徐國正並無綽號叫 「阿仁」，與證人劉文心所稱被告徐國正綽號為「阿仁」並 不相符，難認證人劉文心之陳述可採云云。惟按一般人際社 交往來，若無利害關係，固會以真名相示；然有關犯罪行為 之非法勾當，誠難期待犯罪成員間彼此坦誠以待，尤其，在 諸如詐騙集團等多人犯罪成員間，若對彼等真實姓名年籍均 知之甚稔，無異自曝於被查獲之風險。因而在共犯情形中， 為製造斷點，避免因一人落網致全體成員遭查緝，彼等間僅 以綽號相稱，而不知對方真實姓名之情形，並非罕見。而查 ，證人胡智炫於原審已到庭陳證：「（當時徐國正有留電話



跟你說這個貸款的事情要你介紹，如果有件的話要你介紹， 他那時候是留了他的電話給你，他除了留電話還有留什麼？ ）只有LINE而已。（有留他的姓名嗎？）沒有。（要怎麼稱 呼？）叫我跟她說他叫『仁仔』。（他自稱是『仁仔』？ ） 那時候我有問他全名是什麼，他說叫國正，是我自己跟他說 是要叫『國仔』還是要叫『仁仔』。（你有問徐先生他的全 名叫什麼，他有正面回答你他叫什麼名字嗎？）沒有，他就 說看你要叫我『國仔』還是『仁仔』都可以，他說通常人家 都叫他『國仔』。（後來介紹貸款的過程你也是就介紹劉文 心去打這個電話？）對」等語綦詳（見原審卷第59頁反面 ） ，是證人胡智炫於原審中已陳明為何被告徐國正會有綽號「 仁仔」之緣由，與證人劉文心所稱其都叫被告徐國正為「阿 仁」之情節，難謂有何矛盾之處，況綽號非如姓名須登記具 有精確性，縱使同一人有相異之綽號稱謂，亦難謂與常情有 違。是以辯護人此部分辯護意旨即無足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均係事後飾詞卸責之詞 ，委無足採，其上開犯行堪認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之4 業於 103 年6 月18日新增公布，於同年月20日施行，該條規定為 「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，係於同法第339 條普 通詐欺罪外，另設符合法定條件之加重處罰規定，比較新、 舊法之結果，被告行為後之法律業已提高法定刑及罰金刑， 顯未較有利於被告；另刑法第339 條第1 項業於103 年6 月 18日修正公布，於同年月20日施行，刑法第339 條第1 項之 法定刑，由修正前規定：「處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1,000 元以下罰金」，修正為：「處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是比較新、舊法之 結果，被告行為後之法律均已提高罰金刑，顯未較有利於被 告，揆諸刑法第2 條第1 項前段之規定，就本案被告前開詐 欺犯行，自無修正後刑法第339 條之4 規定之適用，且應適 用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定而為裁判 。
㈡次按偽造公印，刑法第218 條既有獨立處罰之規定，且較刑



法第212 條之處罰為重，則於偽造刑法第212 條之特種文書 同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法第218 條處 刑較重之罪於不問（司法院大法官會議解釋第82號解釋文參 照）；而國民身分證係主管機關核發作為本國人士身分之證 明，屬於品行能力相類之證書，為刑法第212 條之特種文書 。惟戶籍法第75條業於97年5 月28日修正公布，並自同年月 30日生效施行，該條第1 項規定「意圖供冒用身分使用，而 偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 」第2 項規定：「行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦 同。」此條規定係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明 文規定，相較於刑法第212 條係針對所有一般特種文書之偽 造、變造犯行之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定， 依特別法優於普通法及重法優於輕法之原則，應優先適用戶 籍法之規定（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照 ），至於刑法第218 條第1 項之偽造公印文罪，並未修正， 且與戶籍法第75條第1 項、第2 項之構成要件不同，自難謂 戶籍法第75條第1 項、第2 項係刑法第218 條第1 項之特別 法（最高法院100 年台上字第132 號判決意旨參照）。本件 上開偽造「牟惟茜」名義之國民身分證其上印有之「內政部 印」印文1 枚，並無積極證據足認係偽造之「內政部印」公 印文，尚難認此部分有構成刑法第218 條第1 項之偽造公印 文罪，合先敘明。
㈢再按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印或小官印及其印文（最高法院22年 度上字第1904號及69年台上字第693 號判例意旨可資參照 ） ；又按公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無 論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同 一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨 可參）。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之 資料之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通 印章，即不得謂之公印（最高法院86年度台上字第4631號判 決意旨參照）。又按公文書係指公務員職務上製作之文書， 刑法第10條第3 項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重 於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實 無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍 難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨 參照）。查本件犯罪事實欄一之「公路總局臺中區監理所/1 02.4.30/臺中市監理站站長：王淵宗、承辦人：黃淑娟」印



文暨該印文之印章，係用於代替簽名之簽名章，無從認定為 依印信條例所規定製頒之印信，僅係表示製發該登記書機關 或人員名稱，並非用於表示公署或公務員之資格，亦非印信 條例所規定製頒之印信，是前開印文或印章皆與公印或公印 文之要件不符，僅能論以通常印章或印文，偽造上開印章或 印文，不論以刑法第218 條第1 項之罪。該登記書所載「新 領牌登記書」雖與正確名稱「新領牌照登記書」固有不同， 然其內容與新領牌照登記事項有關，核與交通部公路總局檢 驗新出廠汽車申請牌照登記事項有關，與交通部公路總局檢 驗新出廠汽車申請牌照檢驗是否合格之業務相當，且一般人 苟非熟知該業務，尚不足以分辨是否真正，仍有誤信該等文 書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前開說明 ，堪認為偽造公文書無訛。
㈣復按車輛牌照（包括號牌及行車執照，兩者通稱為車輛牌照 ）為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交 通安全規則第8 條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬刑法第212 條所列特許證之一種【最高法院63年台上字 第1550號判例、64年度第3 次刑庭庭推總會議決議㈣意旨參 照】。是被告徐國正於本件犯罪事實欄一所懸掛其前於不詳 時間、在不詳地點偽造之車牌號碼0000-00 號車牌，及於本 件犯罪事實欄二及三其所更換懸掛前於不詳時間、在不詳地 點偽造之車牌號碼0000-00 號車牌，均屬刑法第212 條所列 特許證之性質。
㈤又按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似 簽名行為，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽 名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押 」 ，然若於作為人格同一性證明之外，尚有其他法律上之用意 （如表示收受某物之用意而成為收據之性質、對於某事項為 同意之用意證明），即該當刑法上之「文書」（最高法院80 年度台非字第277 號判決、85年度台非字第146 號判決意旨 參照）。惟如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或他人 之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以 簽名之意思而簽署，即不能認係署押，行為人假冒第三人姓 名名義簽訂租賃契約書，該契約書首行係標示當事人，其承 租人下方書之「第三人姓名」三字並以括弧註明「以下簡稱 乙方」，則該處所書之「第三人姓名」僅為當事人一方之識 別而已，即不能依刑法第219 條之規定宣告沒收（最高法院 89年度台上字第7045號判決意旨參照）。查共犯劉文心於告



訴人提供之當單押品欄表格內偽造「牟惟茜」之署名1 枚， 係表明其願以其提供之身分文件及外觀上表彰其所有之車牌 號碼0000-00 號自用小客車為典當物，據以向「三億當鋪 」 辦理質押借款之意，依上揭說明，係屬私文書。 ㈥另按汽車車身號碼係汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定 用意之證明，依刑法第220 條規定，應以私文書論，倘將汽 車上原有之車身號碼磨滅，再打造另一號碼，乃具有創設性 ，應屬偽造。而監理機關管理汽、機車，係以車輛之牌號及 車身號碼為依據，所登載內容，係記載某號車牌配屬某號車 身號碼，此乃公知事實，改造車身號碼之結果，顯然妨害監 理機關對車輛之管理，自足以生損害於公路主管機關之管理 及製造廠商之信譽，應論以同法第210 條之偽造私文書罪（ 最高法院90年度台上字第3322號、76年度台上字第3391號、 69年度台上字第360 號判決意旨參照）。是被告徐國正夥同 共犯劉文心、「許大哥」將車牌號碼0000-00 號小客車原有 之車身號碼00000-000000-000000 號銘牌撬起，偽造車身號 碼00000 -000000-000000號銘牌並重鉚至上揭小客車車身上 ，乃具創設性之偽造行為，應論以刑法第220 條第1 項、第 210 條之偽造準私文書罪。
㈦又按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即該 證券本身之價值，則其詐欺取財，仍屬行使偽造有價證券之 行偽，固不另成立詐欺罪。但如以偽造之有價證券供作擔保 或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券 以外之另一行為，應併論以詐欺罪（最高法院94年度台上字 第3903、4515號、97年度台上字第4805號、100 年度台上字 第679 號判決意旨參照）。查共犯劉文心各偽造本件之本票 ，各持以供作擔保分別向告訴人借款，核其此部分所為均係 犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、修正前同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。
㈧是核被告徐國正所為：
⒈就犯罪事實欄一所示部分，即共犯劉文心交付照片供被告徐 國正及「許大哥」偽造國民身分證，共犯劉文心復與被告徐 國正、「許大哥」共同懸掛業已偽造車牌號碼0000-00 號車 牌及偽造車身號碼00000-000000-000000 號銘牌且重鉚至上 揭小客車，又持用偽造之國民身分證及汽車新領牌照登記書 ，向汽車監理單位申請補發汽車行車執照而行使之，且偽造 補發行照之申請，使承辦公務員黃淑娟據以登載職務上所掌 之公文書，因而補發上揭行車執照之行為，係犯戶籍法第75 條第2 項、第1 項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216 條 、第211 條之行使偽造公文書罪、第214 條之使公務員登載



不實文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造 準私文書罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 。
⒉又就犯罪事實欄二所示部分，即更換懸掛偽造之車牌號碼00 00-00 號車牌至業已偽造車身號碼00000-000000-000000 號 銘牌之自用小客車，復推由共犯劉文心持用偽造之國民身分 證及汽車新領牌照登記書、冒名補發之汽車行車執照予告訴 人而行使之，據以訛詐質押借款，又偽簽前開各項借款文件 及偽造本票1 張，復均交付予告訴人而行使之行為，係犯戶 籍法第75條第2 項、第1 項之行使偽造國民身分證罪、刑法 第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、刑法第216 條、 第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216 條、第220 條 第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪、刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第214 條之 行使使公務員登載不實文書罪、修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪、刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。 ⒊另就犯罪事實欄三所示部分，即被告又駕駛上開更換懸掛偽 造之車牌號碼0000-00 號車牌及已偽造車身號碼00000-0000 00-000000 號銘牌之自用小客車，並推由共犯劉文心再度訛