臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上更(一)字第27號
上 訴 人
即 被 告 邱俊華
選任辯護人 王正明律師（扶助律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉
義地方法院103年度重訴字第8號中華民國104年10月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第2202
、2334、4653號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於邱俊華共同運輸第一級毒品部分撤銷。邱俊華共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年。扣案第一級毒品海洛因陸拾包及其外包裝袋陸拾個（合計淨重貳仟零壹拾點陸零公克、純質淨重壹仟陸佰壹拾陸點柒貳公克）均沒收銷燬；扣案小包裝紙盒拾個、紙箱壹個及貨物派送單上偽簽「張永喻」署押壹枚，均沒收。
事 實
一、邱俊華（綽號「小隻」）明知海洛因為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走 私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式 」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法持有、運輸 ，亦不得私運進口。緣於民國96年間，邱俊華受僱於何國綜 （綽號「大大」）擔任司機，何國綜研擬籌劃自柬埔寨以包 裹快遞之方式，私運管制物品海洛因進入臺灣境內。惟因該 包裹有遭警查獲之風險，為求保險，需要一人提供在臺灣地 址作為包裹寄送地點並擔任代收包裹及偽簽收件人姓名之角 色，遂委託邱俊華物色尋覓有意願者。邱俊華知悉何國綜有 意私運海洛因進入臺灣地區仍予應允。嗣邱俊華於同年6月 間，因故結識在嘉義市某址「○○KTV」從事傳播小姐之許 緯庭（經臺灣高等法院以101年度上更㈡字第25號判處有期 徒刑7年6月，許緯庭不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而 確定，下稱前案），得悉許緯庭為其姊夫之女友，認堪可信 任，遂將許緯庭引薦予何國綜。而許緯庭預見以假名收受由 國外寄送之包裹，極有可能係運輸海洛因，亦不違背其本意 ，而允諾配合。邱俊華即與許緯庭、何國綜共同基於運輸第 一級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，待許緯庭與何國綜談妥相關報酬等細節後，由邱俊華於96 年6 月間某日，前往許緯庭位於嘉義市○○街00號0 樓之0 租屋處，將一張由何國綜書寫「張詠喻、0000000000」等字 樣之黃色字條交予許緯庭，告知「張詠喻」為包裏收件人，
要求許緯庭於包裹送抵其租屋處，即以「張詠喻」之名義簽 收。待許緯庭照抄該字條所列姓名、電話於另紙完畢，邱俊 華隨將上開黃色字條收回，並告以許緯庭簽收後，將有人聯 絡拿取包裏。謀議既定，其他與何國綜、邱俊華有共同犯意 聯絡某真實姓名年籍均不詳之成年人，在柬埔寨某處，將不 詳管道取得之第一級毒品海洛因60包（含外包裝袋60個）， 分裝在10個小包裝紙盒內偽裝面膜，共置於1 個紙箱內。再 於紙箱外註記收件人為「張詠喻」、聯絡電話0000000000號 、收件地點「嘉義市○○街00號0 樓之0 」等收件人資料後 ，委託不知情之洋基快遞股份有限公司以航空快遞之方式， 將前開藏有海洛因之包裏，自柬埔寨運送至臺灣，並於96年 8 月5 日上午8 時許，抵達桃園國際機場貨運站洋基快遞專 區內，而將管制進口之第一級毒品海洛因運輸入境。該包裹 於通關過程，經財政部關稅總局臺北關稅局（下稱臺北關稅 局）人員以X 光儀器檢測發覺有異，進而會同內政部警政署 航空警察局（下稱航警局）人員當場拆封。該包裹內不明白 色粉末60包，經初步檢驗認係第一級毒品海洛因，航警局人 員進而查扣上開海洛因60包（總淨重2,010.60公克，純度 80.41%，純質淨重1616.72 公克）。翌日（6 日）上午9 時 許，航警局人員為追查其他共犯，喬裝洋基快遞公司人員， 依該包裹所載收件地址前往送貨，許緯庭隨即偽簽「張永喻 」簽名1 枚於貨物派送單上，以示張永喻其人親自收領貨物 ，並將上開貨物派送單交還喬裝員警而行使之，足以生損害 於張永喻本人及使司法、警察機關無從追索該包裏之真正收 貨人。航空警察局人員進而表明身分並當場逮捕許緯庭，扣 得上開海洛因60包（含外包裝袋60個）、10個小包裝紙盒及 紙箱1 個、寫有「張詠喻、嘉市○○街00號0-0 、00000000 00」字條1 張。嗣於臺灣高等法院審理許緯庭涉嫌違反毒品 危害防制條例等案件時，經許緯庭供出邱俊華為共犯後，始 查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣嘉義地方法院檢察署暨 臺灣南投地方法院檢察署自動簽分後呈請臺灣高等法院檢察 署移轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本案審理範圍：
本件原審判決後，上訴人即被告邱俊華（下稱被告）提起上 訴，嗣被告於本院104年度上訴字第1030號（下稱本院1030 號卷）違反毒品危害防制條例一案105年3月16日訊問時，就
原判決幫助犯恐嚇取財部分撤回上訴，有訊問筆錄及撤回上 訴聲請狀附卷可稽（本院1030號卷第219、220頁），是本院 審理範圍僅限於被告被訴共同運輸第一級毒品部分，先予敘 明。
二、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院上更㈠27號 卷第155頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信 或證明力過低情事，均可認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得 ，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得 為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱 （偵2334號卷第48頁，原審卷㈠第81頁反面、160頁，原審 卷㈡第39頁反面-第41頁，本院1030號卷第235頁、本院上更 ㈠27號卷第154頁），且經證人許緯庭於偵查時（偵2334號 卷第21至23頁）、證人即航警局警員黃俊達於本案偵訊、前 案偵訊及審理時（偵2334卷第39至41頁，偵18781號卷㈠第 61至63頁，臺灣高等法院98年度上訴字第4770號《下稱上訴 4770號》卷B第59.1至61.1頁）、證人即航警局警員鄭瑞彎 於前案審理時（上訴4770號卷B第58.1至59.1頁）、證人即 許彗珊、楊慶仁、鍾玉虹於前案審理時（桃園地院98年度重 訴字第3號《下稱98重訴3號》卷B第36至40頁、第41至46頁 、第48至52頁）證述明確，並有貨物派送單（DELIVERY SHE ET，Airbill NO：000000000 ）、書寫「張詠喻、嘉市○○ 街00號0-0 、0000000000」之字條、昭信科技顧問股份有限 公司96年8 月6 日檢驗結果報告書、快遞提單、Proforma I nvoice發貨單（他1519號卷第25頁反面至第27頁反面）、96 年8 月5 日X 光檢查儀注檢貨物報告表、進口快遞貨物簡易 申報表（報單編號：CR96223XS099）、台北關稅局96年8 月 5 日北遞移字第0960100404號函、台北關稅局扣押貨物/ 運 輸工具收據及搜索筆錄、航警局安全檢查隊查獲涉嫌毒品危 害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1 份、蒐證照片12張、航 警局刑警隊偵辦許緯庭走私海洛因毒品案偵查報告書、扣押 物品清單（偵18781 號卷第28至34頁、第37至40頁、第45、 71頁）、桃園地檢署檢察官96年度偵字第18781 號起訴書（
98重訴3 號卷A 第2-5 頁）、臺灣高等法院101 年度上更㈡ 字第25號刑事判決、最高法院101 年度台上字第5536號刑事 判決（見原審卷㈠第40至54頁）、門號0000000000號行動電 話使用人資料（桃園地院97年度審重訴字第14號卷第33頁） 、遠傳電信股份有限公司回覆、遠傳電信行動電話/ 第三代 行動電話服務申請書（0000000000）、遠傳電信股份有限公 司98年5 月7 日遠傳（企營）字第09810408647 號函、台灣 大哥大資料查詢門號0000000000號查詢資料（98重訴3 號卷 A 第28、29、88頁）等資料在卷可稽，並有疑似海洛因之白 色粉末60包（含外包裝袋60個）、小包裝紙盒10個及紙箱1 個扣案可資佐證。而上開白色粉末60包送驗結果，均含第一 級毒品海洛因成分，總淨重2010.60 公克（純度80.41 ％， 純質淨重1616.72 公克），亦有法務部調查局96年9 月7 日 調科壹字第09623065890 號鑑定書1 份附卷可佐（偵18781 號卷第72頁）。
㈡按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以運輸之毒品或 運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是以區別 各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096號、 95年度台上字第990號判決意旨可參）。而運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其 以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定 之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均 不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第5426 號判決意旨參照）。被告替共犯何國綜尋得許緯庭代收海洛 因包裹，並且將何國綜所寫載有收件人資料「張詠喻」紙條 交予許緯庭抄寫，告知將有人與之聯絡取貨。最終該夾藏海 洛因之國際郵件包裹確由柬埔寨運抵我國，並經許緯庭收受 ，顯已實行運送行為無訛。揆諸前揭說明，縱許緯庭尚未及 交付海洛因予被告或何國綜等共犯即遭查獲，仍不影響被告 已完成運輸行為而為既遂之認定。
㈢行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意（確定故意），若行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意（不確定 故意），刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。兩者就行 為對於構成犯罪事實發生之認識及行為之決意，規定既不相 同，其惡性之評價當非無輕重之別，自有區別之實益（最高 法院104 年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告自陳 知悉何國綜找人代收包裹時，即認為有可能是運輸毒品等語
（見原審卷㈡第40頁），仍應允尋找許緯庭代收包裹，並幫 共犯何國綜及許緯庭傳遞載有偽以「張詠喻」及電話等代收 人資訊之紙條，俾許緯庭得以抄寫等情無訛，業如前述。衡 諸常情，走私毒品者以快遞貨物之方式運輸毒品入境臺灣， 最主要關鍵在代收包裹之人。蓋走私毒品者無法掌握毒品進 口臺灣後，由可信賴或得掌握之人出面簽收，毒品下落即無 法掌握。是走私毒品者一經運輸、私運該等毒品進口，必指 定具信賴關係之人負責收取保管，以確保該人員必依指示將 毒品送至指定處所或交付特定人員。是以，被告覓得可得掌 控之許緯庭代收包裹，並確保何國綜得以順利取得自柬埔寨 非法運輸進入臺灣地區之海洛因包裹，當居本件運輸毒品過 程之重要角色地位。再者，走私毒品海洛因雖利潤甚高，然 失風者均受重刑懲處，毒品海洛因亦有遭國家沒收之風險， 對運毒者而言損失自屬不貲。若非對被告有某種程度之信任 或掌控，何國綜當無可能甘冒空受損失或失風遭補之風險， 委由被告物色代領毒品包裹之重責大任。而被告既知何國綜 欲走私海洛因進入臺灣地區，仍同意尋覓收受該包裹之人， 依相關事證，足認被告確與何國綜等有共同基於運輸第一級 毒品海洛因、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯 絡，並相互分工而為本件犯行。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、比較新舊法部分：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例已於98年5月20日修正公布 ，就第4條第1項運輸第一級毒品，罰金刑修正從1千萬元提 高至2千萬元，經比較新舊法結果，以修正前之規定有利於 被告。
㈡毒品危害防制條例第17條有關減輕其刑之規定，亦一併修正 ，修正前毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4 條第1 項 至第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第1 項至第 4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第1 項至第4 項、第 10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破 獲者，得減輕其刑」，修正為：「犯第4 條至第8 條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，比較修正前、後之規定，可知依 修正後第17條第1 項之規定適用範圍擴大，且除於供出毒品 來源，並因而破獲者，必減輕其刑外，增定修正後第17條第 2 項之規定，被告如於偵查及審判中均自白者，即可減輕其 刑，依刑法第2 條第1 項但書規定，自以修正後毒品危害防
制條例第17條之規定有利於被告。
㈢經綜合上述各條文修正前、後之比較，本件被告所為上開犯 行，應一體適用修正後毒品危害防制條例之規定為論罪科刑 之依據（最高法院97年度第1 次刑事庭會議決議參照）。三、論罪科刑部分：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公 告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1 項第3 款之 管制進出口物品，不得非法持有、運輸，亦不得私運進口。 被告指示許緯庭偽造「張永喻」署押並行使之，足以生損害 於張永喻本人及使司法、警察機關無從追索包裹內海洛因之 真正收貨人。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制 物品進口，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 ㈡共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯 罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於 共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意 思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一 的觀察而為責任之共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項 雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意（確定 故意），後者為間接故意（不確定故意），惟不論「明知」 或「預見」，僅係認識程度之差別，間接故意應具備構成犯 罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「 明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構 成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進 而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之 聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為 ，自可成立共同正犯（最高法院104年度台上字第2194號判 決意旨參照）。經查，許緯庭得預見被告及何國綜係為運送 海洛因而找其代收，此經臺灣高等法院以101年度上更㈡字 第25號判決認定為間接故意之運輸海洛因正犯，有上開判決 書1份存卷可參（見原審卷㈠第40至50頁），縱其基於間接 故意而為之，然其運輸海洛因之意思與被告及何國綜合而為 一，形成犯罪意思之聯絡，並有相互行為分工，揆之上開見 解，彼等間仍應論以共同正犯。
㈢被告共同持有海洛因之低度行為，為其運輸之高度行為所吸
收；被告等偽造「張永喻」署押之行為，為偽造私文書之部 分行為；其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告偽以「張永喻」名義代收走私運 輸入境之海洛因，係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品、私 運管制物品進口及行使偽造私文書各罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。 ㈣毒品危害防制條例第17條第2項關於減輕其刑之規定，其立 法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之 罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防 制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意 勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此 有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條 項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂 該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告 對於其運輸海洛因犯行，先後於偵訊、原審及本院審理時均 自白不諱，已如前述，自符合上開毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，應依法減輕其刑。
㈤另毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 。查被告於98年4月23日在共犯許緯庭被訴案件之審判期日 ，以證人身分證稱：「（在96年8月初，你有無委託許緯庭 代收包裹？）包裹不是我委託他收的，是一個叫『大大』的 人委託的。」、「大大」叫做何國綜等語（98重訴3號卷B第 68頁、第70頁）；該案上訴第二審法院，被告再度以證人身 分證稱：「（那張字條是否你託許緯庭收張詠喻包裹？）我 沒有要她收包裹，那是大大跟許緯庭談事情，我不知道他們 談什麼事情，我有問大大談甚麼事，但他不告訴我，是我帶 許緯庭去找大大，因為大大之前有要我找一個欠錢的朋友， 許緯庭欠錢我才帶她去，去北港大大住的地方，我不知道地 址。」「（如果大大有跟許緯庭接觸，為何還要你拿紙條給 許緯庭？）大大在忙，他託我拿給許緯庭。」等語（臺灣高 等法院100年度上更㈠字第177號影卷第120、121頁）。被告 於前案（即許緯庭所涉運輸毒品案件）指證何國綜即綽號「
大大」之毒品來源後，經桃園地檢署移轉雲林地檢署偵查， 該署固以何國綜否認涉案，且許緯庭亦否認見過何國綜等情 ，先後兩次以查無具體證據而簽結。然被告經嘉義地檢署檢 察官於103年8月29日本案偵查訊問時，再度供稱「何國綜當 時沒有問我要不要收貨，他只問我，有沒有朋友缺錢，我說 找找看，後來找到許緯庭，我就回報給何國綜，載許緯庭去 找何國綜，到了何國綜家樓下，何國綜的人就下來帶許緯庭 上去，我就走了。」「許緯庭男朋友楊慶仁打電話給我姊姊 ，叫我姊姊把我叫起來，說許緯庭被抓了，問我是否有叫她 收東西，我就馬上去找何國綜。」「何國綜告訴我那是毒品 ，我要何國綜去找律師，他就帶我去桃園，他去找律師之後 就要我陪他留在桃園，我們住在汽車旅館，我趁他睡覺離開 。」等語（偵2334號影印卷第48頁），再次告發何國綜本案 涉案情節。該署檢察官偵辦後，認何國綜涉案嫌疑重大，以 104年度偵字第6127號案件簽分何國綜為被告身分，呈請臺 灣高等法院臺南分院檢察署檢察長核轉雲林地檢署偵辦。雲 林地檢署檢察官偵查後，認何國綜確實為被告所指本案運輸 毒品來源「大大」，而以105年度偵字第5483號起訴書對何 國綜提起公訴各節，亦經嘉義地檢署以104年12月23日嘉檢 榮孝103偵2202字第33488號函覆原審稱：本署偵辦何國綜涉 犯毒品案件，確為邱俊華指認才開始偵辦等語無訛（原審卷 第103頁）。嗣雲林地法院審理何國綜涉犯運輸毒品等案件 ，經詰問證人即被告邱俊華指證何國綜涉案情節明確，並將 該案被告何國綜、本案被告及共犯許緯庭分別送測謊鑑定。 綜合全卷事證，認何國綜犯運輸第一級毒品、私運管制物品 進口，及行使偽造私文書等罪，罪證明確，於106年7月24日 以106年度重訴字第3號判處何國綜無期徒刑，褫奪公權終身 在案（該案目前上訴本院審理中），亦經本院調取相關卷證 查閱屬實。顯然被告確有供出毒品來源何國綜，並因而查獲 之情事，自應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就 所涉運輸第一級毒品犯行，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥末按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減 輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之 ；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減 其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決參照） 。查被告所犯運輸第一級毒品罪，因已依毒品危害防制條例 第17條第2項及第1項規定，二次遞減，其法定最輕本刑為有
期徒刑5年。參酌被告運輸毒品純質淨重高達1616.72公克， 雖尚未流入市面即遭警查獲，然該運輸毒品行為危害社會治 安風險非低。且被告物色收件對象、傳遞收件資訊等涉案程 度非低，綜合其運輸第一級毒品之犯罪情節與兩度減刑後之 法定最輕本刑相較，難認有「科以最低刑度，猶嫌過重」之 情狀，或有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情 之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。四、原審據以論處被告共同運輸第一級毒品罪刑，固非無見。然 ㈠被告供出毒品來源何國綜，並因而查獲，自應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定，就所涉運輸第一級毒品犯行，減 輕其刑或免除其刑。原審認被告雖有供出上手，但並未因此 而查獲，尚非妥適，另依刑法第59條規定遞減其刑，亦有未 洽。
㈡沒收物已執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依 法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收， 並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（最高 法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議、最高法院105年度台 上字第2752號判決參照）。本件扣案海洛因毒品60包（總淨 重2010.60公克，純度80.41％，純質淨重1616.72公克）、 其外包裝袋60個、小包裝紙盒10個、紙箱1個，雖已於共犯 許緯庭違反毒品危害防制條例案件分別諭知沒收銷燬及沒收 判決確定，並已執行完畢，有法務部調查局104年3月2日調 緝參字第10434503210號函及臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官101年12月6日扣押（沒收）物品處分命令等在卷可按（見 原審卷㈠第174、175頁），然扣案海洛因及其外包裝袋計60 包、小包裝紙盒10個、紙箱1個，係屬被告本件運輸行為中 所持毒品及供犯罪所用之物，參酌上開說明，仍應於本案宣 告沒收銷燬及沒收，不因該等物品已經他案共犯確定判決諭 知沒收銷燬及經檢察官處分沒收而有區別。是原審認毒品上 開物品業經沒收銷燬及沒收，本案即無庸再予宣告沒收銷燬 及沒收，自有未合。
㈢被告上訴意旨，指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，量刑過重，為有理由，且原判決亦有上 開瑕疵，核屬無可維持，即應由本院將原判決關於被告運輸 第一級毒品部分予以撤銷改判。爰審酌被告運輸入境之海洛 因高達淨重2010.60公克，純度則達80.41％，幸未及流入市 面即遭查獲，否則將助長毒品危害，對社會治安及國人身體 健康均造成重大危害，惟仍對社會整體法秩序造成潛在風險 ，其行為應予非難。且被告行使偽造私文書，足生損害於張 永喻本人及使司法、警察機關無從追索包裹內海洛因之真正
收貨人，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、犯後自始 坦承犯行並供出毒品來源，因而查獲共犯，顯見其悔悟向上 之努力，自應較其他共犯獲得寬待及考量其犯罪時僅年滿19 歲，思慮不週致罹刑章。高職肄業之智識程度，入監前以賣 車為業，月收入約3、4萬元，未婚，與未婚妻同住之家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、沒收之諭知：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正 公布，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果， 同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處 分，均應適用裁判時之法律，於105年7月1日施行。另刑法 施行法第10條之3規定「104年12月17日及105年5月27日修正 之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；而毒 品危害防制條例第18條、第19條，亦於105年6月22日修正公 布，第18條僅修正部分文字（即犯人修正為犯罪行為人、行 政院衛生署修正為衛生福利部），第19條則刪除第1項關於 「或因犯罪所得之財物」、「如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之」及第2項全文，增列第1項關於 「不問屬於犯罪行為人與否」，並於同年7月1日施行，是毒 品危害防制條例第18條、第19條為刑法沒收專章之特別規定 ，應優先適用，其餘部分之沒收，則依刑法之規定。故關於 查獲之第一、二級毒品，自應適用修正後毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬；關於販賣第一、二級毒品所用之物，除有修正後刑法 第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減外，應逕適用修正 後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，並適用修正後刑法第38條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至 於販賣毒品所得（除「違法行為所得」外，如尚有「其變得 之物或財產上利益及其孳息」等，亦屬之），除有修正後刑 法第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減外，應逕適用修 正後刑法第38條之1規定，宣告沒收犯罪行為人或非善意第 三人所有之部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡本案被告運輸之海洛因毒品60包（總淨重2010.60公克，純 度80.41％，純質淨重1616.72公克），雖於許緯庭違反毒品 危害防制條例條例一案中經判決諭知沒收銷燬確定，並執行 完畢，業如前述，然揆諸前開說明，本院仍應依修正後毒品 危害防制條例第18條規定宣告沒收銷燬。而用以包裝海洛因
所用外包裝袋60個，係其他共犯所有、用以包裹扣案第一級 毒品海洛因，以防其裸露、潮濕並便於攜帶所用之物，與毒 品並未析離或分離需費過鉅，且無必要，應併同毒品沒收銷 燬。至鑑定而取樣之毒品，既已鑑定用罄滅失，自無庸諭知 沒收銷燬。
㈡扣案分裝海洛因之小包裝紙盒10個、紙箱1個，均屬其他正 犯所有供犯本件運輸毒品所用之物，應依修正後毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢另共犯許緯庭偽造貨物派送單1張，業已提出於快遞公司收 受，非屬被告及其共犯所有，自不得宣告沒收。然其上偽簽 「張永喻」簽名1枚，屬偽造之署押，應依刑法第219條規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、修正後毒品危害防制條例第17條第2項、第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第216條、第210條、第55條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林峪至
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。