臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第601號
上 訴 人
即 被 告 汪裕翔
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字
第1246號中華民國106年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105年度偵字第16463號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於附表二、三所示之罪刑及沒收，暨定執行刑部分均撤銷。
汪裕翔犯附表二、三所示之罪，共拾壹罪，均累犯，各處如附表二、三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判部分所處之刑及沒收，與上訴駁回部分所處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收；其中附表一編號2、3、附表二、三所示得易科罰金之拾參罪，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一、二沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、汪裕翔意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表 一編號1、附表二所示之犯罪時間、地點，以附表一編號1、 附表二所示之犯罪方式，分別竊取附表一編號1、附表二所 示被害人所有財物得逞，共計10次。
二、汪裕翔復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別 於附表一編號2、3及附表三所示犯罪時間、地點，以附表一 編號2、3、附表三所示之犯罪方式，持附表一編號2、3、附 表三所示被害人所有金融卡，分別詐領附表一編號2、3及附 表三所示金額得逞，共計4次。
三、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告汪裕翔 於本院審理時均同意作為證據（本院卷第107至111頁），本 院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適
當，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於前揭犯罪事實於警偵、原審及本院審理中均坦 承不諱，且有附表一、二、三「證據」欄所示各項證據在卷 可稽，復有被告所竊得之各項證件、金融卡、禮券、皮夾、 悠遊卡、一卡通等財物及如附表二、三所竊得及詐領現金合 計33,360元扣案可資佐證，有臺南市政府警察局第二分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2件，足認被告前揭自白與事實 相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪：
（一）本件被告關於附表一編號1、附表二所示竊盜犯行，其行 竊地點之宿舍寢室，平日供各該被害學生等人日常居住使 用，復由其等享有監督權，自屬各該被害學生等人之「住 宅」。又被告關於上開部分之竊盜方式，均自其等居住之 宿舍1樓窗戶侵入，宿舍窗戶依社會通常觀念足認為防盜 之設備，自屬安全設備。核被告就犯罪事實一所為（即附 表一編號1、附表二所示），分別均係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。（二）按刑法第339條之2第1項之所謂不正方法，係泛指一切不 正當之方法，並不以施用詐術為限，如以竊盜或侵占等方 式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備 取得他人之物，亦屬之（參照最高法院94年度台上字第40 23號判決）。被告關於附表一編號2、3及附表三所示犯行 ，係以其分別所竊得被害人方偉丞、李詠右、黎偉銘之郵 局金融卡，至自動櫃員機，冒充本人或有權提款之人，鍵 入上開被害人等密碼之不正方法，由自動櫃員機詐得上開 被害人等之現金，核其此部分所為分別均係犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 。
三、罪數：
（一）按多數之數行為，該當於同一犯罪構成要件，須侵害同一 之被害人法益，始可成立接續犯。若係分別侵害不同被害 人之財產或法益，即無論以接續犯之餘地。查被告所犯附 表一編號1所示之加重竊盜犯行1次部分，與附表二所示之 加重竊盜犯行，犯罪時間、地點均不同，犯意各別，附表 一編號1所示之加重竊盜罪犯行1次應獨立論罪，固無疑義 。至於被告所犯附表二所示之加重竊盜犯行部分，查被害 人陳凱勛、曾鉅翔同住於○○大學○○○舍000室；被害
人張博舜、李濬緯同住於上開宿舍000室；被害人李詠右 、陳立宇同住於上開宿舍000室；被害人劉育甫、黎偉銘 、羅捷同住於上開宿舍000室，業據上開被害人陳凱勛等9 人於警詢中分別供述明確。被告係於同日上午6時許，先 後分別侵入上開4間宿舍寢室，依序行竊上開被害人等9人 之財物，訊據被告於本院準備程序中供稱：「一間（宿舍 ）大概都住四個學生。」等語（見本院卷第117頁），顯 見被告在行竊上開宿舍寢室時，主觀上已有認知同1間寢 室內住著4名不同學生，則上開4間寢室分別各住著2至3名 不同的學生，宿舍內的財物分屬上開不同的學生所有，應 為被告在行竊時所明知。再者，被告依序行竊時實際上分 別竊得該被害人等9人之學生證、身分證、全民健康保險 卡或郵局金融卡等財物，客觀上亦足以識別所竊得財物分 屬上開被害人等9人所有。是被告在主觀上既明知係竊取9 名不同被害人所有，客觀上亦係依序先後分別竊取上開被 害人等9人之財物，而分別侵害上開被害人9人之不同財產 法益，亦足認定。被告於本院準備程序中改稱：看不出來 每間宿舍寢室到底住幾個學生云云，應屬卸責之詞，不足 採信。
（二）被告所犯附表一編號2、3所示之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物犯行2次部分，犯罪時、地均不同，顯係 各別起意而認為2罪，亦無疑義。至於被告所犯附表三所 示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，查 被害人李詠右、黎偉銘分別住在○○○舍000室、000室， 被告係先後分別竊取該二被害人之郵局金融卡，再分別於 自動櫃員機輸入二被害人之不同金融卡密碼而詐領其等存 款，被告於本院準備程序中自承：「我認為這兩張金融卡 分別是兩個人的郵局金融卡。」等語（見本院卷第118頁 ），足認被告主觀上明知該2張金融卡分別屬於不同被害 人所有，客觀上被告亦係先後輸入不同密碼，詐領上開二 被害人之郵局不同帳戶內存款，而侵害不同財產法益。（三）綜上，附表二部分，被告於主觀上基於一個竊盜之概括犯 意，於同時、同地或密切接近之時、地，逐次實行竊取上 開被害人等9人之不同財物，連續侵害上開被害人等9人不 同之財產法益；附表三部分，被告於主觀上基於一個詐欺 取財之概括犯意，於同時、同地，以不正方法先後盜領上 開被害人李詠右等2人之郵局不同帳戶存款，而連續侵害 上開被害人李詠右2人不同之財產法益，其前行為與次行 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上應可以分開，在 刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，參諸上
開說明，縱構成同一之罪名，均分別應依數罪併罰之例予 以分論併罰。被告關於如附表二所示之加重竊盜犯行應論 以9罪，如附表三所示之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪部分應論以2罪。
（四）公訴意旨認為被告於如附表二所載時間，侵入○○大學○ ○○舍後，進入4間宿舍寢室竊取被害人等9人財物之行為 ，為接續行為，應論以1罪云云；以及被告於如附表三所 載時、地，基於相同之不正方法，輸入被害人等2人之提 款卡密碼取款，亦屬接續行為，應論以一罪云云，均有未 洽，附此敘明。
（五）綜上，被告關於如附表一編號1、附表二所示之加重竊盜 犯行，共計10次，關於如附表一編號2、3、附表三所示之 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，共計4 次，總計為14次犯行，均應予分論併罰。
四、刑之加重及減輕事由：
（一）累犯：
被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院判處罪刑 及定應執行刑有期徒刑5年確定，101年3月2日因縮短刑期 假釋出監，102年9月27日保護管束期滿視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表一、二 、三所示有期徒刑以上之14罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，各加重其刑。
（二）自首：
被告如附表二、三所示之犯行，共計11罪，均係於有偵查 職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向員警坦承 其上開犯行，並願接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳 明確，有被告之警詢筆錄在卷可稽，均符合自首要件，爰 均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告所犯上開犯 行，既同時有上開刑之加重及減輕事由，並依刑法第71條 第1項規定先加後減之。
參、上訴論斷部分：
一、上訴駁回部分（即附表一部分）：
原審就被告所犯附表一所示之踰越安全設備、侵入住宅竊盜 罪1罪、非法由自動付款設備取財罪2罪，認罪證明確，因而 適用刑法第321條第1項第1款、第2款、第339條之2第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段規定，並審酌被告大學畢業 之智識程度，犯案時無工作，現在黃昏市場擺攤，每月收入 3萬元之生活狀況，因缺錢花用再犯竊盜罪，應受有相當程 度之刑事非難，始可達其效，及坦承犯行，尚未與被害人達
成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示宣告 刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標 準；另敘明被告所竊得如附表一編號1所示被害人方偉丞之 財物，已發還部分，不為沒收之宣告，至於竊得現金1,866 元以及附表一編號2、3非法由自動付款設備取得之55,000元 、905元，尚未扣案發還，依刑法第38條之1第1項（前段） 、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。本院審酌原審已敘明被告此部分犯罪事實 所憑證據、理由，量刑亦已審酌前開等一切情狀，為其量刑 責任基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。被告關於 此部分上訴意旨認量刑過重云云，為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分（即附表二、三部分）：
原審判決關於被告如附表二、三所示犯行，予以論罪科刑及 諭知沒收犯罪所得，固非無見，惟查：
（一）刑事訴訟法第95條雖僅就犯罪嫌疑及罪名而為應告知之規 定，但起訴論以實質上一罪，判決改認應成立數罪併罰， 基於同一法理，為利被告適切行使防禦權，法院亦應讓被 告知悉而得充分行使防禦權，始能避免突襲性裁判，否則 所踐行之訴訟程序，即於法有違（最高法院97年度台上字 第5899號判決參照）。原審於準備及審判程序中，告知被 告所犯罪名詳如起訴書所載，惟起訴書就被告所犯附表二 之加重竊盜犯行、附表三之非法由自動付款設備取財犯行 ，認為分別均為接續犯各論以1罪。原審審理後既認為附 表二、附表三均為數罪，而分別予以分論併罰，惟從未具 體、明確告知被告附表二、三之犯行涉犯數罪之可能，以 致被告於原審無從知悉法院可能論以數罪，無法適時、完 足行使防禦權，顯有突襲裁判之嫌，與刑事訴訟法第95條 第1項第1款規定之立法目的有違，訴訟程序難謂適法。（二）被告所犯如附表二之加重竊盜犯行，應按被害學生之受害 法益人數，予以分論併罰，即為9罪，已詳如前述。原審 判決認為同一間宿舍寢室之被害人雖有2人或3人，但在刑 法評價上應視為接續犯之包括一罪，至於各個宿舍寢室應 論以數罪，而認被告所犯如附表二之加重竊盜犯行應論以 4罪，容有未洽。
（三）被告所犯附表二、三犯行，共計11罪，均符合自首要件， 已如前述，起訴書就此部分亦認為被告係主動自首接受裁 判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑等語，原判決就 此有利於被告之事證，未予調查論斷，亦未說明未予適用 刑法第62條前段規定減輕其刑之理由，自有調查職責未盡 及判決不備理由之違誤。
（四）被告所犯附表二之加重竊盜犯行，其犯罪所得關於現金部 分均已扣案，起訴書亦聲請沒收此部分扣案之犯罪所得等 語，自不生刑法第38條之1第3項所定「全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收」問題，原判決未予詳查，認為此部分 犯罪所得均未扣案，而適用上開規定，諭知如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦有適用法則 不當之違誤。
（五）被告上訴意旨主張伊關於附表二、三之犯行，符合自首等 語，指摘原審判決不當，為有理由。又被告所犯如附表二 、三之犯行，均應按被害學生之受害法益人數，予以分論 併罰，即各為9罪、2罪，被告上訴意旨認伊所犯如附表二 、三之犯行，應僅各論以接續犯之1罪，固無理由，惟關 於附表二部分原審判決認為應論以4罪，以及沒收部分， 亦存有上開可議之處，自應由本院將原判決上開部分撤銷 改判。
三、撤銷改判部分之量刑及沒收：
（一）量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，不知警惕悔 改，再為本件如附表二所示加重竊盜及附表三所示非法由 自動付款設備取財犯行，犯罪次數合計達11罪，被害人數 亦多達9人，惟另考量其所竊得及詐領之財物多為證件、 金融卡、悠遊卡等，現金部分合計為33,360元，價值非鉅 ，且均已扣案發還或諭知沒收，損害均有減輕，惟尚未與 任何被害人達成和解，犯罪後主動自首接受裁判，認有悔 意，並兼衡其智識程度為大學肄業，目前在台中黃昏市場 擺攤，每月收入約30,000元，家中尚有父母，未婚，前案 出獄後，工作大約4年多，去年遭公司降薪而離職，因一 時貪念為本案犯行之犯罪動機、家庭生活、經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表二、三「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
（二）沒收：
⒈附表一編號1、附表二部分：
⑴被告分別所竊得附表一編號1所示被害人方偉丞之金融卡 、學生證，及附表二所示被害人陳凱勛等9人現金以外之 財物（金融卡、信用卡、學生證、皮夾、身分證、居留證 、健保卡、駕照、急救證、健康休閒中心證、上課證、禮 券、一通卡、悠遊卡、借書證等），業經分別發還各該被 害人領回，有贓物認領保管單10紙附卷可稽，依刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
⑵被告所竊得附表一編號1被害人方偉丞之國民身分證、全 民健康保險卡、汽車及機車駕駛執照各1張，現金1,866元 ，均未扣案發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⑶被告分別所竊得附表二所示被害人陳凱勛等9人之現金部 分，其犯罪所得業已扣案但均尚未發還，有扣押筆錄、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定分別宣告沒收。
⒉附表一編號2、3部分：
被告分別非法由自動付款設備取得之現金55,000元、905 元，尚未扣案發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⒊附表三部分：
被告分別非法由自動付款設備取得之現金6,000元、15,00 0元，業經發還被害人李詠右、黎偉銘領回，有贓物認領 保管單2紙附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，均不 予宣告沒收或追徵。
⒋不予沒收部分：
⑴扣案現金12,467元，扣除上開附表二部分應沒收之犯罪所 得現金合計12,360元，尚餘現金107元部分，並非被告犯 罪所得，為被告個人所有，且與被告本案犯行無關，業據 被告於本院準備程序中供明在卷，卷內亦查無證據證明此 107元部分，確屬被告之犯罪所得，爰不為沒收之諭知。 起訴書認為此部分為被告犯如附表二所示之加重竊盜犯行 犯罪所得，聲請沒收云云，容有誤會。
⑵扣案星巴克會員卡1張，卷內亦查無證據證明確屬被告之 犯罪所得，爰不為沒收之諭知。起訴書認為此部分亦為被 告犯如附表二所示之加重竊盜犯行犯罪所得，聲請沒收云 云，亦有未洽。
四、定應執行刑及沒收：
（一）被告所犯如附表一編號2、3、附表二、三所示得易科罰金 之13罪，審酌其犯罪次數非少，受害人數為10人，其中如 附表一編號2、3、附表三，共4罪，均犯非法由自動付款 設備取財罪，如附表二所犯共9罪，均犯加重竊盜罪，雖 有上開2種犯罪類型，然均屬財產犯罪，罪質相同，所侵 害法益及犯罪態樣具有同一性，犯罪手段復屬平和，而依 其犯罪情節、模式顯示均屬偶發性犯罪，對法益侵害之加 重效應不大，其因犯罪所獲利得為證件、金融卡、悠遊卡
、現金等，犯罪利得非鉅，認為所反映被告之人格特性非 屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。 是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法 第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰 定本件應執行刑如主文第四項所示，並諭知易科罰金之折 算標準。。
（二）按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。如附表一、二所諭知之沒收部分，應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第339條之2第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施介元
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 郭馥萱
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
本院106年度上易字第601號刑事判決附表┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───┬────┬────┬───────────┬────────┬───────┤
│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式及所取得之財物│證據 │罪名及宣告刑 │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│1 │方偉丞│105年9月│○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人方偉丞於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │22日上午│○○○舍│入，徒手開啟0000室房門│ 警詢時之指述（│全設備、侵入住│
│ │ │ │0000室 │，竊取方偉丞所有（下列│ 見偵卷第40頁）│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）中華郵政金│ 。 │，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │融卡、政治大學學生證各│2.贓物認領保管單│月。 │
│ │ │ │ │1張；（下列物品未發還 │ （見偵卷第30頁│未扣案犯罪所得│
│ │ │ │ │）國民身分證、全民健康│ ）。 │國民身分證、全│
│ │ │ │ │保險卡、汽車及機車駕駛│ │民健康保險卡、│
│ │ │ │ │執照各1張、現金新臺幣 │ │汽車及機車駕駛│
│ │ │ │ │（下同）1,866元，得手 │ │執照各壹張、新│
│ │ │ │ │後騎乘機車離開。 │ │臺幣壹仟捌佰陸│
│ │ │ │ │ │ │拾陸元沒收；於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│2 │方偉丞│105年9月│不詳地點│汪裕翔持所竊得之方偉丞│同上 │汪裕翔犯非法由│
│ │ │22日上午│之自動櫃│所有中華郵政嘉義○○路│ │自動付款設備取│
│ │ │7時過後 │員機 │郵局、帳號000000000000│ │財罪，累犯，處│
│ │ │某時許 │ │號帳戶金融卡，插入自動│ │有期徒刑參月，│
│ │ │ │ │櫃員機後，鍵入密碼之不│ │如易科罰金，以│
│ │ │ │ │正方法，使自動櫃員機識│ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │別系統誤認汪裕翔為有權│ │算壹日。 │
│ │ │ │ │持卡領款人，因而提領方│ │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │ │偉丞帳戶內款項55,000元│ │新臺幣伍萬伍仟│
│ │ │ │ │得手。 │ │元沒收；於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│3 │方偉丞│105年10 │不詳地點│汪裕翔持所竊得之方偉丞│同上 │汪裕翔犯非法由│
│ │ │月1日某 │之自動櫃│所有中華郵政嘉義○○路│ │自動付款設備取│
│ │ │時 │員機 │郵局、帳號000000000000│ │財罪，累犯，處│
│ │ │ │ │號帳戶金融卡，插入自動│ │有期徒刑參月，│
│ │ │ │ │櫃員機後鍵入密碼之不正│ │如易科罰金，以│
│ │ │ │ │方法，使自動櫃員機識別│ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │系統誤認汪裕翔為有權持│ │算壹日。 │
│ │ │ │ │卡領款人，因而提領方偉│ │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │ │丞帳戶內款項905元得手 │ │新臺幣玖佰零伍│
│ │ │ │ │。 │ │元沒收；於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└──┴───┴────┴────┴───────────┴────────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬───┬────┬────┬───────────┬────────┬───────┤
│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式及所取得之財物│證據 │罪名及宣告刑 │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│1 │陳凱勛│105年10 │○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人陳凱勛於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │月2日上 │○○○舍│入，徒手開啟000室房門 │ 警詢及偵查中之│全設備、侵入住│
│ │ │午6時許 │000室 │，竊取陳凱勛所有（下列│ 指述（見警卷第│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）PORTER牌藍│ 4至5頁、偵卷第│，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │黑色皮夾1個（價值約2,0│ 39頁反面）。 │月，如易科罰金│
│ │ │ │ │00元）、中華郵政金融卡│2.贓物認領保管單│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │、○○大學學生證、國民│ （見警卷第33頁│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │身分證、全民健康保險卡│ ）。 │扣案犯罪所得新│
│ │ │ │ │、機車駕駛執照、統一超│ │臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │商禮卷（價值100元）、 │ │。 │
│ │ │ │ │一卡通、富邦產物保險卡│ │ │
│ │ │ │ │、普通重型機車行車執照│ │ │
│ │ │ │ │各1張；（下列物品已扣 │ │ │
│ │ │ │ │案未發還）現金1,000元 │ │ │
│ │ │ │ │，得手後走路離開。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│2 │曾鉅翔│105年10 │○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人曾鉅翔於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │月2日上 │○○○舍│入，徒手開啟000室房門 │ 警詢時之指述（│全設備、侵入住│
│ │ │午6時許 │000室 │，竊取曾鉅翔所有（下列│ 見偵卷第25頁）│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）SANDIA PO│ 。 │，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │LO牌棕色皮夾1個、國民 │2.贓物認領保管單│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │身分證、中華郵政金融卡│ （見偵卷第29頁│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │、機車及汽車駕駛執照、│ ）。 │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │全民健康保險卡、○○大│ │扣案犯罪所得新│
│ │ │ │ │學學生證各1張；（下列 │ │臺幣陸拾元沒收│
│ │ │ │ │物品已扣案未發還）現金│ │。 │
│ │ │ │ │60元，得手後走路離開。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│3 │張博舜│105年10 │○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人張博舜於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │月2日上 │○○○舍│入，徒手開啟000室房門 │ 警詢時之指述（│全設備、侵入住│
│ │ │午6時許 │000室 │，竊取張博舜所有（下列│ 見警卷第6至7頁│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）中華郵政金│ ）。 │，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │融卡1張、IAM牌綠色皮夾│2.贓物認領保管單│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │1個；（下列物品已扣案 │ （見警卷第34頁│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │未發還）現金200元，得 │ ）。 │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │手後走路離開。 │ │扣案犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣貳佰元沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│4 │李濬緯│105年10 │○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人李濬緯於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │月2日上 │○○○舍│入，徒手開啟000室房門 │ 警詢時之指述（│全設備、侵入住│
│ │ │午6時許 │000室 │，竊取李濬緯所有（下列│ 見警卷第8至9頁│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）中華郵政金│ ）。 │，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │融卡、中國信託金融卡、│2.贓物認領保管單│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │○○大學學生證、國際學│ （見警卷第35頁│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │生證、國民身分證、全民│ ）。 │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │健康保險卡、汽車及機車│ │扣案犯罪所得新│
│ │ │ │ │駕駛執照、CPR急救證、 │ │臺幣壹仟玖佰元│
│ │ │ │ │一卡通各1張、誠品禮卷2│ │沒收。 │
│ │ │ │ │張（價值200元）、Timbe│ │ │
│ │ │ │ │rland牌咖啡色皮夾1個；│ │ │
│ │ │ │ │（下列物品已扣案未發還│ │ │
│ │ │ │ │）現金1,900元，得手後 │ │ │
│ │ │ │ │走路離開。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│5 │李詠右│105年10 │○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人李詠右於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │月2日上 │○○○舍│入，徒手開啟000室房門 │ 警詢及偵查中之│全設備、侵入住│
│ │ │午6時許 │000室 │，竊取李詠右所有（下列│ 指述（見警卷第│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）紅色帆布短│ 10至11頁、偵卷│，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │夾1個、中華郵政金融卡 │ 第39頁）。 │月，如易科罰金│
│ │ │ │ │、全民健康保險卡、○○│2.贓物認領保管單│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │大學學生證、悠遊卡、國│ （見警卷第36頁│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │民身分證各1張；（下列 │ 、偵卷第22頁）│扣案犯罪所得新│
│ │ │ │ │物品已扣案未發還）現金│ 。 │臺幣參佰元沒收│
│ │ │ │ │300元，得手後走路離開 │ │。 │
│ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│6 │陳立宇│105年10 │○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人陳立宇於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │月2日上 │○○○舍│入，徒手開啟000室房門 │ 警詢及偵查中之│全設備、侵入住│
│ │ │午6時許 │000室 │，竊取陳立宇所有(下列 │ 指述（見警卷第│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）中華郵政金│ 14至15頁、偵卷│，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │融卡、○○大學學生證、│ 第39頁）。 │月，如易科罰金│
│ │ │ │ │國民身分證、全民健康保│2.贓物認領保管單│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │險卡、○○中學學生悠遊│ （見警卷第38頁│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │卡、國家圖書館閱覽證、│ ）。 │扣案犯罪所得新│
│ │ │ │ │無記名學生悠遊卡、臺北│ │臺幣柒佰元沒收│
│ │ │ │ │市立圖書館借書證各1張 │ │。 │
│ │ │ │ │、黑色三摺式男用皮夾1 │ │ │
│ │ │ │ │個；（下列物品已扣案未│ │ │
│ │ │ │ │發還）現金700元，得手 │ │ │
│ │ │ │ │後走路離開。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│7 │劉育甫│105年10 │○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人劉育甫於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │月2日上 │○○○舍│入，徒手開啟000室房門 │ 警詢及偵查中之│全設備、侵入住│
│ │ │午6時許 │000室 │，竊取劉育甫所有（下列│ 指述（見警卷第│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）皮夾1只（ │ 12至13頁、偵卷│，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │價值約800元）、國民身 │ 第39頁反面）。│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │分證、全民健康保險卡、│2.贓物認領保管單│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │○○大學學生證、上課證│ （見警卷第37頁│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │、玉山銀行信用卡、玉山│ ）。 │扣案犯罪所得新│
│ │ │ │ │銀行金融卡各1張；（下 │ │臺幣貳仟元沒收│
│ │ │ │ │列物品已扣案未發還）現│ │。 │
│ │ │ │ │金2,000元，得手後走路 │ │ │
│ │ │ │ │離開。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼───────┤
│8 │黎偉銘│105年10 │○○大學│汪裕翔自宿舍1樓窗戶侵 │1.被害人黎偉銘於│汪裕翔犯踰越安│
│ │ │月2日上 │○○○舍│入，徒手開啟000室房門 │ 警詢及偵查中之│全設備、侵入住│
│ │ │午6時許 │000室 │，竊取黎偉銘所有（下列│ 指述（見警卷第│宅竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │物品已發還）中華郵政金│ 16至17頁、偵卷│，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │融卡、馬來西亞國民身分│ 第39頁反面至40│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │證、居留證、全民健康保│ 頁）。 │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │險卡、○○大學學生證1 │2.贓物認領保管單│元折算壹日。 │